Manual:Decidindo se usar ou não uma wiki como seu tipo de site

Se você está pensando em criar um website, sua primeira decisão, mesmo antes de decidir qual software wiki usar, e decidir se deve mesmo usar uma wiki. Na maioria das vezes, se resume à decisão de acreditar no modo wiki, que é fazer com que as mudanças ruins seja simples de consertar, e não complicadas de se fazer.

Uma wiki é útil em qualquer momento que você queira descentralizar a colaboração num local centralizado. Isto contrasta com sites como nytimes.com ou britannica.com, que são grandes repositórios de conteúdo que são controlados de forma centralizada por editores e webmasters que respondem às suas respectivas entidades corporativas; ou o blogosphere, que consiste de produção descentralizada de conteúdo que resulta no trabalho sendo postado em vários sites diferentes, cada um sob a autoridade do blogger individual, que é responsável por eles.

Em alguns casos pode ser vantajoso ter uma wiki como componente do seu website, e todo o resto ser não-wiki. Até mesmo a Wikimedia Foundation usa uma página de abertura não-wiki no seu portal para os wikis listados em wikimedia.org. Outros sites tem a wiki como uma aba pertencente a um conjunto de abas que inclui blogs, lojas online, etc. e permitem que a barra de busca inclua resultados da wiki em buscas globais ao site todo.

Vantagens e desvantagens de Wikis

Vantagens da Wiki

• Menos barreiras à divisão de tarefas: Permite colaboração em que cada pessoa contribui com conhecimento e esforço para melhorar páginas mainspace, ao contrário de cada pessoa postar seu próprio conteúdo que não pode ser modificado por outros.
• Ação rápida em ideias de membros da comunidade: Wikis permitem ação descentralizada, em que pessoas podem fazer decisões que serão analisadas depois, ao invés de primeiro procurar permissão de um tomador de decisões central, que pode ser um trava. Um componente psicológico pode estar envolvido: usuários podem estar mais propensos a consertar um problema se eles tiverem uma gratificação relativamente imediata de verem os resultados da sua edição, do que se tivessem que passar por um processo de reportar o problema para a autoridade central que pode não agir de forma rápida.
• Controle de qualidade colaborativo: Se um editor comete um erro na wiki, alguém pode corrigi-lo para que ele não continue sendo exibido a leitores e refletindo de forma ruim na organização. Se o administrador de um website não-wiki comete um erro, ele pode não ser corrigido e refletir mal na organização.
• Conteúdo procurável: Permite recuperação fácil de informação arquivada (ao contrário de, digamos, Facebook, que enterra publicações antigas e threads em arquivos não procuráveis).
• Peculiaridade encantadora: Alguns leitores gostam da natureza levemente caótica das wikis, em que a natureza descentralizada do processo de produção é às vezes exposto para vista. Sue Gardner viu isto como uma característica ao invés de um bug que "Wikipedia sempre foi um site meio que aconchegante, estranho e feito à mão."

Desvantagens das wikis

• Spam, vandalismo e etc.: Edição aberta (se isso é o que você quer) deixa o site vulnerável para spam, vandalismo e outras edições desnecessárias. Isso faz necessário ter alguém para analisar as alterações recentes regularmente e desfazer edições ruins. Veja Manual:Combate ao spam (em inglês).
• Edições ruins podem ser pelo menos brevemente visíveis: Mesmo com pessoas analisando mudanças recentes, vai ter um lag entre quando edições ruins são feitos e quando elas são revertidas.
• A reputação da organização pode sofrer pelas ações dos usuários: O conteúdo da wiki pode ser considerado para refletir na organização como um tudo ao invés de no editor que faz as mudanças. Isso é diferente do estado que existe quando, digamos, cada usuário é dono e administra um website pessoas que tem um dono que é responsável por todo o conteúdo.
• Conteúdo novo pode ser apresentado em formatos difíceis de se ler: Leitores procurando pelo conteúdo mais recente tem as opções de ir para (1) a página de mudanças recentes, que pode não apresentar o novo conteúdo em um formato que é fácil para eles entenderem (já que é apresentado como diferenças); (2) uma lista de novas páginas, em que algumas podem não ser de alta qualidade porque ainda estão em construção e/ou não foram analisadas ainda; ou (3) uma lista de páginas que foram analisadas para qualidade (como o did you know), cuja curação pode precisar de trabalho extra.
• Difusão de responsabilidade: Uma wiki pode continuar vaziar ou sem atenção, já que todo mundo está esperando os outros para fazerem as mudanças necessárias.
• Software que é relativamente difícil de administrar: Existem muitas instalações de blogs e relativamente poucas instalações de wikis. Portanto, uma prioridade maior foi colocada em fazer ser fácil administrar um software de blogging do que com software de wikis.
• Wikis focam principalmente em texto e media. Para gerenciar dados em uma wiki, existem várias formas pelo uso de extensões. Veja Manual:Managing data in MediaWiki (em inglês).

Formas em que as wikis são similares a outros sites

• A responsabilidade tem que parar em algum lugar: Alguém terá que ser a autoridade suprema em que conteúdo será permitido de ficar no site.
• O site é apenas tão bom quanto as pessoas o fazem ser: Se não tiver interesse suficiente em adicionar conteúdo de alta qualidade, o site não o terá.
• O site pode funcionar como um blog normal: É possível usar tanto um software de blogs quanto um software de wikis como um sistema de gerenciamento de conteúdo ajustando as configurações para limitar a colaboração pública. (Veja, por exemplo, Manual:Using MediaWiki as a content management system .)

Ver também

• w:MediaWiki - artigo da Wikipedia sobre o MediaWiki

Links externos

• Differences between wikis and other kinds of websites — at WikiIndex.org