מדריך:בדוק האם להשתמש בתוכנת ויקי לאתר שלך
אם אתה שוקל ליצור אתר אינטרנט, ההחלטה הראשונה שלך, אפילו לפני החלטה באיזה תוכנת ויקי להשתמש, היא להחליט אם להשתמש בויקי בכלל. לרוב, זה תלוי אם מתאימה לך הגישה של ויקי שאומרת עדיף שיהיה קל לקלקל וקל לתקן מאשר שיהיה קשה לעשות בכלל.
ויקי הוא כלי שמאפשר שיתוף פעולה בין הרבה אנשים במקום אחד. זה בניגוד לאתרים כמו nytimes.com או britannica.com, שהם מאגרים מרכזיים גדולים של תוכן שנשלטים מרכזית על ידי עורכים ומנהל אתרים הכותבים עבור החברות שלהם; או בלוגוספירה, המורכבת מייצור תוכן מבוזר שמביא לכך שהעבודה מתפרסמת באתרים רבים ושונים, שכל אחד מהם נמצא באחריותו של בלוגר יחיד.
במקרים מסוימים, יתכן שכדאי להשתמש רק במרכיב אחד של ויקי, ולהשתמש גם בתוכנות אחרות לא-ויקי. אפילו קרן ויקימדיה משתמשת בדף ראשי שאינו ויקי בפורטל שלה אל הויקים המפורטים ב wikimedia.org. אתרים אחרים מציגים את הויקי ככרטיסייה אחת לאורך רצועת הכלים הכוללת בלוגים, חנויות מקוונות וכו', ומאפשרים לסרגל החיפוש לכלול תוצאות מהוויקי בתוצאות החיפוש של האתר כולו.
היתרונות והחסרונות של אתרי הויקי
היתרונות של אתרי הויקי
- חלוקת עבודה יעילה: מאפשרת שיתוף פעולה שבו כל אדם תורם את הידע והכשרונות שלו לשיפור דפי המרחב הראשי, בניגוד לכך שכל אדם מפרסם תוכן משלו שלא ניתן לשנותו על ידי אחרים.
- מהירות ביצירת התוכן: ויקי מאפשר פעולה מבוזרת, שבה כל אחד יכול לייצר תוכן שיבחן מאוחר יותר, ללא תלות בתהליך בחינה או בקשת אישור ממקבל החלטות מרכזי, שעלול להוות צוואר בקבוק. ייתכן כי יש בכך רכיב פסיכולוגי: אנשים נוטים יותר לתקן בעיה כשהם מקבלים סיפוק מיידי לראות את תוצאות העדכון שלהם, מאשר אם הם צריכים לעבור תהליך של דיווח על הבעיה לרשות מרכזית שעלולה להגיב באיחור.
- בקרת איכות משותפת: אם עורך עושה טעות בויקי, מישהו אחר יכול לתקן אותה כדי שהיא לא תמשיך להופיע לקוראים ותשקף בצורה שלילית את הארגון. אם מפעיל של אתר שאינו ויקי עושה טעות, היא עלולה להישאר ללא תיקון ולהשפיע לרעה על הארגון.
- תוכן שניתן לחיפוש: מאפשר אחזור קל של מידע מאוחסן (בניגוד, נניח, לפייסבוק, שקוברת פוסטים ושרשורים ישנים בארכיונים שאינם ניתנים לחיפוש).
- מוזרויות מקסימות: חלק מהקוראים נהנים מהאופי הכאוטי במקצת של אתרי ויקי, שבהם אופיו המבוזר של תהליך הייצור נחשף לעיתים לעין. סו גרדנר ראתה בכך תכונה ולא באג, ש"ויקיפדיה תמיד הייתה אתר ביתי, מסורבל, שנראה בעבודת יד".[1]
החסרונות של אתרי הויקי
- ספאם, ונדליזם וכו': עריכה פתוחה (אם זו מה שאתה משתמש בה) הופכת את האתר פגיע לספאם, השחתה מכוונת ועריכות לא יעילות אחרות. מה שמחייב בדיקת השינויים האחרונים באופן קבוע כדי לסנן שינויים לא רצויים. ראו Manual:Combating spam.
- עריכות שגויות עשויות להיות גלויות לפחות לזמן קצר: אפילו כאשר אנשים סוקרים שינויים אחרונים, יהיה פער בין ביצוע עריכות שגויות לבין ביטולן.
- מוניטין ארגוני עלול להיפגע מפעולות המשתמשים: ניתן לראות שתוכן הויקי משקף את הארגון בכללותו ולא את העורכים שביצעו את השינויים. זה שונה ממצב עניינים שקיים כאשר, נניח, כל משתמש הוא הבעלים ומנהל של אתר אינטרנט אישי שיש לו בעלים אחד שאחראי על כל התוכן.
- תוכן חדש עשוי להיות מוצג בפורמטים קשים לקריאה: לקוראים המחפשים את התוכן החדש ביותר יש אפשרות לעבור ל-(1) דף שינויים אחרונים, אשר עשוי לא להציג את התוכן החדש בפורמט שקל להם לעיין בו במהירות ולהבין את משמעותו (מכיוון שהוא מוצג כהבדלים); (2) רשימה של דפים חדשים, שחלקם עשויים להיות לא באיכות גבוהה מכיוון שהם עדיין בבנייה ו/או טרם נבדקו; או (3) רשימה של דפים שנבדקו לאיכותם (כגון הידעתם של ויקיפדיה), שאוצרותם עשויה לדרוש עבודה נוספת.
- פיזור אחריות: ויקי עלול להישאר ריק או ללא השגחה מכיוון שכולם מצפים שאחרים יבצעו את השינויים הנדרשים.
- תוכנה שקשה יחסית לנהל: ישנן התקנות רבות של בלוגים ויחסית מעטות התקנות של ויקי. לכן, ניתנה עדיפות גבוהה יותר להקל על ניהול תוכנות בלוגים בהשוואה לתוכנות ויקי.
- אתרי ויקי מתמקדים בעיקר בטקסט ובמדיה. לניהול נתונים בויקי, קיימות מספר גישות באמצעות הרחבות. ראה Manual:Managing data in MediaWiki.
דרכים בהן אתרי ויקי דומים לאתרים אחרים
- הכסף חייב להיעצר איפשהו: מישהו יצטרך להיות הסמכות האולטימטיבית לגבי איזה תוכן מותר להישאר באתר.
- האתר טוב רק כפי שהתורמים עושים אותו: אם אין מספיק עניין בהוספת תוכן איכותי, אז האתר לא יכיל אותו.
- ניתן לנהל את האתר כמו בלוג רגיל: ניתן להשתמש בתוכנת בלוגים או בתוכנת ויקי כמערכת ניהול תוכן על ידי התאמת ההגדרות להגבלת שיתוף פעולה פתוח. (ראה, למשל, Manual:Using MediaWiki as a content management system.)
ר' גם
- מדיה-ויקי באתר ויקיפדיה
הערות שוליים
- ↑ Garber, Megan (12 July 2012). On the Ugliness of Wikipedia. The Atlantic.
קישורים חיצוניים
- Differences between wikis and other kinds of websites — at WikiIndex.org