Wskazówka:Zdecydowanie, czy użyć wiki jako typu strony internetowej

Jeśli zastanawiasz się nad stworzeniem strony internetowej, twoją pierwszą decyzją, nawet przed decyzją o wyborze oprogramowania wiki, jest podjęcie decyzji, czy w ogóle używać wiki. W większości przypadków sprowadza się to do decyzji, czy ktoś wierzy w sposób wiki, który polega na tym, by złe zmiany były łatwe do naprawienia, a nie trudne do wprowadzenia.

Wiki jest przydatne, gdy chcesz mieć zdecentralizowaną współpracę w centralnym miejscu. Kontrastuje to z witrynami takimi jak nytimes.com lub britannica.com, które są dużymi centralnymi repozytoriami treści, które są centralnie kontrolowane przez redaktorów i webmasterów, którzy podlegają odpowiednim podmiotom korporacyjnym; lub blogosferę, która składa się ze zdecentralizowanej produkcji treści, w wyniku której praca jest publikowana na wielu różnych stronach, z których każda podlega władzy i jest odpowiedzialna za indywidualnego blogera.

W niektórych przypadkach może być stosowne, aby wiki było jednym z elementów swojej strony internetowej, a reszta nie była wiki. Nawet Fundacja Wikimedia używa strony głównej innej niż wiki dla swojego portalu do wiki wymienionych za wikimedia.org. Inne strony mają wiki jako jedną kartkę wzdłuż wstążki zawierającej blogi, sklepy internetowe itp. i umożliwiają w pasku wyszukiwania włączenie wyników z wiki w wyniki wyszukiwania dla całej witryny.

Zalety i wady wiki

Zalety wiki

• Mniej przeszkód w podziale pracy: Umożliwia współpracę, w której każda osoba wnosi swoją wiedzę i wysiłek w ulepszanie stron głównej przestrzeni, w przeciwieństwie do każdej osoby publikującej własne treści, które nie mogą być modyfikowane przez innych.
• Szybkie działania na temat pomysłów wprowadzane przez członków społeczności: Wiki pozwalają na decentralizację, w której ludzie mogą podejmować decyzje, które są później przeglądane, zamiast poprzednio szukać zgody od decydentów, którzy mogą być gardłem. W grę może wchodzić element psychologiczny: użytkownicy mogą być bardziej skłonni do naprawienia problemu, jeśli otrzymają względnie natychmiastową gratyfikację w postaci zobaczenia wyników swojej edycji, niż jeśli będą musieli przejść przez proces zgłaszania problemu do centralnego organu, który może nie działać w odpowiednim czasie.
• Współpraca w zakresie kontroli jakości: Jeśli redaktor popełni błąd w wiki, ktoś inny może go naprawić, aby nie pokazywać go czytelnikom i nie wpłynąć źle na organizację. Jeśli administrator strony internetowej niebędącej witryną wiki popełni błąd, może to zostać niepoprawione i źle wpłynąć na organizację.
• Treść wyszukiwania: Pozwala łatwo odzyskać informacje archiwizowane (w przeciwieństwie do Facebooka, który zakopa stare posty i wątki w niewypatrywalnych archiwach).
• Wspaniała dziwność: Niektórzy czytelnicy cieszą się nieco chaotycznym charakterem wiki, w których często jest widoczna zdecentralizowana natura procesu produkcji. Sue Gardner postrzegała to raczej jako cechę niż błąd, że "Wikipedia zawsze była rodzajem domowej, niezręcznej, ręcznie wykonanej strony."

Wady tych wiki

• Spam, vandalizm itp.: Otwarte edycje (jeśli to używasz) sprawiają, że strona jest podatna na spamu, vandalizm i inne niepotrzebne edycje. Dlatego ktoś musi regularnie przeglądać ostatnie zmiany i odwracać złe edycje. Zobacz Manual:Combating spam .
• Złe edycje mogą być widoczne przynajmniej krótko: Nawet jeśli ludzie przejrzą ostatnie zmiany, będzie za późno, kiedy zrobione są złe zmiany, a kiedy odwrócone.
• Reputacja organizacyjna może cierpieć z powodu działań użytkowników: Zawartość wiki może być uważana za odzwierciedlenie organizacji jako całości, a nie redaktorów, którzy dokonali zmian. To różni się od sytuacji, w której każdy użytkownik posiada i administruje osobistą stronę internetową, która ma jednego właściciela, który jest odpowiedzialny za wszystkie treści.
• Nowe treści mogą być prezentowane w trudnych do odczytu formacie: Czytelnicy szukający najnowszych treści mają możliwość przejścia do (1) strony ostatnich zmian, która może nie przedstawiać nowych treści w formacie, który jest dla nich łatwy do szybkiego przejrzenia i zrozumienia znaczenia (ponieważ jest prezentowany jako różnice); (2) lista nowych stron, z których niektóre mogą nie być wysokiej jakości, ponieważ są nadal w budowie i / lub nie zostały jeszcze sprawdzone; lub (3) lista stron, które zostały sprawdzone pod kątem jakości (takich jak czy wiesz w Wikipedii), których kuratorowanie może wymagać dodatkowej pracy.
• Rozmieszczenie odpowiedzialności: Wiki może pozostać puste lub bez nadzoru, ponieważ wszyscy oczekują od innych, że dokonają niezbędnych zmian.
• Oprogramowanie stosunkowo trudne do zarządzania: Istnieje wiele instalacji blogów i stosunkowo niewiele instalacji wiki. Dlatego też większy nacisk na ułatwienie zarządzania oprogramowaniem do blogów niż w przypadku oprogramowania wiki.
• Wiki koncentrują się przede wszystkim na tekście i mediach. Do zarządzania danymi w wiki istnieje kilka metod poprzez rozszerzenia. Zobacz Wskazówka:Zarządzanie danymi w MediaWiki .

Sposoby, w jakie wiki są podobne do innych witryn

• Gdzieś musi nastąpić koniec: Ktoś musi być ostatecznym autorytetem w zakresie, jakie treści mogą pozostać na stronie.
• Strona jest tylko tak dobra, jak tworzą jej uczestnicy: Jeśli nie ma wystarczająco dużo zainteresowania dodawaniem wysokiej jakości treści, to strona nie będzie go miała.
• Strona może być uruchomiona jak zwykły blog: Możliwe jest wykorzystanie oprogramowanie do blogowania lub oprogramowanie do wiki jako system zarządzania treścią poprzez dostosowanie ustawień w celu ograniczenia otwartej współpracy. (Widzisz, na przykład, Manual:Using MediaWiki as a content management system .)

Zobacz też

• w:MediaWiki - Artykuł Wikipedii o MediaWiki

Linki zewnętrzne

• WordPress or MediaWiki: Choose Your Shooting Mark, cms2cms (see especially this chart)
• Differences between wikis and other kinds of websites — at WikiIndex.org