Amélioration de la révision des contributions

From MediaWiki.org
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Edit Review Improvements and the translation is 100% complete.

Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎italiano • ‎polski • ‎português do Brasil • ‎čeština • ‎български • ‎русский • ‎中文 • ‎文言 • ‎日本語

L’amélioration de la révision des contributions est un projet de l’équipe Collaboration, qui cherche à limiter les effets négatifs que les processus de vérification des contributions peuvent avoir sur les nouveaux contributeurs des wikis. La plupart des outils de révision des contributions et de patrouille ont été conçus pour garantir la qualité du contenu et repousser les acteurs malveillants — deux missions d’importance vitale. Cependant, un corps de recherche soulève que ces processus, notamment lorsqu’ils sont automatisés ou semi-automatisés, ont malheureusement pour conséquence de décourager et repousser les éditeurs bienfaisants.

Afin de résoudre ce problème, l’équipe Collaboration recherche des moyens d’écarter les nouveaux utilisateurs bienfaisants du processus de révision des contributions actuel et, en définitive, de mettre en place un processus de révision accueillant qui aide les nouveaux venus à devenir productifs.

Problème

  • La recherche montre que pour les nouveaux éditeurs en particulier, « la révocation des modifications présage à la fois une diminution de l’activité et une réduction de la probabilité d’implication » des éditeurs.[1]
  • Dans le même temps, l’utilisation croissante d’outils automatisés et semi-automatisés pour la vérification des contributions a déclenchée une montée du rejet de nouveaux venus de bonne foi. L’utilisation de ces outils « augmente significativement l’effet négatif de rejet face à l’implication souhaitable du nouveau venu ».[2]
  • Nonobstant la déclaration ci-dessus, les outils de révision des contributions sont essentiels pour les combattants du vandalisme et d’autres personnes travaillant à maintenir l’intégrité et la qualité du wiki. Que pouvons-nous faire pour aider et intéresser les nouveaux utilisateurs tout en maintenant la productivité des combattants du vandalisme et d’autres patrouilleurs ?

Objectifs

  • Assurer que les contributeurs nouveaux venus de bonne foi vivent l’expérience de la vérification de leurs modifications de manière plus constructive et moins décourageante.
  • En proposant des données plus riches dans les modifications récentes, permettre aux patrouilleurs et vérificateurs de tous types de travailler plus efficacement et de poursuivre leurs diverses activités (la lutte contre le vandalisme, le soutien aux nouveaux utilisateurs…) dans un sens plus pertinent et plus ciblé.

Pour finir, ce projet vise à avoir un effet permettant de garder nos contributeurs, un objectif qui s’aligne bien avec les objectifs généraux du Plan 2016–2017 de la Fondation Wikimédia, développé en consultation rapprochée avec la communauté d’utilisateurs.

L’approche s’articule en particulier avec les objectifs que le Plan annuel pose pour l’équipe Produit, qui promet, entre autres, d’« investir pour le contenu dans de nouveaux types d’outils… de nettoyage de collaboration ».

Solutions

Pour commencer à régler les problème des nouveaux en difficulté mais de bonne foi, une bonne première étape sera de s’assurer que les réviseurs peuvent les trouver. Pour cela, nous proposons d’analyser les changements récents en utilisant les données de diverses sources, notamment celles du programme d’apprentissage automatique ORES (Objective Revision Evaluation Service). Le modèle de bonne fois de ORES, défini par le jugement humain, peut retrouver 95 % des modifications de bonne foi avec une précision de 98 %. ORES peut aussi prédire les modifications qui seront annulées et celles qui sont préjudiciables aux wikis.

Même si la recherche montre que les nouveaux contributeurs sont particulièrement sensibles au rejet de leurs apports, il existe également des éléments prouvant que la révision des contributions et même le rejet peuvent être très formateurs pour les nouveaux arrivants[3]. Pour les réviseurs intéressés par l'accompagnement des nouveaux utilisateurs, un flux de modifications susceptibles d’être annulées mais qui ont été réalisées en toute bonne foi constituera, espérons-le, un ensemble de cas instructifs.

L’analyse des modifications décrite ci-dessus sera initialement mise à la disposition des utilisateurs de deux manières[4] :

Activité en cours

Amélioration du filtrage dans la page Modifications récentes

Plus d’informations

Un unique point de départ est proposé pour filtrer les changements récents
Scénarios définis pour le système de filtrage à prendre en charge : aider les nouveaux arrivants, combattre le vandalisme et remercier les nouveaux arrivants.

Afin d’aider les relecteurs à trouver facilement les contributions qu’ils recherchent, nous prévoyons d’améliorer la manière dont le filtrage fonctionne sur la page Spécial:Modifications récentes. Le but est de rendre la liste de contributions facile à filtrer, permettre davantage de critères de filtre (notamment ceux pertinents pour les aider les nouveaux) et faciliter la combinaison de multiples filtres avec des fins variées.

Ce prototype interactif illustre le concept de filtre proposé. Pour un contexte étendu, vous pouvez regardez [les scénarios soutenus].

Avant d’en arriver à ce point, il faut réaliser plusieurs étapes à travers une fonctionnalité bêta. Plus de détails ci-dessous.

Étapes initiales

Tout d’abord, les espaces de nom et balises ne seront pas intégrés dans le système de filtrage. Les filtres liés à ORES seront pris en charge. Ces filtres incluent :

  • Révision : Filtres permettant aux relecteurs de se concentrer sur les contributions non encore relues ou celles déjà traitées par d’autres relecteurs.
  • Qualité de contribution : Filtres permettant d’identifier les contributions constructives ou nuisibles.
  • Intention de l’utilisateur : Filtres permettant d’identifier les contributions de bonne ou mauvaise foi.
  • Niveau d’expérience de l’utilisateur : Filtres permettant de cibler les modifications selon l’expertise de leur auteur.


Projets pour l’avenir

La création des listes/pages de cas instructifs décrites plus haut peut potentiellement établir la révision des contributions comme un nouvel espace d’instruction et d’assistance des nouveaux contributeurs.

La simple existence d’une telle plateforme ne suffira cependant pas à entériner cette nouvelle pratique. Pour réussir à garder davantage de nouveaux arrivants, des actions seront nécessaires à de multiples moments du processus de contribution et de relecture : avant la publication, pour repérer les problèmes et permettre aux auteurs de rechercher de l’aide ; pendant la révision, pour faciliter un processus constructif ; et même après la révision pour aider les nouveaux utilisateurs à surmonter l’objection et apprendre de leur expérience.

Outre étudier les idées d’interventions à différents moments, nous cherchons à répondre à des questions telles que :

  • Comment amener les relecteurs à cette nouvelle activité ?
  • Qu’est-ce qui rendrait les relecteurs plus efficaces dans leur assistance aux nouveaux arrivants pendant la révision des modifications ?
  • Comment pouvons-nous rendre le processus gratifiant pour les relecteurs afin qu’ils continuent à s’impliquer ?

La communauté anti-vandalisme a également un rôle importer à jouer à ce niveau. De plus amples données sur les contributions et contributeurs devraient permettre aux patrouilleurs de tout type de, non plus seulement distinguer les modifications devant être de bonne foi, mais aussi d’être plus efficaces dans leur travail contre les dommages. Il sera important de travailler en étroitement avec les contributeurs luttant contre le vandalisme et avec les autres, pour comprendre comment leurs méthodes et outils peuvent être mieux adaptés pour réaliser ces bénéfices potentiels.

Principes

Dans la poursuite de ce projet, les principes suivants nous guideront :

  • Intelligents, mais humains : utiliser les technologies pour assister plutôt que remplacer les interactions humaines. L’intelligence artificielle peut fournir des analyses, mais c’est aux humains de prendre les décisions.
  • Inter-communauté : trouver des solutions qui fonctionneront à travers les groupes de langues et projets, plutôt que construire des outils spécifiques à chaque wiki.
  • Une plateforme, pas une fonctionnalité : rechercher des solutions extensibles et réutilisables par les outils actuels et futurs créés par la WMF et par la communauté.
  • Mobile : bien que la révision des contributions n’est actuellement pas courantes sur mobile, prenons en compte les utilisateurs de mobiles avec attention dans nos plans.
  • Adoption : en plus de créer une nouvelle technologie, concentrons-nous sur la recherche de moyens d’encourager les réviseurs à adopter et continuer d’utiliser les nouveaux outils.
  • Intégration : basons et intégrons la recherche de nouvelles solutions dans les pratiques existantes autant que possible.
  • Approche progressive : procédons par étape pour intégrer ce nouveau domaine, en évaluant à chaque pas où aller ensuite.
  • Création participative : collaborons avec les contributeurs et développeurs d’outils fonctionnant déjà dans ce domaine.

Documents connexes

  1. Halfaker, A., Kittur, A., & Riedl, J. (2011, October). Don't bite the newbies: how reverts affect the quantity and quality of Wikipedia work. In Proceedings of the 7th international symposium on wikis and open collaboration (pp. 163-172). ACM.
  2. “Several changes the Wikipedia community made to manage quality…have ironically crippled the very growth they were designed to manage. Specifically...the algorithmic tools used to reject contributions are implicated as key causes of decreased newcomer retention.” Halfaker, A., Geiger, R. S., Morgan, J. T., & Riedl, J. (2012). The rise and decline of an open collaboration system: How Wikipedia’s reaction to popularity is causing its decline. American Behavioral Scientist, 0002764212469365.
  3. “We found that newcomers are particularly likely to decrease their contributions after they are reverted. We also saw some evidence that they can learn the most from being reverted. Newcomers should be reached out to actively to help them become socialized into Wikipedia.” Halfaker, A., Kittur, A., & Riedl, J. Don't bite the newbies: how reverts affect the quantity and quality of Wikipedia work.
  4. Objectifs du deuxième trimestre de l’exercice 2016-2017 pour l’équipe Collaboration