Vérification des modifications

Vérification

Documentation

Déploiement

Discussions

Idées

Contact

Suivi dans Phabricator
Tâche T265163

Projets de la Fondation Wikimedia Vérification des modifications Offre des suggestions pendant la rédaction en utilisant les règles de Wikipédia. Groupe : Editing Début : 2022-10-01 Membres de l'équipe : David Chan, David Lynch, Esther Akinloose, Marielle Volz, Rummana Yasmeen, Nicolas Ayoub, Benoît Evellin, Bárbara Martínez Arriéré des tâches : #EditCheck Direction : Ed Sanders Gestion : Peter Pelberg (produit), Valerie Puffet-Michel (ingénierie)

Durant l'exercice financier 2024-2025, l'équipe de rédaction a travaillé sur un ensemble d'améliorations pour l'éditeur visuel afin d'aider les nouveaux bénévoles à comprendre et à suivre certaines des règles et recommandations nécessaires pour réaliser des modifications constructives dans les projets Wikipédia.

Ci-dessous, vous trouverez des informations sur les objectifs du projet Edit check, l'historique qui l'a guidé et pourquoi le Département produit de la Fondation Wikimédia accorde la priorité à ce travail.

Voir Équipe rédaction/Conversations de la communauté pour les réunions prévues sur ce projet.

Suivre cette page !

Fonctionnalités

Plusieurs fonctionnalités sont disponibles au sein de la vérification des modifications :

• la vérification du sourçage
• le multi contrôle
• la vérification des liens et la fiabilité des références

L'équipe Edition travaille sur les nouveaux contrôles :

• la vérification du ton neutre
• la vérification du collage

L'équipe Edition travaille sur les fonctionnalités associées :

• le mode suggestion

Voir aussi :

• Glossaire des termes que nous utilisons
• Configuration des contrôles

Objectifs

1. Les novices et les participants et participants juniors d'Afrique subsaharienne se sentiront suffisamment en sécurité et en confiance pour publier des modifications dont ils (elles) tireront la fierté, et que les bénévoles expérimentés jugeront utiles.
2. Les modérateurs et modératrices des Wikipédias anglaise et française remarqueront des améliorations dans la qualité des modifications effectuées par les novices et auront la motivation pour configurer la manière dont Edit Check leur présente les politiques d'édition.

État actuel

Les mises à jour pour 2026 sont listées ci-dessous, depuis cette page. Suivre les mises à jour de 2026. Edit check updates: 2026 • 2025 • 2024 • 2023

4 février 2026

Suggestion Mode

The Team is working on Suggestion Mode. The focus right now is clarifying what actions and instructions Suggestion Mode will present to experienced editors who use the Beta Feature for Suggestion Mode.

Seeking feedback: we are particularly interested in learning what kinds of additional Suggestions you want to create (whether you can locally create them with textmatch, or if you need developer-assistance for more complicated types of Suggestion), plus any adjustments you think would be needed in the text of the existing cards, plus what are the most suitable global links for each type of Suggestion (or local links if there is nothing globally suitable). Please let us know on the talk page.

• 
  "Add a citation" example on the article w:en:Mango
• 
  "Convert citation" example on the article w:en:Gooseberry

Stratégie et approche

Pour équiper les nouveaux venus et les contributeurs junior d'Afrique subsaharienne avec les guides et les outils pour publier les modifications dont ils sont fiers et que les bénévoles expérimentés trouveront utiles, l'équiper Edition va introduire une nouvelle fonctionnalité dabs l'Editeur visuel (version bureau et version mobile ) qui va contrôler les modifications que les contributeurs essaient de faire et leur présenter les actions qu'ils peuvent prendre pour améliorer ces modifications de manière à ce qu'elles suivent les politiques et les règles établies de Wikipedia.

Le premier contrôle que l'équipe Edition va introduire va détecter quand le contributeur essaie d'ajouter du contenu nouveau à un article existant sans référence correspondante et lui demande de le faire. La fonctionnalité sera accompagnée d'un ensemble complémentaire de fonctionnalités permettant aux modérateurs de configurer l'expérience utilisateur que les nouveaux venus et les Contributeurs junior verront pour s'assurer que le logiciel les guide pour prendre les actions qui respectent les politiques du projet et les conventions.

Défis

La popularité croissante de l'Editeur visuel parmi les nouveaux contributeurs de Wikipedia nous conduit à penser que l'expérience d'édition a été un succès raisonnable pour aider les bénévoles non expérimentés à apprendre les habitudes techniques nécessaires pour publier leur modifications de Wikipedia.

L'inconvénient est que l'Editeur visuel et les autres interfaces d'édition ne font pas prendre conscience aux éditeurs des règles Wikipedia et des lignes directrices qu'ils sont censés suivre.

En conséquence, les modifications publiées par des bénévoles non expérimentés brisent souvent les meilleures pratiques établies et conduisent à des résultats indésirables pour eux, pour les bénévoles expérimentés ainsi que pour les projets Wikipédia dans l'ensemble :

1. les bénévoles non expérimentés – ils sont déçus et frustrés lorsque les modifications qu'ils ont voulu faire de bonne foi en arrivant sur le wiki sont annulées (lire : reverted), supprimées, et (ou) fragmentées de manière non équitable. Ces pauvres interactions démotivent et éloignent ces bénévoles potentiels des membres de la communauté, et les connaissances mises à disposition dans le but de les offrir uniquement, disparaissent.
2. les bénévoles expérimentés et les modérateurs – il doivent ajouter un travail supplémentaire en annulant les modifications de faible qualité et en écrivant des messages sur les pages de discussion des bénévoles non expérimentés pour leur rappeler les politiques et (ou) les règles qu'ils enfreintes inconsciemment. En continuant à informer les bénévoles non expérimentés et à annuler leurs changements, il peuvent devenir sceptiques et impatients avec ces derniers.
3. les projets Wikipedia – ils s'efforcent d'accroître et de diversifier la population de bénévoles afin de réduire les fossés de connaissances présents dans les wiki Wikimedia.

Ce projet cherche à résoudre les défis ci-dessus :

1. en offrant aux bénévoles non expérimentés des commentaires pertinents et pratiques sur les politiques de Wikipédia dans les moments précieux où ils font une modification en utilisant l’Éditeur visuel.
2. en équipant les modérateurs avec une nouvelle capacité de spécifier les commentaires présentés aux bénévoles non expérimentés pendant que ces derniers modifient

Théorie du changement

This project is built on the belief that by surfacing relevant guidance in the precious moments when inexperienced volunteers are in the midst of making a change to Wikipedia and equipping them with the know-how and tools necessary to apply this guidance, they will make changes they are proud of and that experienced volunteers value.

In the longer term, the Editing Team thinks that people who are new, particularly people who have historically been excluded from and harmed by established power structures, will feel safe and motivated making changes to Wikipedia if they can accurately predict whether the changes they are attempting to make are aligned with existing Wikipedia policies, guidelines, and/or cultural conventions.

More broadly, the Editing Team thinks that to evolve towards a future where wikis' policies and cultural norms – and ultimately, content – reflect the diverse experiences of the people these projects are intended to serve, we first need to make the norms and standards that are currently in place legible and actionable to people while they are editing. This way, volunteers can develop shared awareness of cases where these norms and standards are not having the impacts they were intended to have and decide what – if any – changes they think are worth making to them in response.

Public concerné

L'équipe de rédaction se concentre sur les besoins des personnes qui sont :

1. Expérience : apprendre les bases pour contribuer à Wikipédia
   • Dans le cadre de ce projet, nous considérons les personnes qui « apprennent encore les bases » comme des personnes qui ont publié <100 modifications cumulatives à une seule ou plusieurs Wikipédias. Cela inclut les personnes qui éditent Wikipédia pour la première fois.
2. Localisation : vivant en Afrique subsaharienne
3. Projets : contribuer aux wikipédas anglaise et française
4. Motivation : tenter de combler les lacunes qu’ils remarquent dans Wikipedia

Les quatre critères prioritaires énumérés ci-dessus découlent de :

• les nouveaux venus sont deux fois plus susceptibles d'habiter en Afrique ou en Asie.
• Le mouvement s'efforce de conserver les rédacteurs qui vivent en dehors de l'Europe et de l'Amérique du Nord.
• Les personnes d'Afrique subsaharienne sont sous-représentées au sein du mouvement : les personnes d'Afrique subsaharien ne représentent que 1% des éditeurs uniques actifs, malgré le fait qu'elles représentent 15% de la population mondiale et 7% de la population internationale sur Internet.
• 80% des éditeurs enregistrés en Afrique subsaharienne contribuent à la Wikipédia en anglais ou en français.

Voir aussi : conversations communautaires

Idée de conception

Détection de référence

To start, the Editing Team is pursuing an approach with Edit Check that minimizes the likelihood of false positives and is implemented in ways that empower volunteers, on a per-project basis, to evolve the heuristic to become more robust over time.

This strategy amounts to the initial reference Edit Check becoming activated if/when all of the following conditions are met:

1. Au moins un nouveau paragraphe de texte est ajouté à l'article que quelqu'un est en train d'éditer.
2. Les nouveaux paragraphes textuels que quelqu'un a ajouté ne contient PAS de référence
3. Les modifications décrites dans 1. et 2. apparaissent sur une page de l'esmace de nom principal Main:. (NS:0)

Les conditions ci-dessus sont implémentées et maintenues dans le code de editcheck/init.js.

L'équipe Edition a finalement décidé de commencer par un ensemble relativement limité et simple de règles afin de :

1. Increase the likelihood that newcomers and Junior Contributors find the guidance Edit Check is presenting them with, and the editing experience more broadly, to be intuitive and straightforward so that they feel encourage to return to edit again
2. Decrease the likelihood that Edit Check is creating more work for experienced volunteers by prompting newcomers and Junior Contributors to add sources when they are not needed

Vous pouvez en apprendre davantage sur les hypothèses qui ont engendré les idées ci-dessus, sur phab:T329988#8654867.

Autres applications

Voir aussi : Edit check/Ideas

Possibilité de configurer

The Editing Team thinks it is crucial that moderators be empowered to configure when, and for whom, Edit Check becomes activated. This way, they can be confident the software is promoting behavior they deem to be productive and modify the software when it is not.

In line with the above, and drawing inspiration from how the Edit filter and Growth Team Community configuration systems afford volunteers the ability to audit and configure how they function on-wiki, Edit Check will enable volunteers, on a per project basis to:

• Audit and edit the logic that determines when the reference Edit Check becomes activated and
• Review the edits people who are shown Edit Check are making

Le travail de toute cette implémentation se déroule sur phab:T327959.

Expérience utilisateur

Version mobile

• 
  La version initiale de l'expérience de vérification de modification pour mobile qui incitera les utilisateurs à décider s'ils veulent ajouter une référence ou non.
• 
  Commentaire positif que les contributeurs recevront lorsqu'ils choisiront d'ajouter une référence en réponse à l'invitation de Edit Check à le faire.
• 
  Ecran qui invite les personnes qui n'ont pas choisi d'ajouter une référence, à dire pourquoi.
• 
  Aperçu des différents écrans de l'expérience de vérification des modifications pour mobile.

The first version of Edit Check will introduce a new step within the mobile visual editor's publishing workflow that people will see if/when they add new content without a reference.

Version ordinateur de bureau

L'architecture de l'expérience utilisateur du bureau est toujours en cours. Voir T329579.

Essais

A/B test du multi-contrôle (références)

To learn whether the Multi-Check was effective at causing, newcomers to publish new content edits that include references while lowering the likelihood those edits would be reverted, we ran an A/B test with 12 Wikipedias.

Below you can read more about what this experiment demonstrated, what the Editing Team is planning in response, and more details about the test's design.

Conclusion et étapes suivantes

Reference likelihood based on number of Reference Checks shown

Multi-Check caused statistically significant increases in the proportion of edits that include a reference and are not reverted within 48 hours without causing undesirable changes in edit completion or other forms of disruption (e.g. blocks).

En réponse, le multi-contrôle a été déployé sur tous les wikis où le Contrôle de référence (reference check) était actuellement disponible le 25 juin 2025.

Recherches

• Proportion of new content edits with a reference
  • Les utilisateurs sont davantage tentés de fournir au moins une référence avec leurs modifications de nouveau contenu lorsque le multi-contrôle (références) est disponible.
    • Edits that were shown multiple Reference Checks in a session are 1.3 times more likely to include at least one new reference in the final published edit compared to sessions shown a single Reference Check.
• Taux d'annulation
  • Overall, we did not identify any significant changes in new content edit revert rate between the control and test group.
  • However, there was a -34.7% decrease in revert rate when directly comparing edits presented multiple checks compared to edits presented a single reference check
• Proportion of users that publish at least one new content edit with a reference
  • Overall, there was a 5.5% increase in the proportion of distinct users who published a new content edit with a reference when multi-check was available.
• Garde-fous
  • There were no decreases in edit completion rate for up to 5 reference checks being presented in a single session (which accounts for the majority of multi-check edits).
  • Nous n'avons pas non plus constaté d'augmentation du taux d'annulation lors d'un certain nombre de contrôles de référence présentés.

Indicateurs d'entête (T388731)

• Les bénévoles récents découvrent le multi-contrôle
  • In the test group, multiple reference checks were shown within a single editing session at 19% of all published new content VE edits (549 edits) by unregistered users and users with 100 or fewer edits.
  • For edits shown multiple checks, the majority of edits (73%) were shown between 2 to 5 Reference Checks.
• People shown multiple Reference Checks w/in an edit go on to publish at a relatively high rate
  • The edit completion rate for sessions that were shown multiple checks within a session was 76.1% compared to 75% for sessions shown only one check, indicating that multiple checks are not causing significant disruption or confusion to the editors.
• Likelihood to include a reference
  • Sessions shown multiple checks are more likely to include at least one new reference in the final published edit compared to sessions shown just a single check.
  • In the test group, 52.5% of all published edits shown multiple Reference checks included at least one new reference compared to 39.7% of edits that were shown a single check.
• Disruption (revert and block rates)
  • In the test group, the revert rate of new content edits shown multiple Reference Checks (17%) is currently lower compared to sessions shown a single Reference Check (26%).
  • No significant changes in the proportion of users blocked after being shown multiple Reference Checks compared to a single Reference Check.

Analyse d'impact du multi-contrôle Phase 1

Multi-contrôle (phase 1)

In December 2024, we released a new design for the Edit Check desktop experience. This change shifted Edit Checks from appearing within articles to appearing alongside them, in a new "siderail."

Pour décider comment – si cela avait un rapport – ce changement a eu un impact sur la qualité de l'édition et a perturbé les bénévoles, nous avons comparé et analysé plusieurs métriques clés modifiées avant et après le changement.

Findings

• The revert rate of new content edits where Reference Check was activated decreased by 15.7%.
  • 20.4% (pre) →  17.2% (post).
• The proportion of new content edits that included a reference following the change increased 8%.
  • 34.8% (pre) → 37.9% (post)
• A part les éditions annulée, le taux de complétion des modifications a augmenté de 3.2% [2 points de pourcent].
  • 68% of edits where Reference Check was presented were successfully saved and not reverted following the change in the Edit Check UX.
• The rate at which people declined to add a reference when Edit Check prompted them decreased 4.7%.

Conclusion(s)

Les résultats ci-dessus suggèrent que ce changement de conception a été nettement positif. As a result, we will continue depending on this new design paradigm as we introduce new types of Edit Checks and moments within the editing workflow when they are presented.

A/B test du Check de référence

To learn whether the Reference Edit Check is effective at causing newcomers to make edits they intended and experienced volunteers value , we conducted an A/B test with 15 Wikipedias.

Below you can read more about what this experiment demonstrated, what the Editing Team is planning in response, and more details about the test's design.

Conclusion et étapes suivantes

Reference Check caused an increase in the quality of edits newcomers publish and did not cause any significant disruption.

This combination is leading the Editing team to be confident that offering Reference Check as a default-on feature would have a net positive impact on all wikis and the people who contribute to them.

Voir le rapport complet des tests A/B.

Recherches

There was 2x increase in the proportion of new content edits by newcomers, Junior contributors, and unregistered users that included a reference when Reference Check was shown to eligible edits.

Nouvelles modifications de contenu *avec* une référence

People shown the Reference Check are 2.2 times more likely to publish a new content edit that includes a reference and is constructive (not reverted within 48 hours).

• Augmente là où il a été observé sur tous les types revus d'utilisateurs, les wiki et les plateformes.

• The highest observed increase was on mobile where contributors are 4.2 times more likely to publish a constructive new content edit with a reference when Reference Check was shown to eligible edits.

Taux d'annulations

• New content edit revert rate decreased by 8.6% if Reference Check was available.
  • New content edits by contributors from Sub-Saharan Africa are 53% less likely to be reverted when Reference Check is shown to eligible edits.

We observed increases on both desktop and mobile. On mobile, users are 4.2 times more likely to include a reference with their new content when the Reference Check is shown to eligible edits.

While some non-constructive new content edits with a reference were introduced by this feature (5 percentage point increase), there was a higher proportion of constructive new content edits with a reference added (23.4 percentage point increase). En conséquence, nous avons observé une augmentation globale de la qualité des nouvelles modifications de contenu.

There was a -8.6% decrease in the revert rate of all new content edits comparing edits where Reference Check was shown in the test group to edits that were eligible but not shown Reference Check in the control group.

Constructive Retention Rate

• Contributors that are shown Reference Check and successfully save a non-reverted edit are 16 percent more likely to return to make a non-reverted edit in their second month (31-60 days after).
  • Cette augmentation a été observée principalement pour les modifications de bureau. Une différence non statistiquement significative a été observée avec les mobiles.

Garde-fous

Taux de finalisation des modifications

• We observed no drastic decreases in edit completion rate from intent to save (where Reference Check is shown) to save success overall or by wiki.
• Overall, there was a 10% decrease in edit completion rate for edits where Reference Check was shown.
  • There was a higher observed decrease in edit completion rate on mobile compared to desktop. On mobile, edit completion rate decreased by -24.3% while on desktop it decreased by -3.1%.

Taux de blocage

• There were decreases or no changes in the rate of users blocked after after being shown Reference Check and publishing an edit compared to users in the control group.

Taux de faux négatifs

• There was a low false negative rate. Only 1.8% of all published new content edits in the test group did not include a new reference and were not shown Reference Check.

Taux de faux positifs

• 6.6% of contributors dismissed adding a citation because they indicated the new content being added does not need a reference. This was the least selected decline option overall.

Architecture des tests

11 Wikipedias ont participé au test. At each wiki, 50% of users were randomly assigned to a test group and 50% were assigned to a control group.

Users in the test group were shown the Reference Check notice prompting them to decide whether the new content they were adding need a reference (if they had not already added one themselves).

User in the control group were shown the default editing experience, even if they did not accompany the new content they were adding with a reference.

Calendrier

This analysis was completed on 16 April 2024 and analyzed engagement data at the 11 participating wikis from 18 February 2024 through 4 April 2024.

Evaluation de l'impact

The viability of the features introduced as part of the Edit Check project depends on the impacts it causes and averts.

Cette section décrit :

1. Impacts the features introduced as part of the Edit Check are intended to cause and avert
2. Data we will use to help determine the extent to which a feature has/has not caused a particular impact
3. Evaluation methods we will use to gather the data necessary to determine the impact of a given feature

Résultats souhaités

Identifiant	Résultats	Données	Méthode(s) d'évaluation
1.	Increase the quality of edits newcomers and Junior Contributors editing from within Sub-Saharan Africa publish in the main namespace	Decrease in the proportion of published edits that add new content and are reverted within 48 hours or have a high revision risk score Comments/reports from experienced volunteers about the quality of edits Edit Check is activated within	test A/B, commentaire qualitatif (tel que les articles sur les pages de discussion, la remontée des faux positifs)
2.	Increase the likelihood that newcomers and Junior Contributors editing from within Sub-Saharan Africa will accompany the new content they are adding with a reference	Increase in the percentage of published edits that add new content and include a reference Increase in the percent of newcomers or Junior Contributors from SSA that publish at least one new content edit that includes a reference Increase in the likelihood that someone includes a reference the next time they contribute new content.	A/B test
3.	Newcomers and Junior Contributors editing from within Sub-Saharan Africa will report feeling safe and confident making changes to Wikipedia	Newcomers and Junior Contributors find the feedback and calls to action Edit Check presents them with to be: Utile Explicatif Motivant	Commentaires qualitatifs via les canaux tels que : les appels de la communauté, les pages de discussion, les organisateurs d'événements, etc.
4.	Des bénévoles expérimentés vérifieront indépendamment et répéteront les configurations par défaut de Edit Check pour s'assurer que Edit Check incite les nouveaux venus et les contributeurs juniors à effectuer des modifications productives.
5.	Newcomers and Junior Contributors will be more aware of the need to add a reference when contributing new content because the visual editor will prompt them to do so in cases where they have not done so themselves.	Increase in the percent of newcomers or Junior Contributors from SSA that publish at least one new content edit that includes a reference.	A/B test

Risques (résultats indésirables)

ID	Résultats	Données	Méthode(s) d'évaluation
1.	Diminution de la qualité des modifications	Increase in the proportion of published edits that add new content and are reverted within 48 hours or have a high revision risk score Comments/reports from experienced volunteers about the quality of edits Edit Check is activated within	A/B test, revue et commentaires qualitatifs
2.	Les modifications deviennent plus difficiles à contrôler car les citations non fiables ne sont pas faciles à détecter	Significant increase in the percentage of new content edits new and developing volunteers make that include a reference Comments/reports from experienced volunteers about the quality of edits Edit Check is activated within	A/B test, qualitative review and feedback
3.	Le taux des modifications terminées a baissé drastiquement	Proportion des modifications commencées (event.action = init) et publiées avec succès (event.action = saveSuccess).	A/B test
4.	Le taux des abandons des modifications a augmenté drastiquement	Proportion of contributors that are presented Edit Check feedback and abandon their edits (indicated by event.action = abort and event.abort_type = abandon)	A/B test
5.	Les blocages ont augmenté	Proportion of contributors blocked after publishing an edit where Edit Check was shown is significantly higher than edits in which Edit Check was not shown	A/B test
6.	Taux élevé des faux positifs ou des faux négatifs	Proportion of new content edits published without a reference and without being shown Edit Check (indicator of false negative) Proportion of contributors that dismiss adding a citation and select "I didn't add new information" or other indicator that the change they are making doesn't require a citation	A/B test, qualitative feedback received from volunteers about the accuracy and usefulness of Edit Check's current configuration
7.	Edit Check is too resource intensive to scale	Efficiencies do not emerge over time making each new Edit Check as "expensive" to implement as the first one	Qualitative assessment by the Edting team

Processus du déploiement

Please see Deployment status#Deployment process .

Contexte

Les bénévoles de tout le mouvement ont une longue histoire de travail pour :

• Proactively educate and guide newcomers to make changes they feel proud of and changes that improve Wikipedia
• Empêcher les personnes de publier des modifications destructrices, et
• Réagir aux modifications apportées aux articles de Wikipédia et les modérer.

L'équipe de rédaction et ce projet sont inspirés par les initiatives ci-dessous. S'il y a un projet ou une ressource que vous pensez que nous devrions connaître, ajoutez-les ci-dessous !

Initiative	Description	Initiateur(s)
https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:ProVe	A tool that provides information about the quality of the references of Wikidata items, based on techniques such as large language models, triple verbalisation, and semantic similairty
User:SodiumJS/copying-check.js	Client-side copying detector	User:Sohom Datta
Wish: Wish: Apply AI to article improvement suggestions on the homepage	"A much better AI system than the previous one that recommends articles for improvement would help editors going through this, including new and veteran users."	User:Leonard609
Wikimedia-l: Mopping with the tap open	A discussion wherein Romaine describes a pattern of people who are new adding information to Wikipedia without citing source(s).	nl:Gebruiker:Romaine
Modèle : meta:Eno-Prompt	A project to train a fine-tuned open-source LLM (large language model) that will detect disinformation based on linguistic analysis.
Paper: Counter-Misinformation Dynamics: The Case of Wikipedia Editing Communities during the 2024 US Presidential Elections	Recommendations to make Wikipedia more resilient to misinformation. Includes recommendations relevant to Edit Check.
Wish: Make editnotices display as pop-ups	Make people aware when they are at risk of changing an article volunteers consider to be about a contentious topic	User:Theleekycauldron
Corrector ortográfico, Helferlein/Rechtschreibprüfung, ויקיפדיה:סקריפטים/בודק איות, Revisor_ortográfico	A tool that checks pages loaded in the browser against a list of common spelling errors.	Poco_a_poco, Benutzer:APPER, :משתמש:ערן, Elisardojm
Error Finder	A tool to find common errors in Persian texts	Reza1615
Wish: Warn when large amount of content has been copy-pasted	A wish to warn people who are pasting text into Wikipedia and to annotate edits in which this occurs so that patroller can consider this as they are reviewing edits/looking for edits to review.	Matěj_Suchánek
fr:Projet:Articles sans sources (along with 3 other wikiprojects)	A WikiProject intended to add sources to articles that need them
CopyPatrol	Tool that allows you to see recent Wikipedia edits that are flagged as possible copyright violations	Community Tech Team
paper: Automatically Neutralizing Subjective Bias in Text	Method for automatically bringing inappropriately subjective text into a neutral point of view ("neutralizing" biased text).	Reid Pryzant, Richard Diehl Martinez, Nathan Dass, Sadao Kurohashi, Dan Jurafsky, Diyi Yang
Wikipedia:Citation watchlist	User script that adds visual indicators to watchlist and recent changes entries when unreliable sources are added to articles.	Harej, Ocaasi
Internet Archive Reference Explorer	Explore references included in Wikipedia articles via a range of criteria
WikiScore	A tool created to validate edits and count scores of participants in wikicontests.
Earwig's Copyvio Detector	This tool attempts to detect copyright violations in articles.	The Earwig
CiteUnseen	A user script that adds categorical icons to Wikipedia citations, providing readers and editors a quick initial evaluation of citations at a glance.	SuperHamster
Credibility bot	Monitors and collects data on source usage within Wikipedia articles	Harej
Salebot (French Wikipedia)	A counter-vandalism bot that uses regex to identify issues.
Edit intros (English Wikipedia)	A message is shown automatically when editing a page categorized as either Category:Living people or Category:Possibly living people.
Make edit notices more visible in Visual Editor	How might we make it so people who are in the midst of an edit are likely to see and "internalize" the information that is currently presented within Edit Notices?	User:Stjn
Navigateur des références d'archives Internet	Détecter automatiquement la qualité de la source	Ocaasi
Souhait : demande de référence pour la création d'un nouvel article	Nécessite qu'un nouvel article contienne des références	User:Mega809
Modifier les notifications	Permet aux bénévoles et aux projets individuels d'afficher un avis personnalisé au-dessus du formulaire de modification, selon la page, l'espace de noms ou d'autres circonstances.
Remarques sur les pages
Bandeaux de maintenance
Extension:AbuseFilter	Permet aux utilisateurs privilégiés de définir les actions spécifiques à prendre lorsque les actions des utilisateurs, telles que les modifications, correspondent à certains critères.
Extension:Disambiguator	Affiche une notification dans l'éditeur wikitext 2006/2010 quand quelqu'un ajoute un lien vers une page d'homonymie.	Community Tech
ORES		Halfak (WMF)
Modifications suggérées
CiteHighlighter	Met en évidence 1800 sources vertes, jaunes ou rouges selon leur fiabilité.	Novem Linguae
Checkwiki	Aide à nettoyer la syntaxe et d'autres erreurs dans le code source de Wikipédia	Stefan Kühn, Bgwhite
Modifier le balisage des diffs	Présente toutes les différentes balises qui peuvent être déterminées automatiquement (généralement via des heuristiques de base) pour un diff d'édition donné de Wikipédia.	Isaac (WMF)
CivilityCheck	Un projet visant à évaluer la courtoisie dans les commentaires des discussions de Wikipédia afin de résoudre le problème des abus qui conduit au déclin de la rédaction au sein de la communauté Wiki.	Deus Nsenga, Baelul Haile, David Ihim, and Elan Houticolo-Retzler
BOTutor	Un bot qui envoie un message aux personnes qui tentent de publier une modification qui déclenche un ensemble de règles existant	ValeJappo
Gadget-autocomplete.js		ערן
Text reactions	Une proposition qui permettrait à l'interface d'édition de réagir à ce que les gens saisissent dans la zone d'édition	SD0001
Editwizard	Un processus étape par étape pour guider les novices vers la source du contenu qu'ils tentent d'ajouter aux articles de Wikipédia	Ankit18gupta, Enterprisey, Firefly, and SD0001
Headbomb/unreliable	"Le script décompose les liens vers diverses sources dans différentes « sévérités » de manque de fiabilité. En général, le script est synchronisé avec [[w:fr:Wikipédia:Observatoire des sources	WP:OBS]], {{Predatory open access source list}}, WP:NPPSG, WP:SPSLIST (pas encore entièrement implémenté) et WP:CITEWATCH, avec quelques différences mineures."	Headbomb, SD0001
The Wikipedia Adventure	Jeu basé sur la technologie de Extension:GuidedTour qui enseigne le balisage de base du wikicode et les règles sur les sources fiables et le point de vue neutre. La recherche sur son efficacité est décrite sur Impact de l'aventure Wikipedia sur la conservation des nouveaux contributeurs.	Ocaasi
w:Help:Introduction	Le didacticiel principal pour les nouveaux éditeurs de Wikipédia en anglais, couvrant à la fois les politiques et les procédures techniques pour l'Éditeur visuel et le balisage wiki. Plus récemment révisé fin 2020 et plus activement entretenu que TWA (The Wikipedia Adventure).	Sdkb, Evolution and evolvability, and others
User:Phlsph7/ HighlightUnreferencedPassages	Un script utilisateur pour mettre en évidence les passages qui manquent de références avec un fond rouge. Son objectif principal est d'aider les utilisateurs à identifier rapidement les passages, paragraphes et sections non référencés dans les articles et brouillons de l'espace principal.	Phlsph7
Wish: Add notice to the visual editor that unsourced edits may be reverted	Un message dans la fenêtre « Publier les modifications » de l'Éditeur visuel qui avertit que les modifications non sourcées seront annulées	User:Lectrician1
Wish: Warn when adding a url reference that matches the SpamBlacklist	Avertir lorsque l'url ajoutée en référence est inscrite dans la SpamBlacklist, et ainsi empêcher l'apparition de l'avertissement lors de l'enregistrement de la page.	User:DSan
Edit FIler #686	L'AbuseFilter qui est déclenché lorsqu'un nouvel utilisateur ajoute éventuellement du contenu non référencé à BLP	User:Rich Farmbrough
WikiLearn	Plateforme pour s'entraîner
DannyS712/copyvio-check.js	Vérifie automatiquement le pourcentage de copyvio des nouvelles pages en arrière-plan et affiche ces informations avec un lien vers le rapport dans le panneau « info » de la barre d'outils de curation de page.	DannyS712
XLinkBot	Un bot qui avertit les personnes qui ont ajouté un lien externe inapproprié d'une manière ou d'une autre.	Versageek, Beetstra

Voir aussi

• Aide : Vérification des modifications
• Traduire cette extension