Vérification des modifications
|
Vérification des modifications
Offre aux contributeurs des commentaires pratiques sur les politiques de Wikipedia lors de la rédaction.
|
L'équipe Edition travaille sur un ensemble d'améliorations de l'Editeur visuel afin d'aider les nouveaux bénévoles à comprendre et à suivre les règles et recommandations nécessaires pour réaliser des modifications constructives dans les projets Wikipédia.
Ci-dessous, vous trouverez des informations sur les objectifs du projet Edit check, l'historique qui l'a guidé et pourquoi le Département produit de la Fondation Wikimédia accorde la priorité à ce travail.
Voir Équipe rédaction/Conversations communautaires pour les réunions prévues sur ce projet.
Fonctionnalités
Plusieurs fonctionnalités sont disponibles au sein de la vérification des modifications :
- contrôle des références
- multi contrôle
- vérification des liens et fiabilité des références
- contrôle du collage
L'équipe Edition travaille sur les nouveaux contrôles :
L'équipe Edition travaille sur les fonctionnalités associées :
Voir aussi :
Objectifs
- Les novices et les participants et participants juniors d'Afrique subsaharienne se sentiront suffisamment en sécurité et en confiance pour publier des modifications dont ils (elles) tireront la fierté, et que les bénévoles expérimentés jugeront utiles.
- Les modérateurs et modératrices des Wikipédias anglaise et française remarqueront des améliorations dans la qualité des modifications effectuées par les novices et auront la motivation pour configurer la manière dont Edit Check leur présente les politiques d'édition.
État actuel
Les mises à jour pour 2026 sont listées ci-dessous, depuis cette page. Suivre les mises à jour de 2026.
Mises à jour de Edit check : • • •
Mode suggestion
L'équipe continue le travail sur le Mode suggestion. La fonctionnalité a été mise à disposition en tant que fonctionnalité bêta globale depuis début mars et sur la Wikipedia anglaise depuis début février. Les améliorations de l'outil depuis lors comprennent : une meilleure détection des citations pour le paramètre ignoreQuotedContent; une meilleure détection des références existantes pour les suggestions addReference; l'ajout d'un bouton de commutation pour masquer temporairement les suggestions - avec bientôt la sauvegarde de l'état 'masqué' au fil des sessions d'édition ultérieures; des détails plus clairs et plus précis dans Special:EditChecks qui affiche la configuration locale; deux nouvelles balises d'édition ajoutées sur les modifications publiées; diverses corrections de bogues et l'amélioration des performances.
Certaines communautés ont commencé à utiliser la fonctionnalité textMatch pour créer des types locaux de suggestion personnalisés.
Nous préparons actuellement un test A/B avec les nouveaux venus sur environ une vingtaine de Wikipedia, pour mesurer le type d'impact que l'outil à sur le pourcentage des modifications constructives des nouveaux-venus (non annulées), ainsi que sur la rétention des rédacteurs et les modification du taux des annulations et des blocages.
Recherche de commentaires et d'assistance : les administrateurs de toutes les Wikipedias peuvent aider à configurer cet outil pour qu'il reconnaisse le nom des titres standard locaux et de sorte qu'il pointe vers les pages de documentations locales de chacun des types de suggestion (voir le Mode Suggestion pour les administrateurs). Chaque rédacteur est fortement encouragé à partager les idées et les commentaires sur la manière dont l'outil pourrait être amélioré.
Mode suggestion
L'Equipe travaille sur le Mode suggestion. L'objectif actuel est de clarifier les actions et les instructions que le Mode suggestion va afficher aux éditeurs expérimentés qui utilisent les fonctionnalités bêta du Mode suggestion.
Recherche de commentaires : nous nous intéressons particulièrement à connaître quels types de suggestions supplémentaires vous souhaitez créer (si vous pouvez les créer localement avec textmatch, ou si vous avez besoin d'une assistance d'un développeur pour des types de suggestion plus compliqués), et quels ajustements seraient nécessaires dans le texte des cartes existantes, et aussi quels liens globaux seraient le plus adaptés pour chaque type de suggestion (ou liens locaux si rien de global ne convient). Veuillez laisser votre commentaire sur la page de discussion.
-
Exemple Ajouter une citation à l'article Mangue -
Exemple Convertir une citation de l'article Gooseberry
Stratégie et approche
Pour équiper les nouveaux venus et les contributeurs junior d'Afrique subsaharienne avec les guides et les outils pour publier les modifications dont ils sont fiers et que les bénévoles expérimentés trouveront utiles, l'équiper Edition va introduire une nouvelle fonctionnalité dans l'Editeur visuel (version bureau et version pour mobile) qui va contrôler les modifications que les contributeurs essaient de faire et leur présenter les actions qu'ils peuvent prendre pour améliorer ces modifications de manière à ce qu'elles suivent les Principes fondateurs de Wikipedia.
Le premier contrôle que l'équipe Edition va introduire va détecter quand le contributeur essaie d'ajouter du contenu nouveau à un article existant sans référence correspondante et lui demande de le faire. La fonctionnalité sera accompagnée d'un ensemble complémentaire de fonctionnalités permettant aux modérateurs de configurer l'expérience utilisateur que les nouveaux venus et les Contributeurs junior verront pour s'assurer que le logiciel les guide pour prendre les actions qui respectent les politiques du projet et les conventions.
Défis
La popularité croissante de l'Editeur visuel parmi les nouveaux contributeurs de Wikipedia[1] nous conduit à penser que l'expérience d'édition a été un succès raisonnable pour aider les bénévoles non expérimentés à apprendre les habitudes techniques nécessaires pour publier leur modifications de Wikipedia.
L'inconvénient est que l'Editeur visuel et les autres interfaces d'édition ne font pas prendre conscience aux éditeurs des Règles et recommandations de Wikipedia qu'ils sont censés suivre.
En conséquence, les modifications publiées par des bénévoles non expérimentés brisent souvent les meilleures pratiques établies et conduisent à des résultats non souhaités pour eux, pour les bénévoles expérimentés ainsi que pour les projets Wikipédia dans l'ensemble :
- les bénévoles non expérimentés – ils sont déçus et frustrés lorsque les modifications qu'ils ont voulu faire de bonne foi en arrivant sur le wiki sont annulées (lire : reverted), supprimées, et (ou) fragmentées de manière non équitable. Ces pauvres interactions démotivent et éloignent ces bénévoles potentiels des membres de la communauté, et les connaissances mises à disposition dans le but de les offrir uniquement, disparaissent.[2]
- les bénévoles expérimentés et les modérateurs – il doivent ajouter un travail supplémentaire en annulant les modifications de faible qualité et en écrivant des messages sur les pages de discussion des bénévoles non expérimentés pour leur rappeler les politiques et (ou) les règles qu'ils enfreintes inconsciemment. En continuant à informer les bénévoles non expérimentés et à annuler leurs changements, il peuvent devenir sceptiques et impatients avec ces derniers.
- les projets Wikipedia – ils s'efforcent d'accroître et de diversifier la population de bénévoles afin de réduire l'absence de connaissances que l'on trouve sur les wiki Wikimedia.
Ce projet cherche à résoudre les défis ci-dessus :
- en offrant aux bénévoles non expérimentés des commentaires pertinents et pratiques sur les politiques de Wikipédia dans les moments précieux où ils font une modification en utilisant l’Éditeur visuel.
- en équipant les modérateurs avec une nouvelle capacité de spécifier les commentaires présentés aux bénévoles non expérimentés pendant que ces derniers modifient
Théorie du changement
Ce projet est réalisé en en tenant compte qu'en guidant délicatement le bénévoles non expérimentés dans les moments précieux où ils modifient Wikipedia et en leur fournissant des réponses et les outils nécessaires pour appliquer ces règles, ils parviendront à réaliser les modifications dont ils seront fiers et que les bénévoles expérimentés estimeront.
À plus long terme, l'équipe Edition pense que les nouvelles personnes, en particulier celles qui ont été historiquement exclues et blessées par des structures du pouvoir établi, se sentiront en sécurité et motivées à apporter des modifications dans Wikipedia, si elles peuvent prédire précisément si les changements qu'elles tentent de faire suivent les politiques, les directives et (ou) les conventions culturelles existantes de Wikipedia.
Plus généralement, l'équipe Edition pense que pour évoluer vers un avenir où les politiques et les normes culturelles des wikis - et en fin de compte, le contenu - reflètent les diverses expériences des personnes auxquelles ces projets sont destinés, nous devons d'abord rendre les normes et les standards actuellement en place, lisibles et réalisables pour les bénévoles qui modifient.[3] De cette façon, les bénévoles peuvent développer une prise de conscience partagée des cas où ces normes et ces standards n'ont pas les impacts qu'elles étaient censées avoir et décider quels changements, s'il y en a, ils pensent mériter d'apporter en réponse.
Public principal
L'équipe de rédaction se concentre sur les besoins des personnes pour ce travail qui sont :
- Expérience : apprendre les bases pour contribuer à Wikipédia
- Dans le cadre de ce projet, nous considérons les personnes qui « apprennent encore les bases » comme des personnes qui ont publié moins de 100 modifications cumulatives dans une seule ou plusieurs Wikipédias. Cela inclut les personnes qui éditent Wikipédia pour la première fois.
- Localisation : vivant en Afrique subsaharienne
- Projets : contribuer aux wikipédas anglaise et française
- Motivation : tenter de combler les lacunes qu’ils remarquent dans Wikipedia
Les quatre critères prioritaires énumérés ci-dessus découlent de :
- les nouveaux venus sont deux fois plus susceptibles d'habiter en Afrique ou en Asie.[4]
- Le mouvement s'efforce de conserver les rédacteurs qui vivent en dehors de l'Europe et de l'Amérique du Nord.[4]
- Les personnes d'Afrique subsaharienne sont sous-représentées au sein du mouvement : les personnes d'Afrique subsaharien ne représentent que 1% des éditeurs uniques actifs, malgré le fait qu'elles représentent 15% de la population mondiale et 7% de la population internationale sur Internet.[5]
- 80% des éditeurs enregistrés en Afrique subsaharienne contribuent à la Wikipédia en anglais ou en français.[6]
Idées de conception
Détection de référence
Pour commencer, l'équipe Edition poursuit une approche avec Edit Check qui minimise la probabilité des faux positifs et qui est implémentée de manière[7] à encourager les bénévoles, sur la base de chaque projet, pour faire évoluer l'heuristique[8] de devenir plus robuste avec le temps.
Cette stratégie équivaut à l'activation de la référence initiale de Edit Check quand toutes les conditions suivantes sont réunies :
- Au moins un nouveau paragraphe de texte est ajouté à l'article que quelqu'un est en train d'éditer.
- Les nouveaux paragraphes textuels que quelqu'un a ajouté ne contient PAS de référence
- Les modifications décrites dans 1. et 2. apparaissent sur une page de l'esmace de nom principal
Main:. (NS:0)
Les conditions ci-dessus sont mises en œuvre et maintenues dans le code suivant : editcheck/init.js
L'équipe Edition a finalement décidé de commencer par un ensemble relativement limité et simple de règles afin de :
- Augmenter la probabilité que les nouveaux venus et les jeunes contributeurs trouvent les conseils de Edit Check et l'expérience d'édition plus largement intuitive et simple afin qu'ils se sentent encouragés à revenir pour contribuer à nouveau
- Réduire la probabilité que Edit Check crée plus de travail pour les bénévoles expérimentés en incitant les nouveaux venus et les jeunes contributeurs à ajouter des sources quand elles ne sont pas nécessaires
Vous pouvez en apprendre davantage sur les hypothèses qui ont engendré les idées ci-dessus, sur phab:T329988#8654867.
Autres applications
Possibilité de configurer
L'équipe Edition pense qu'il est crucial que les modérateurs soient autorisés à configurer quand et pour qui Edit Check est activé. De cette façon, ils peuvent être sûrs que le logiciel favorise un comportement qu'ils considèrent comme productif et ils peuvent modifier ce logiciel quand il ne l'est pas.
En accord avec ce qui vient d'être dit et en se basant sur la manière dont les systèmes de filtrage des modifications et du paramètrage de la communauté de l'équipe Croissance permettent aux bénévoles d'auditer et de configurer leur fonctionnement sur le wiki, Edit Check permettra aux bénévoles sur la base de chaque projet de :
- Auditer et éditer la logique qui détermine quand le Edit Check de référence devient actif
- et Relire les modifications faites par les personnes auxquelles Edit Check est présenté
Le travail de toute cette implémentation se déroule sur phab:T327959.
Expérience utilisateur
Version mobile
-
La version initiale de l'expérience de vérification de modification pour mobile qui incitera les utilisateurs à décider s'ils veulent ajouter une référence ou non. -
Commentaire positif que les contributeurs recevront lorsqu'ils choisiront d'ajouter une référence en réponse à l'invitation de Edit Check à le faire. -
Ecran qui invite les personnes qui n'ont pas choisi d'ajouter une référence, à dire pourquoi. -
Aperçu des différents écrans de l'expérience de vérification des modifications pour mobile.
La première version de Edit Check va introduire une nouvelle étape dans de flux de travail de publication de l'Editeur visuel pour mobile que les utilisateurs verront quand ils ajouteront un nouveau contenu sans référence.
Version ordinateur de bureau
L'architecture de l'expérience utilisateur du bureau est toujours en cours. Voir T329579.
Essais
Test A/B du multi-contrôle (références)
Pour voir si le multi-contrôle a été efficace en faisant publier les nouveaux venus de nouvelles modifications de contenu comprenant des références en abaissant la probabilité que ces modifications soient annulées, nous avons exécuté un test A/B sur 12 Wikipedias.
Ci-dessous, vous pourrez en savoir plus sur ce que cette expérience a démontré, sur ce que l'équipe Edition prévoit en réponse et sur la conception du test.
Conclusion et étapes suivantes
Le multi-contrôle a provoqué une augmentation statistiquement significative de la proportion des modifications qui incluent une référence et ne sont pas annulées dans les 48 heures sans provoquer de modification non désirée dans l'achèvement des modifications ou d'autres formes de perturbation (par exemple, les blocages).
En réponse, le multi-contrôle a été déployé sur tous les wikis où le Contrôle de référence (reference check) était actuellement disponible le 25 juin 2025.
Recherches
- Proportion des modifications de nouveau contenu avec une référence
- Les utilisateurs sont davantage tentés de fournir au moins une référence avec leurs modifications de nouveau contenu lorsque le multi-contrôle (références) est disponible.
- Les modifications auxquelles ont été présenté les multiples contrôles de références dans une session sont 1,3 fois plus enclins à contenir au moins une nouvelle référence dans la modification publiée finalement, comparé aux sessions auxquelles ont a présenté un contrôle unique de référence.
- Les utilisateurs sont davantage tentés de fournir au moins une référence avec leurs modifications de nouveau contenu lorsque le multi-contrôle (références) est disponible.
- Taux d'annulation
- Dans l'ensemble, nous n'avons pas identifié de changements significatifs dans le taux d'annulation de la modification de nouveaux contenus entre le groupe témoin et le groupe de test.
- Néanmoins il y eu une diminution de -34,7% du taux des annulations lorsque l'on a comparé directement les modifications auxquelles on a présenté les contrôles multiples avec celles qui ont reçu le contrôle unique des références
- Proportion d'utilisateurs qui ont publié au moins une modification de nouveau contenu avec une référence
- Globalement il y a eu une augmentation de 5,5% de la proportion d'utilisateurs distincts ayant publié une modification nouvelle de contenu avec une référence lorsque le multi contrôle était disponible.
- Garde-fous
- Il n'y a pas eu de diminution du taux d'achèvement des modifications jusqu'à 5 contrôles des références présentés dans une seule session (ce qui est le cas de la majorité des modifications multi-contrôle).
- Nous n'avons pas non plus constaté d'augmentation du taux d'annulation lors d'un certain nombre de contrôles de référence présentés.
Indicateurs d'entête (T388731)
- Les bénévoles récents découvrent le multi-contrôle
- Dans le groupe de test les contrôles multiples des références ont été affichés dans une seule session d'édition sur 19% de tous les (549) nouvelles modifications de contenu de l'Editeur visuel, publiées par les utilisateurs non enregistrés et par ceux qui comptabilisaient 100 modifications ou moins.
- Pour les modifications auxquelles le contrôle multiple a été présenté, la majorité des modifications (73%) ont vu entre 2 et 5 contrôles de références.
- Les personnes qui ont reçu de multiples contrôles de références pour une modification continuent à publier à une fréquence relativement grande
- Le taux d'achèvement des modifications pour les sessions où on a affiché les contrôles multiples était de 76,1% comparé à 75% pour les sessions qui affichaient un contrôle unique, ce qui montre que les contrôles multiples ne causent pas de perturbation significative ou de confusion aux éditeurs.
- Probabilité d'inclure une référence
- Les sessions auxquelles on a affiché les contrôles multiples sont plus enclin à inclure au moins une nouvelle référence dans la modification finale publiée, comparé aux sessions qui n'ont affiché qu'un contrôle unique.
- Dans le groupe de test, 52,5% de toutes les modifications publiées qui ont affiché les contrôles des références multiples ont inclus au moins une nouvelle référence, comparé à 39,7% des modifications qui ont affiché un contrôle unique.
- Perturbation (taux d'annulations et de blocages)
- Dans le groupe de test le taux d'annulation des nouvelles modifications de contenu qui ont affiché les contrôles multiples des références (17%) est actuellement inférieur, comparé aux sessions affichant un contrôle unique des références (26%).
- Pas de modification significative dans la proportion des utilisateurs bloqués après leur avoir affiché les contrôles multiples de références par rapport à ceux qui ont eu le contrôle de référence unique.
Analyse d'impact du multi-contrôle Phase 1
En décembre 2024, nous avons diffusé une nouvelle architecture pour l'expérience de bureau de Edit Check. Cette modification a déplacé les contrôles Edit Check de l'intérieur des articles vers leur bord, dans un nouveau rail latéral.
Pour décider comment – si cela avait un rapport – ce changement a eu un impact sur la qualité de l'édition et a perturbé les bénévoles, nous avons comparé et analysé plusieurs métriques clés modifiées avant et après le changement.
Résultats
- Le taux d'annulation des nouvelles modifications de contenu pour lesquelles le contrôle des références a été activé a diminué de 15,7 %.
- 20.4% (avant) → 17.2% (après).
- La proportion des nouvelles modifications de contenu contenant un référence après modification a augmenté de 8%.
- 34.8% (avant) → 37.9% (après)
- A part les éditions annulée, le taux de complétion des modifications a augmenté de 3.2% [2 points de pourcent].
- 68% des modifications où le contrôle des références a été présenté ont été enregistrées favorablement et non annulées après la modification dans le UX Edit Check.
- Le taux suivant lequel les éditeurs ont refusé d'ajouter une référence lorsque Edit Check leur a demandé, a baissé de 4,7%.
Conclusion(s)
Les résultats ci-dessus suggèrent que ce changement de conception a été nettement positif. En conséquence, nous continuerons à nous appuyer sur ce nouveau paradigme de conception en introduisant de nouveaux types de vérifications de modification et des nouveaux instants dans le flux de travail de modification lorsqu'ils se présenteront.
Test A/B du Contrôle des références
Pour savoir si le contrôle des modifications des références était efficace pour que les nouveaux venus puissent faire leur modifications et que les bénévoles expérimentés puissent valider, nous avons réalisé un test A/B sur 15 Wikipedias.
Ci-dessous, vous trouverez ce que cette expérience a démontré, sur ce que l'équipe Édition prévoit en réponse et d'autres détails sur la conception du test.
Conclusion et étapes suivantes
Le contrôle des références a provoqué une augmentation de la qualité des modifications que les nouveaux venus ont publiées et ceci sans provoquer aucune perturbation significative.
Cette combinaison conduit l'Equipe Rédaction à penser que proposer le Contrôle de référence comme fonctionnalité par défaut aurait un impact positif clair sur tous les wiki et leurs contributeurs.
Voir le rapport complet des tests A/B.
Recherches
Nouvelles modifications de contenu *avec* une référence
Les personnes qui voient le contrôle des références sont 2,2 fois plus enclin à publier une nouvelle modification de contenu constructive et contenant une référence (non annulée dans les 48 heures).
- Augmente là où il a été observé sur tous les types revus d'utilisateurs, les wiki et les plateformes.
- L'augmentation la plus importante a eu lieu avec les mobiles où les contributeurs sont 4,2 fois plus enclin à publier une modification de nouveau contenu constructive contenant une référence, lorsque le contrôle des références est affiché pour la modification correspondante.
Taux d'annulations
- Le taux des nouvelles modifications de contenu a diminué de 8,6% quand le contrôle des références était disponible.
- Les nouvelles modifications de contenu des contributeurs d'Afrique sub-saharienne ont 53% moins de chance d'être annulées lorsque le contrôle des références est affiché avec les modifications éligibles.
Bien que certaines nouvelles modifications de contenu non constructives avec une référence aient été introduites par cette fonctionnalité (augmentation de 5 points en pourcentage), il y a eu une plus grande proportion de nouvelles modifications constructives de contenu avec une référence ajoutée (augmentation de 23,4 points en pourcentage). En conséquence, nous avons observé une augmentation globale de la qualité des nouvelles modifications de contenu.
Taux de rétention constructif
- Les contributeurs auxquels on affiche le contrôle des références et qui ont enregistré avec succès une modification non annulée sont 16% plus enclin à revenir faire une modification non annulée dans le second mois (dans les 31 à 60 jours suivants).
- Cette augmentation a été observée principalement pour les modifications de bureau. Une différence non statistiquement significative a été observée avec les mobiles.
Garde-fous
Taux d'achèvement des modifications
- Nous avons observé aucune diminution drastique du taux d'achèvement des modifications à partir de l'intention d'enregistrer (où le contrôle des références est affiché) jusqu'à la sauvegarde réussie globale ou par wiki.
- Globalement le taux de complétion des modifications a diminué de 10% pour les modifications où le contrôle des références a été affiché.
- Il y a eu une diminution observée plus élevée du taux d'achèvement des modifications sur mobile par rapport à la version bureau. Sur mobile, le taux d'achèvement des modifications a diminué de -24,3% tandis que pour les ordinateurs de bureau, il a diminué d'environ -3,1%.
Taux de blocage
- Il n'y a eu aucune diminution ou pas de changement du taux des utilisateurs bloqués après que le contrôle des références leur ait été présenté et la publication, comparé aux utilisateurs du groupe de contrôle.
Taux de faux négatifs
- Le taux des faux négatifs était faible. Seules 1,8% de toutes les nouvelles modifications de contenu du groupe de test n'incluaient pas de nouvelle référence et n'ont pas affiché le contrôle des références.
Taux de faux positifs
- 6,6% des contributeurs ont refusé d'ajouter une citation estimant que le nouveau contenu ajouté n'avait pas besoin de référence. C'était l'option de refus la moins sélectionnée dans l'ensemble.
Architecture des tests
11 Wikipedias ont participé au test.
Sur chaque wiki, 50% des utilisateurs ont été attribués au hasard à un groupe test et 50% ont été attribuées à un groupe control.
Les utilisateurs du groupe test ont reçu l'avis de vérification des références leur permettant de décider si le nouveau contenu qu'ils ajoutaient avait besoin d'une référence (s'ils ne l'avaient pas déjà fait eux-mêmes).
Les utilisateurs du groupe control ont suivi l'expérience de modification par défaut, même s'ils n'ont pas suivi le nouveau contenu, ils ont ajouté une référence.
Calendrier
Cette analyse a été complétée le 16 avril 2024 et on a analysé les données d'engagement des 11 wikis participants du 18 février 2024 au 4 avril 2024.
Evaluation de l'impact
La viabilité des fonctionnalités introduites dans le cadre du projet Edit Check dépend des impacts qu'elles provoquent et de ce qu'elle préserve.[9]
Cette section décrit :
- Impacts que les fonctionnalités introduites comme partie de Edit Check peuvent causer et éviter
- Data que nous utiliserons pour nous aider[10] à déterminer l'amplitude d'un impact particulier causé ou pas par une fonctionnalité
- Les Méthodes d'évaluation que nous utiliserons pour rassembler les données nécessaires pour déterminer l'impact d'une fonctionnalité donnée
| Identifiant | Résultats | Données | Méthode(s) d'évaluation |
|---|---|---|---|
| 1. | Augmenter la qualité des éditions publiées par les nouveaux venus et les jeunes contributeurs d'Afrique subsaharienne dans l'espace de noms principal | Diminution de la proportion des modifications publiées qui ajoutent un nouveau contenu et qui sont annulées dans les 48 heures ou qui ont un grand niveau de risque de relecture
Commentaires et rapports des bénévoles expérimentés sur la qualité des modifications où Edit Check a été activé[12] |
test A/B[13], commentaire qualitatif (tel que les articles sur les pages de discussion, la remontée des faux positifs) |
| 2. | Augmenter la probabilité que les nouveaux venus et les jeunes contributeurs qui éditent en Afrique subsaharienne accompagnent d'une référence le nouveau contenu qu'ils ajoutent | Augmentation du pourcentage des modifications publiées qui ajoutent un nouveau contenu et qui incluent une référence
Augmentation du pourcentage des nouveaux venus ou des jeunes contributeurs de SSA qui publient au moins une nouvelle modification de contenu incluant une référence Augmenter la probabilité qu'une personne inclut une référence la prochaine fois qu'elle contribue à un nouveau contenu. |
A/B test[13] |
| 3. | Les nouveaux venus et les jeunes contributeurs qui éditent en Afrique subsaharienne se sentiront en sécurité et confiants en apportant des modifications à Wikipédia | Les nouveaux arrivants et les jeunes contributeurs trouvent que les commentaires et les appels à action présentés par Edit Check sont :
|
Commentaires qualitatifs via les canaux tels que : les appels de la communauté, les pages de discussion, les organisateurs d'événements, etc. |
| 4. | Des bénévoles expérimentés vérifieront indépendamment et répéteront les configurations par défaut de Edit Check pour s'assurer que Edit Check incite les nouveaux venus et les contributeurs juniors à effectuer des modifications productives. | ||
| 5. | Les nouveaux arrivants et les jeunes contributeurs seront plus conscients de la nécessité d'ajouter une référence lors de la contribution aux nouveaux contenus, car l’Éditeur visuel les incitera à le faire dans les cas où ils ne l'ont pas déjà fait eux-mêmes. | Augmentation du pourcentage de nouveaux venus ou de jeunes contributeurs de SSA qui publient au moins une nouvelle modification de contenu qui inclut une référence. | A/B test[13] |
| ID | Résultats | Données | Méthode(s) d'évaluation |
|---|---|---|---|
| 1. | Diminution de la qualité des modifications | Augmentation de la proportion des modifications publiées qui ajoutent un nouveau contenu et qui sont annulées dans les 48 heures ou qui ont un niveau de risque de relecture élevé
Commentaires et rapport des bénévoles expérimentés sur la qualité des modifications pour lesquelles le contrôle a été activé[12] |
test A/B[13], revue et commentaires qualitatifs |
| 2. | Les modifications deviennent plus difficiles à contrôler car les citations non fiables ne sont pas faciles à détecter | Augmentation significative du pourcentage de nouvelles modifications de contenu réalisées par les nouveaux bénévoles et le développement incluant une référence
les commentaires et rapports des bénévoles expérimentés sur la qualité des modifications pour lesquelles le contrôle a été activé[12] |
test A/B[13], revue qualitative et commentaires |
| 3. | Le taux d'achèvement des modifications a baissé drastiquement | Proportion des modifications commencées (event.action = init) et publiées avec succès (event.action = saveSuccess).
|
A/B test[13] |
| 4. | Le taux des abandons des modifications a augmenté drastiquement | Proportion de contributeurs à qui les commentaires Edit Check ont été proposés et qui ont abandonné leurs modifications (indiqué par event.action = abort et event.abort_type = abandon)
|
A/B test[13] |
| 5. | Les blocages ont augmenté | La proportion de contributeurs bloqués après avoir publié une modification où Edit Check a été affiché est sensiblement plus grande que celle où il n'a pas été affiché | A/B test[13] |
| 6. | Taux élevé des faux positifs ou des faux négatifs | Proportion des nouvelles modifications de contenu publiées sans référence et sans avoir affiché le contrôle des modifications (indicateur ou faux négatif)
La proportion des contributeurs qui refusent d'ajouter une citation et qui choisissent "Je n'ai pas ajouté de nouvelle information" ou un autre indicateur indiquant que la modification qu'ils font n'a pas besoin de citation |
test A/B[13], commentaires qualitatifs reçus des bénévoles à propos de la justesse et de l'utilité de la configuration actuelle de Edit Check.[15] |
| 7. | Edit Check nécessite trop de ressources pour être mis à l'échelle | L'efficacité n'émerge pas avec le temps ce qui rend chaque nouveau contrôle de modification aussi cher à implémenter que le premier | Évaluation qualitative par l'équipe Edition |
Processus du déploiement
Voir le Processus de déploiement.
Contexte
L'historique de travail des bénévoles est long et composé de :
- Proactivement éduquer et guider les nouveaux venus pour qu"ils fassent des modifications dont ils seront fiers et qui amélioreront Wikipédia.
- Empêcher les personnes de publier des modifications destructrices, et
- Réagir aux modifications apportées aux articles de Wikipédia et les modérer.
L'équipe de rédaction et ce projet sont inspirés par ces initiatives dont certaines sont listées ci-dessous. S'il y a un projet ou une ressource que vous pensez que nous devrions connaître, ajoutez-les ci-dessous !
| Initiative | Description | Initiateur(s) |
|---|---|---|
| https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:ProVe | Outil fournissant des informations sur la qualité des références des éléments Wikidata, basé sur les techniques telles que les grand modèles linguistiques, la triple verbalisation, et les similarités sémantiques | |
| User:SodiumJS/copying-check.js | Détecteur de copie côté du client | User:Sohom Datta |
| Souhait : Appliquer l'IA aux suggestions d'amélioration des articles sur leur page d'accueil | "Un système d'IA meilleur que le précédent qui recommande des articles pour l'amélioration aiderait les éditeurs à l'utiliser, y compris les nouveaux utilisateurs et les anciens". | User:Leonard609 |
| Wikimedia-l: Des corrections à n'en plus finir | Une discussion dans laquelle Romaine décrit un modèle de personnes qui sont nouvelles et qui ajoutent des informations à Wikipedia sans citer les sources. | nl:Gebruiker:Romaine |
| Modèle : meta:Eno-Prompt | Un projet pour entrainer un LLM (large language model) à source ouvert et précisément configuré, qui détecte la désinformation sur la base de l'analyse linguistique. | |
| Article : Dynamique de la contre-désinformation : cas des communautés d'édition de Wikipédia pendant les élections présidentielles américaines de 2024 | Recommandations pour rendre Wikipédia plus résistant aux désinformations. Comprend les recommandations à propos de Edit Check | |
| Souhait : Faire afficher les annonces de modification dans des fenêtres contextuelles | Faire prendre conscience aux personnes qui prennent le risque de modifier un article considéré par les bénévoles comme étant un article contentieux | User:Theleekycauldron |
| Corrector ortográfico, Helferlein/Rechtschreibprüfung, ויקיפדיה:סקריפטים/בודק איות, Revisor_ortográfico | Outil qui vérifie les pages chargées dans le navigateur avec une liste d'erreurs d'orthographe communes. | Poco_a_poco, Benutzer:APPER, :משתמש:ערן, Elisardojm |
| Error Finder | Outils pour trouver les erreurs communes dans les textes persans | Reza1615 |
| Souhait : Avertir lorsque de grandes quantités de contenu ont été copiées et collées | Un souhait d'avertir les personnes qui collent le texte dans Wikipédia et d'annoter les modifications dans lesquelles cela se produit afin que le patrouilleur puisse en tenir compte lorsqu'il relit les modifications (ou qu'il recherche les modifications à revoir). | Matěj_Suchánek |
| fr:Projet:Articles sans sources (en même temps que 3 autres projets wiki) | Un projet de wiki créé pour ajouter des sources aux articles qui en ont besoin | |
| CopyPatrol | Outil qui vous permet de voir les dernières modifications de Wikipedia marquées comme des violations du droit d'auteur possible | Equipe de la communauté technique |
| article : Neutralisation automatique du biais subjectif dans le texte | Méthode pour introduire automatiquement un texte subjectif inapproprié dans un point de vue neutre (neutralisation du texte biaisé). | Reid Pryzant, Richard Diehl Martinez, Nathan Dass, Sadao Kurohashi, Dan Jurafsky, Diyi Yang |
| Wikipedia:Citation watchlist | Un script utilisateur qui ajoute des indicateurs visuels à la liste de suivi et des modifications récentes des entrées lorsque des sources peu fiables sont ajoutées aux articles. | Harej, Ocaasi |
| Navigateur des références d'archives Internet | Explorez les références incluses dans les articles de Wikipédia à travers une gamme de critères | |
| WikiScore | Outil créé pour valider les modifications et compter les scores des participants aux wikicontest. | |
| Earwig's Copyvio Detector | Cet outil tente de détecter les violations de droits d'auteur dans les articles. | The Earwig |
| CiteUnseen | Script utilisateur qui ajoute des icônes de catégorie aux citations de Wikipédia, fournissant immédiatement aux lecteurs et aux éditeurs une évaluation initiale rapide des citations. | SuperHamster |
| Credibility bot | Surveille et collecte des données sur l'utilisation des sources dans les articles Wikipedia | Harej |
| Salebot (Wikipédia en français) | Un robot anti-vandalisme qui utilise les expressions régulières pour identifier les problèmes. | |
| Edit intros (Wikipédia en anglais) | Un message est affiché automatiquement lors de la modification d'une page catégorisée soit parmi les personnes vivantes (Category:Living people) ou éventuellement vivantes ( Category:Possibly living people). | |
| Rend les notes d'édition plus visibles dans l’Éditeur visuel | Comment faire pour que les personnes qui sont en train de modifier puissent voir et internaliser l'information actuellement présentée dans Edit Notices ? | User:Stjn |
| Navigateur des références d'archives Internet | Détecter automatiquement la qualité de la source | Ocaasi |
| Souhait : demande de référence pour la création d'un nouvel article | Nécessite qu'un nouvel article contienne des références | User:Mega809 |
| Modifier les notifications | Permet aux bénévoles et aux projets individuels d'afficher un avis personnalisé au-dessus du formulaire de modification, selon la page, l'espace de noms ou d'autres circonstances. | |
| Remarques sur les pages | ||
| Modèles de maintenance | ||
| Extension:AbuseFilter | Permet aux utilisateurs privilégiés de définir les actions spécifiques à prendre lorsque les actions des utilisateurs, telles que les modifications, correspondent à certains critères. | |
| Extension:Disambiguator | Affiche une notification dans l'éditeur wikitext 2006/2010 quand quelqu'un ajoute un lien vers une page d'homonymie. | Community Tech |
| ORES | Halfak (WMF) | |
| Modifications suggérées | ||
| CiteHighlighter | Met en évidence 1800 sources vertes, jaunes ou rouges selon leur fiabilité. | Novem Linguae |
| Checkwiki | Aide à nettoyer la syntaxe et d'autres erreurs dans le code source de Wikipédia | Stefan Kühn, Bgwhite |
| Modifier le balisage des diffs | Présente toutes les différentes balises qui peuvent être déterminées automatiquement (généralement via des heuristiques de base) pour un diff d'édition donné de Wikipédia. | Isaac (WMF) |
| CivilityCheck | Un projet visant à évaluer la courtoisie dans les commentaires des discussions de Wikipédia afin de résoudre le problème des abus qui conduit à décliner la rédaction au sein de la communauté Wiki. | Deus Nsenga, Baelul Haile, David Ihim, and Elan Houticolo-Retzler |
| BOTutor | Un robot qui envoie un message aux personnes qui tentent de publier une modification qui déclenche un ensemble de règles existant | ValeJappo |
| Gadget-autocomplete.js | ערן | |
| Text reactions | Une proposition qui permettrait à l'interface d'édition de réagir à ce que les gens saisissent dans la zone d'édition | SD0001 |
| Editwizard | Un processus pas à pas pour guider les novices vers la source du contenu qu'ils tentent d'ajouter aux articles de Wikipédia | Ankit18gupta, Enterprisey, Firefly, and SD0001 |
| Headbomb/unreliable | "Le script décompose les liens en diverses sources avec différentes « sévérités » de manque de fiabilité. En général, le script est synchronisé avec WP:RSPSOURCES, {{Predatory open access source list}}, WP:NPPSG, WP:SPSLIST (non encore entièrement implémenté) et WP:CITEWATCH, avec quelques différences mineures." | Headbomb, SD0001 |
| The Wikipedia Adventure | Jeu basé sur la technologie de Extension:GuidedTour qui enseigne le balisage de base du wikicode et les règles sur les sources fiables et le point de vue neutre. La recherche sur son efficacité est décrite sur Impact de l'aventure Wikipedia sur la conservation des nouveaux contributeurs. | Ocaasi |
| w:Help:Introduction | Le didacticiel principal pour les nouveaux éditeurs de Wikipédia en anglais, couvrant à la fois les politiques et les procédures techniques pour l'Éditeur visuel et le balisage wiki. Plus récemment révisé fin 2020 et plus activement maintenu que TWA (The Wikipedia Adventure). | Sdkb, Evolution and evolvability, and others |
| User:Phlsph7/ HighlightUnreferencedPassages |
Un script utilisateur pour mettre en évidence les passages qui manquent de références avec un fond rouge. Son objectif principal est d'aider les utilisateurs à identifier rapidement les passages, les paragraphes et les sections sans référence dans les articles et brouillons de l'espace principal. | Phlsph7 |
| Wish: Add notice to the visual editor that unsourced edits may be reverted | Un message dans la fenêtre « Publier les modifications » de l'Éditeur visuel qui avertit que les modifications non sourcées seront annulées | User:Lectrician1 |
| Wish: Warn when adding a url reference that matches the SpamBlacklist | Avertir lorsque l'URL ajoutée en référence est inscrite en liste noire, et ainsi empêcher l'apparition de l'avertissement lors de l'enregistrement de la page. | User:DSan |
| Edit FIler #686 | Filtre d'édition déclenché lorsqu'un nouvel utilisateur ajoute du contenu éventuellement non référencé à BLP | User:Rich Farmbrough |
| WikiLearn | Plateforme pour s'entraîner | |
| DannyS712/copyvio-check.js | Vérifie automatiquement le pourcentage de copyvio des nouvelles pages en arrière-plan et affiche ces informations avec un lien vers le rapport dans le panneau « info » de la barre d'outils de maintenance de la page. | DannyS712 |
| XLinkBot | Un robot qui avertit les personnes ayant ajouté un lien externe non approprié d'une certaine manière. | Versageek, Beetstra |
Voir aussi
Références
- ↑ Superset: Wikipedia edits by interface and experience level
- ↑ Growth Team: IP editing Research Report
- ↑ The Tyranny of Structurelessness
- ↑ 4.0 4.1 Rapport 2021 de la Communauté Insights
- ↑ Séances d'apprentissage régionales trimestrielles (juin 2022, document Google)
- ↑ Superset
- ↑ T327959
- ↑ T324730
- ↑ Ici viabilité dans ce contexte fait référence à une fonctionnalité qui est apte à être étendue à tous les projets, déterminée par la mesure dans laquelle elle a été prouvée avoir un impact nettement positif sur les wikis et les bénévoles qui les alimentent et les maintiennent.
- ↑ Insister sur l'aide en regardant la manière dont toutes les décisions dépendent d'une quantité de données, dont chacune doit être pondérée et considérée pour faire des décisions informées.
- ↑ T325838 - Fin de la proposition du plan de mesure du contrôle des modifications
- ↑ 12.0 12.1 12.2 Dans chaque projet où Edit Check est disponible, les bénévoles pourront utiliser la balise
editcheck-reference-activatedpour relire les modifications où le contrôle des références est affiché aux personnes en train de publier une modification. Davantage à propos des balises de Edit Check. - ↑ 13.0 13.1 13.2 13.3 13.4 13.5 13.6 13.7 13.8 [Analyse] Exécuter un test A/B pour évaluer l'impact de la vérification des modifications (références)
- ↑ T325851 - Effectuer un pré-mortem pour le projet Edit Check
- ↑ En plus des canaux de commentaire existants (Phabricator, pages de discussion, etc.) il y aura au minimum deux manières pour que les utilisateurs puissent partager leurs commentaires à propos de Edit Check : A) en rapportant les modifications auxquelles vous pensez que Edit Check n'aurait pas dû s'appliquer et B) refuser d'ajouter une référence au milieu d'une édition en indiquant que Edit Check s'est affiché alors qu'il ne l'aurait pas dû.