Help talk:Structured Discussions

Jump to navigation Jump to search

Add useful links to diffs

Summary by Trizek (WMF)
FF-11 (talkcontribs)

In a content page's diff, there is a link to the page of the editing user and a link to edit an old revision and save it as the current. On flow page diffs they're missing.

Here a compare of features within content page diffs, flow diffs and the history of those page types

Feature Content page Flow page
Diff Hist Diff Hist
Edit an old revision Yes No No No
revert Yes Yes unknown
undo Yes Yes Yes Yes
links to user page Yes Yes No Yes
comperation of chosen revisions Yes = Only neighbours =

There should be more features. The most useful would be the link to userpage and "edit an old revision". This would be more comfortable.

Reply to "Add useful links to diffs"

Keyboard accessibility

Summary by Trizek (WMF)
Skalman (talkcontribs)

I can't figure out how to post a topic without using a mouse.

  1. When I try to tab out of this textbox, nothing happens (neither tab nor shift+tab).
  2. Ctrl+enter (which usually works in chat software) doesn't do anything either.
  3. Ctrl+S doesn't do anything either.
  4. Alt+Shift+S (which works when editing wikitext) doesn't do anything either.

My suggestion would be to support tabbing out of the textbox.

(I see that turning off visual editing seems to work.)

Trizek (WMF) (talkcontribs)

There is a request since a while to have a shortcut to post (basically Ctrl+Enter).

Some work will be done on Structured Discussion front end soon, and that shortcut may be part of it. The project definition is a work in progress.

Kaartic (talkcontribs)

I suspect the claim that it's not possible to "tab" out of the text box. I post this comment by tabbing to the "Reply" button and hitting the "Enter" key.

Skalman (talkcontribs)

I missed the initial response.

@Trizek (WMF), this task is one solution, but as @Kaartic says, a more general solution is to "tab" out of the textbox. This is impossible to do when the textbox is in "visual editing" mode.

Kaartic (talkcontribs)

Though I didn't imply that "tab" would be a general solution, it really might be ;-) (Yeah, I forgot about the "visual editor" when I commented, sorry.) (talkcontribs)

That's likely because VisualEditor uses the "Tab" key for other functionality. Indeed, on an average editor the tab key should tab text, not jump from one menu / button to another.

A better idea is probably to add general keyboard accelerators see ( Operating systems have used these for years (decades ?), and they are pretty straight forward. Tabbing on the other hand can be rather tedious if the interface has too many items / options.

Kaartic (talkcontribs)

I don't think VE uses Tab for anything except when you're editing a table. It seems they are wantedly suppressing the "Tab" presses inside the editor to avoid losing focus of the editor.

Though their rationale might have worked at that time, it doesn't seem to with the usage of VisualEditor in StructedDiscussions (aka Flow).

Kaartic (talkcontribs) (talkcontribs)

VE does use the tab key to do what the tab key was actually designed for (indenting) and navigating. For example, the bullets below were indented (and can be unindented) an extra time using TAB:

    • buuu

It also uses tabs for navigating tables, and to create new rows. It would be even more unexpected if someone clicks tabs and it suddenly jumps to another interface item rather than the next table cell. Which happens in the "pre-formatting" dialog.

It just so happens that html formats indents differently, but it would be quite reasonable to expect the tab key to also work inside the pre tag input for example. (talkcontribs)

Oh, it also uses it in various code editors (graph, map, <syntaxhighlight>, etc).

FF-11 (talkcontribs)

If I am useing the tab key in the source editor on flow ("2017 wikitext editor"), I can't get out. It would be nice to have the tab key used to navigate normaly when useing a flow page. But if the whole page is edited (as in an article, this is not needed, and it's more comfortable to use the tab key for indent/oudent, tabing in tables ore other things like that but in a single textbox it should work to tab out to help people useing screenreaders or on computers without mouse.

Reply to "Keyboard accessibility"
Be..anyone (talkcontribs)

Example, that could be rendered as usual.

Trizek (WMF) (talkcontribs)
Be..anyone (talkcontribs)

Thanks, but I think I got the basics now, no more confusion with what is what here (LQT or Flow), and my preview nit should be a known issue.

Reply to "Wikilinks in Hide summaries"

Why is hiding and unhiding considered to be an activity?

Kaartic (talkcontribs)

The Unread notifications and deleted edits discussion in Help talk:Notifications which hasn't received a comment for about 2 years recently rose to the top as it was unhidden as it was hid incorrectly. The topic is considered to be active 20 days ago as it was unhidden during that period.

Why is unhiding a topic considered an activity while it hasn't positively contributed anything to the discussion?

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Opening or closing a discussion is considered as an action, because you sort of un/lock the conversation. The reasoning behind is that people should be aware of a reopening of a closed conversation (where a consensus has been found or a decision taken). I agree that that action should be filtered at some point.

Kaartic (talkcontribs)

I think closing/reopening of a topic is done using the 'Mark as resolved'/'Reopen topic' menu items. I'm speaking of hiding/unhiding of a discussion which is done using the 'Hide topic' menu and it's counterpart for unhiding a topic. How do they correlate?

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Ha, I see. My bad on the misinterpretation.

I think that triggers a notification to informe people about that. while it is an activity, it triggers a notification and notifications could be filtered by user. That's all I can see. I can ask for more information. What would be your preference, to have an example?

Kaartic (talkcontribs)

As for my preference about whether hiding/revealing a topic should be considered an activity, I would not want it to be considered an activity. That's because it would then be moved to the top of 'Recently active topics' though nothing has changed from the perspective of a reader who is not watching in the topic. It might be worth notifying people watching a topic when it's getting hidden/unhidden but it's just not worth enough to reset an the last activity timestamp for the topic.

Reply to "Why is hiding and unhiding considered to be an activity?"

préférence habillage des discussions structurées

ParaBenT (talkcontribs)

Bonjour, La mise en page des discussions structurées rend le fond de page trop présent et donc trop lumineux ce qui me brûle les yeux. Ainsi la douleur me conduit à refermer de tel page le plus rapidement possible. leru mise en page me prive donc de l'accès à leur contenu. Leur lecture ne m’est pas adapté. Serait-il possible de modifier l'arrière fond ?

Trizek (WMF) (talkcontribs)


Je ne suis pas certain de comprendre, vu que les pages utilisant les discussions structurées ont le même fond que les pages classiques...

ParaBenT (talkcontribs)

Bonjour, Je reformule mon propos : les discussions utilisent du texte noir sur fond blanc (ffffff).

Dans une page d'article quand le texte n'occupe pas toute la surface et que l'article est plus court que l'affichage, sur son écran, le cadre de la page se finit et un sous fond "grisée" casse la luminosité de la page (pipette de Gimp me donne : f9f9f9). (Apparence : Monobook)

Les espaces et interligne sont très nombreux. Ce sont eux qui propvoquent de la douleur par l'excès de luminosité ; à la différence de pages normales qui sont pleine de texte. Le texte noir s'équilibre lumineusement avec le fond blanc et le rend supportable.
Est-il envisager que les discussion structurée s’aligne sur la charte graphique des pages de discussions qui se distingue visuellement par leur fond jaune (ffffee) qui casse l'effet de sûr luminance des pages de discussion structuré. De plus, les pages de discussion classique sont rythmées par un décalage chromatique avec les édentations (ffffe0).

Trizek (WMF) (talkcontribs)


J'ai basculé mon affichage sur Monobook, mais je ne suis pas certain de comprendre le principe du sous-fond grisé. Il y a bien un bas de page gris (sur Monobook ou Vector), mais c'est le même que sur n'importe quelle page, de discussion ou non. Avez-vous un exemple ?

Le fond jaune (ffffee) sur les pages de discussion n'est pas dans la charte par défaut. Il s'agit d'une personnalisation locale de la feuille de style : il y a ainsi un fond jaune pour les pages de discussions sur fr.wp et it.wp, mais du bleu sur les versions anglophones et germanophones et du blanc pour les hispanisants.

Les espaces et interlignes sont plus nombreux sur les discussions structurées. C'est volontaire, pour justement limiter la fatigue visuelle à la lecture, afin de ne pas avoir en face de soi d'importants blocs de texte. Il est à présent possible de discuter en ayant une colonne de lecture limitée en largeur, et des paragraphes. Ces derniers sont difficile à rendre avec les indentations. Ces espaces et interlignes ont donc été mis en place pour accroître la lisibilité. Il est envisagé de proposer un mode « compact » avec réponses indentées, plus proche des pages de discussions plus classiques. Son développement n'est cependant pas programmé. L'indentation existe, mais uniquement pour répondre entre les messages, sous forme de digression.

En attendant, il est possible de changer fond de page pour votre compte. Je peux vous expliquer comment faire.

ParaBenT (talkcontribs)

Bonjour, oui méconnaissance de ma part, c'est bien ce que vous avez compris c'est le fond de sous page présent sur (sur Monobook ou Vector) (J'ai choisis cette apparence pour une question d'ergonomie et d'accessibilité : semble-t-il je suis photosensible avec une approche global - besoin appréhender une information dans son ensemble pour accéder au détail de façon circulaire et linaire)

Merci pour l'information à propos fond jaune (ffffee) sur les pages de discussion qui est une personnalisation locale de la feuille de style. Je ne fréquente pas assez les autres langues. Est-il envisagé que la discussion structurée puisse être enrichie d'un personnalisation local éventuellement au choix des utilisateurs ? Par exemple par le FlowDeluxe

Pour la mise en page très aérée des discussions structurées, c'est intéressant : ce qui est reproposant pour les uns et fatiguant pour les autres et inversement ce qui est inconfortable pour les autres et stimulant et accessibles pour les uns.

  • Oui, je replis la fenêtre pour avoir le texte qui occupe tout mon écran "pour lire en pleine largeur" et ne pas subir l'inconfort d'une zone blanche.
  • Vous me rassurez en annonçant un mode "compact" des pages de discussions qui s’homogénéise sur les discussions classiques. Comment suivre le démarrage de son développement. Afin de pouvoir espérer accéder à certaine page et participer à leur discussion. (Exception faites cette fois-ci avec vous! ;-) )

Je suis intéressé de savoir comment changer le fond de son compte. Est-ce une personnalisation de l'apparence ?

Trizek (WMF) (talkcontribs)


FlowDeluxe est une option. Vous pouvez également définir un fond de couleur qui vous aide sur votre feuille de style personnalisée, située à l'adresse fr:user:ParaBenT/monobook.css. Ajoutez-y le code suivant pour avoir un fond jaune sur toutes les pages de discussion utilisant les discussions structurées :

.ns-2600 #content {background-color: #ffffee;}

Concernant le développement, comme je le disais plus haut, il n'y a pas de planning prévu. Cependant, une consultation concernant les pages de discussions est prévue pour bientôt. Il y aura certainement des messages à ce sujet, postés sur les bistros (ou dans Tech/News).

ParaBenT (talkcontribs)

Yep merci ça commence à ressembler à quelque chose qui ressemble à Wikipédia Template:Clin ! Donc : .ns-2600 #content {background-color: #ffffee;} dans Special:Mypage/monobook.css + flowDeluxeSujetsOuverts = "#ffffee"; dans Special:Mypage/common.js

Il reste une alternance de couleur pour les bloque de réponse entre les membre de la discussion f5faff et ffffff (tout les deux trop lumineux!) y aurait-il moyen de les homogénéiser avec ffffee et ffffe0 et substituer la 1/2 interligne par une simple ligne de couleur : f0f080 (cf pipette de gimp) !

Bon, je vais essayer de pas louper l'actu dans le Bistro au moins !

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Pour les sujets alternés, le plus simple serait de demander une amélioration de FlowDeluxe sur la page de discussion du gadget. Cela ne relève pas de ma compétence.

Pour les actualités, les dernières nouveautés techniques y sont publiées le mardi.

ParaBenT (talkcontribs)

Ok, merci, je serait attentif au bistro du mardi !
Oui merci.
Par contre je suis trop peu anglophone est-ce que ça va passer sur Help_talk:Structured_Discussions/FlowDeluxe ou vaut-il mieux créer celle en français ?

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Un retour fait dans une autre langue trouve souvent un traducteur : il ne faut donc pas hésiter à laisser un message afin de faire résoudre le problème, qu'importe la langue, plutôt que de laisser les problèmes de côté.  :)

Et dans le cas de FlowDeluxe, le créateur du script est francophone. :D

Reply to "préférence habillage des discussions structurées"

Sujets dans Catégorie:Espace modèle sur

TED (talkcontribs)

Bonjour Trizek ! (et bonne année au passage)

Il y a un problème avec les sujets qui se retrouvent dans la Catégorie:Espace modèle de On ne peut pas éditer les sujets pour retirer les catégories de modèle.

Cf. requête sur Petscan.

This post was hidden by (history)
Trizek (WMF) (talkcontribs)

Bonjour TED, et bonne année à toi également.

Les catégories sont visiblement incluses par les modèles présents dans le résumé de modification des sujets. Est-ce que ces modèles posent problème ?

TED (talkcontribs)

Cela pose un problème que les sujets se retrouvent dans des catégories où ils n’ont rien à faire, dans l’espace modèle de surcroît.

Trizek (WMF) (talkcontribs)

J'ai compris le problème, mais il n'est pas lié aux discussions structurées, mais aux modèles placés dans le résumé de modification du sujet (éditable depuis les ... présents dans le cadre de titre). :)

TED (talkcontribs)

Je n'ai pas compris.

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Dans cet exemple, les deux catégories (Modèle message pour Flow et Modèle message pour le forum des nouveaux) ne sont pas gérées par les discussions structurées. Elles sont incluses par les bandeaux de maintenance présents dans l'en-tête de la discussion (un vert et un brun).

Ces modèles ont été placés dans le résumé de la discussion. L'accès au résumé se fait par le menu « ... » près du titre (cadre gris). Il faut voir si les modèles incluent cette catégorie de maintenance.

TED (talkcontribs)

Désolé, mais je n’ai toujours rien compris. Je ne comprends pas qu’on ne puisse pas éditer ces pages en wikicode. Wikipédia est un wiki, c’est-à-dire un site écrit en code wiki. Ce n’est pas « flowpédia ». Flow ne fait, à mon avis, que créer un site à deux vitesses, et ce n’est pas une avancée. Y a-t-il un moyen simple de retirer ces pages de l’espace modèle où elles n’ont pas leurs places ? TED (talk) 04:26, 6 January 2018 (UTC)

Trizek (WMF) (talkcontribs)

On peut modifier les messages des discussions structurées en utilisant le wikicode, simplement en basculant l'éditeur via le petit crayon présent en bas à droite de chaque fenêtre de modification. Il faut voir chaque réponse comme étant un empilement de mini-pages individuelles, qu'on l'on modifie en utilisant l'éditeur visuel ou l'éditeur de code (suivant ses préférences).

Mais cela n'a rien à voir avec le problème des catégories qu'on a ici : le problème vient des modèles utilisés dans les exemples qui posent problèmes (Répondu et FdNDP), car ce sont des modèles qui catégorisent. Le même souci est observable sur une page classique. Le meilleur moyen de ne plus avoir cette catégorisation dans l'immédiat est de retirer ces modèles.

TED (talkcontribs)

Il n’est pas possible d’éditer un sujet en wikicode (absence de l’onglet « modifier » en haut de la page). Les modèles qui catégorisent ne posent aucun problème sur les autres pages qui n’utilisent pas Flow mais wiki, donc le problème vient bien de Flow qui n‘est pas compatible avec wiki.

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Il y a deux points différents :

Éditer en Wikicode

Position du lien pour modifier le résumé du sujet.

Il est possible d'éditer un sujet en wikicode. L'absence d'onglet ne veut pas dire que ce n'est pas possible : l'accès à cette fonction est à un endroit différent par rapport aux pages classiques. Un peu comme dans une maison : la cuisine n'est pas systématiquement à la même place dans toutes.

Éditer le sujet en wikicode est possible par le menu avec les trois points. Ce menu est le point d'entrée pour de nombreuses choses : modifier les éléments postés, avoir un lien direct, etc. Ce menu existe afin d'éviter d'avoir toute sorte d'options visibles en premier lieu, pas forcément compréhensibles. Tout afficher serait déroutant pour un nouvel utilisateur peu au fait des wikis. Je comprends également que c'est perturbant pour une personne habituée aux pages classiques : c'est une habitude à prendre.

Une fois en mode édition, il est possible de basculer en éditeur de wikicode en cliquant sur le crayon en bas à droite de la fenêtre :

La fenêtre d'édition est la même pour tous les éléments modifiables (hors titre) et le dernier éditeur utilisé sera celui présenté pour la modification suivante (wikitexte si la dernière modif était en wikitexte). Cela est paramétrable dans les préférences utilisateur.

Les modèles qui catégorisent posent problème

J'ai repris l'ensemble de la discussion et fait quelques essais.

Je pensais que les modèles devaient catégoriser. C'est le cas sur le sujet de la liste que tu fournis, mais pas avec la bonne catégorie (my bad). j'ai donc fait les vérifications suivantes et trouvé la solution :

Bilan : tout est rentré dans l'ordre, ai moins pour mon exemple. Je n'ai pas accès à la liste que tu donnais dans ton premier message (erreur 502) pour y faire des modifications nulles.

J'ignore d'où vient initialement le problème de catégorie, mais je suspecte une modification lors de la maintenance de ces modèles au moment où ils ont été utilisés. Je pense que c'est le système d'enregistrement en bases de données des discussions structurées qui n'a pas répercuté le changement après coup. C'est semblable à ce qui peut parfois se passer sur d'autres pages, où recharger le cache de la page ne suffit pas et il faut alors procéder à une modification nulle comme j'ai fait. Changer ce système est prévu d'ici le mois de mars.

Reply to "Sujets dans Catégorie:Espace modèle sur"

Redlink to old discussions

Summary by Trizek (WMF)
Micru (talkcontribs)

Hi! I just enabled structured discussions on Wikidata, but the link to the old discussions on the right-side panel of my discussion page appears in red. When I click I can see my old discussions, so I suppose it is just a cosmetic problem, however it is confusing because normally a redlink normally means that the page does not exist.

Trizek (WMF) (talkcontribs)

Hello Micru

That's a known bug. There is no plan to solve it soon, sorry. :(

Reply to "Redlink to old discussions"
There are no older topics