User talk:Trizek (WMF)

This discussion page previously used Flow. You can see and continue those discussions on the Flow archive page (all archives) or you can start new discussion on this page.

So, how can I convert my talk page back to pre-StructuredDiscussions?

I think, and I acknowledged, that for several real-life problems, I shouldn't use this feature globally for my talk page, and I disabled it as beta feature on all previous, but I can't disable it on this site as it looks like enabled by default for me. Liuxinyu970226 (talk) 00:10, 5 July 2024 (UTC)

You have to do it manually: move your talk page to a new title and then it will default to wikitext. * Pppery * _{it has begun} 00:21, 5 July 2024 (UTC)

Thx. Liuxinyu970226 (talk) 00:23, 5 July 2024 (UTC)

For the context, the work on Temporary accounts revealed an opportunity to reduce the technical debt by sunsetting StructuredDiscussion/Flow and LiquidThreads. These features were officially abandoned years ago, and have a huge maintenance cost in production. Plus, we now have Discussion tools. We have contacted the communities that use these features most, including Chinese Wikipedia.

@Liuxinyu970226, if you have the opportunity to inform other Chinese Wikipedia members about this change, your help will be greatly appreciated. Any active user should move their Flow board as a sub-page. In the coming months, the Editing team will move any remaining Flow board as a sub-page to re-enable classical talk pages everywhere. Flow board will then be set in read-only mode. Of course, any concerned user and community will be informed about this change beforehand.

Trizek_(WMF) (talk) 08:39, 5 July 2024 (UTC)

Audio Player

Hello, @Trizek (WMF), do you know how to embed this audio into mediawiki? in CSS, where js should I use Template:Style.css? Example :  <includeonly>(.....essential/style.css".....)<=/> ?

Link 1 : goo.su/Nvp0N

Link 2 : goo.su/LQDNtEH Siquad (talk) 13:10, 5 August 2024 (UTC)

Suggestion regarding Edit check

FYI: Here is my response to the result of the Edit Check experiment. The discussion was archived quickly and I almost forgot about it:) Thanks. SCP-2000 (talk) 07:56, 18 August 2024 (UTC)

Qualité d'édition sur l'application android

Salut Trizek, sur les conseils de [[user:Jules78120|Jules*]], je viens te poser une question qui me turlupine. Sur l'application android Wikipédia (page "Explorer", onglet "modifications"), il est indiqué la qualité d'édition de la personne contributrice. La mienne est qualifiée de "bon". Trouvant ça plutôt étrange, j'aimerai savoir sur quels critères et par quel projet ce label est attribué. Merci d'avance. Abalg (talk) 13:59, 3 January 2025 (UTC)

L'éditeur ayant mis un nowiki, je remets la notif pour Jules : Jules*. Abalg (talk) 14:00, 3 January 2025 (UTC)

Bonjour @Abalg, merci pour ta question.

Cette page de documentation indique que le score est calculé automatiquement, « basé sur le nombre de fois qu'une de vos contributions a été annulée (par un autre utilisateur). Moins vous aurez de modifications annulées et meilleure sera votre qualité d'édition. »

J'espère t'avoir renseigné.

Trizek_(WMF) (talk) 16:44, 9 January 2025 (UTC)

Merci Trizek. Après avoir posé la question à droite et à gauche, il semble qu'il n'existe aucun espace de discussion collectif concernant les applications Android et Iphone de Wikimedia. J'en déduis que les décisions éditoriales sont totalement abandonnées à une ou deux petites équipes de développeurs-euses. Or, à propos de ce label qualité des contributions, ça me semble être un souci. Peux-tu confirmer ou infirmer l'absence de décision collective passée et présente concernant ces applications ? Abalg (talk) 10:00, 10 January 2025 (UTC)

Il n'y a pas toujours de « décision collective » (sous-entendue « communautaire ») sur le développement des produits. Parfois, la Wikimedia Foundation propose et teste des idées sur la base des recherches ou des données auxquelles nous avons accès.

Concernant ce que tu identifies comme un souci est peut être à contrebalancer avec ce que nous pouvons observer à large échelle, au delà de la simple expérience personnelle. Si ce score a été mis en place, c'est parce qu'il répond à un besoin et qu'il amène un impact positif. Je n'ai pas de détails, mais c'est ainsi que les équipes avec lesquelles je travaille fonctionnent. Par ailleurs, l'affichage d'un score ne fait pas partie de l'éditorialisation des contenus, mais de l'interface : l'éditorial — règles et gestion des contenus — reste de la responsabilité des communautés.

Pour les personnes utilisatrices des applications, il existe des moyens de faire des retours. Je sais que ma collègue Amal recherche souvent bénévoles qui accepteraient de prendre de leur temps pour collaborer au développement, mais ce sont des profiles rares. Si tu souhaites prendre contact avec l'équipe de développement, n'hésite pas : tu sembles avoir déjà trouvé leur page de discussion. Trizek_(WMF) (talk) 13:24, 10 January 2025 (UTC)

Merci Trizek. J'avoue ne pas comprendre pourquoi il serait évident que « l'affichage d'un score ne fait pas partie de l'éditorialisation des contenus, mais de l'interface » alors que son usage nous paraît à tout le moins obscur pour pas dire problématique et que son unique critère nous paraît insuffisant pour caractériser la qualité des contributions d'un-e utilisateur-trice.

Concernant le bénévolat, je ne pense pas être un bon candidat : mon anglais est difficile (à la moindre figure de style culturelle, je suis perdu) et je ne suis pas informaticien (mes compétences s'arrêtent à de la dépatouille sous Ubuntu (je ne connais même pas Windows) et je sais à peine utiliser Android). --Abalg (talk) 14:32, 10 January 2025 (UTC)

Pour ce qui est du score, mon propos se base sur la distinction entre les contenus et tout ce qu'il y a autour. C'est là qu'une ligne est bien tracée, comme je l'explique plus haut. S'il faut faire évoluer ces critères, c'est bien là où ton retour peut compter. D'où ma suggestion de partager tes retours, tout en gardant l'esprit ouvert concernant les raisons qui ont amené à créer et calculer ce score. En premier lieu : s'agit-il d'un essai pour voir s'il y aurait une appétence pour un tel score, qui amènera par la suite à un calcul plus fin ? Ce type de test est fréquent.

Pour le bénévolat, il ne s'agit pas d'apporter une aide techniques, mais de partager des retours : c'est déjà beaucoup. Et pour l'anglais, on s'adapte : nous sommes nombreux à ne pas le parler comme première langue, et ma collègue Amal, comme moi, sonnes là pour faciliter ces discussions. Et sinon, il y a des outils très pratiques pour se faciliter la tâche : je suis devenu un inconditionnel de DeepL. :) Trizek_(WMF) (talk) 14:45, 10 January 2025 (UTC)

Bonjour @Abalg,

Permettez-moi de me présenter : je suis Amal, et je travaille avec l’équipe des applications mobiles Wikipédia à la Fondation, comme l’a mentionné Trizek.

Merci d’avoir partagé vos réflexions et vos commentaires. Concernant la question de la langue, nous avons des solutions en place pour accompagner les contributeurs, et nous sommes habitués à travailler avec des personnes dont l’anglais n’est pas la langue première – l’anglais n’est pas ma langue première non plus ! 😊

Si vous avez des questions ou des suggestions, notamment concernant les applications ou la version Android, n’hésitez pas à me contacter. ARamadan-WMF (talk) 10:06, 15 January 2025 (UTC)

Hello ARamadan-WMF,

On the subject of English, I've noticed that it's easier for me to communicate with non-native speakers like you and me, because we use less figures of speech and cultural markers (like it's raining cats and dogs), what I'm lose with.

I don't really know what to say other than to repeat what I've already said above and elsewhere:

I'm disturbed by the presence of the Edit quality (On the application : page "Explorer", tab "modifications"). Because its only criterion is based on edits reverted whereas there are so many criteria to qualify it. I dont understand its purpose and for whom it is useful to put a judgmental label on contributors. I think the consequences of such a statement could be quite serious.

Regards. --Abalg (talk) 18:37, 17 January 2025 (UTC)

Hello,

Thank you for sharing your thoughts. I completely understand your concerns about the Edit Quality, you mentioned that there are many other criteria that could be used to qualify edits—could you share some of the ones you've been thinking of? It would be helpful to better understand your perspective and suggestions. ARamadan-WMF (talk) 14:18, 20 January 2025 (UTC)