מדריך:בדוק האם להשתמש בתוכנת וויקי לאתר שלך
אם אתה שוקל ליצור אתר אינטרנט, ההחלטה הראשונה שלך, אפילו לפני החלטה באיזה תוכנת ויקי להשתמש, היא להחליט אם להשתמש בויקי בכלל. לרוב, זה תלוי אם מתאימה לך הגישה של ויקי שאומרת עדיף שיהיה קל לקלקל וקל לתקן מאשר שיהיה קשה לעשות בכלל.
ויקי הוא כלי שמאפשר שיתוף פעולה בין הרבה אנשים במקום אחד. זה בניגוד לאתרים כמו nytimes.com או britannica.com, שהם מאגרים מרכזיים גדולים של תוכן שנשלטים מרכזית על ידי עורכים ומנהל אתרים הכותבים עבור החברות שלהם; או בלוגוספירה, המורכבת מייצור תוכן מבוזר שמביא לכך שהעבודה מתפרסמת באתרים רבים ושונים, שכל אחד מהם נמצא באחריותו של בלוגר יחיד.
במקרים מסוימים, יתכן שכדאי להשתמש רק במרכיב אחד של ויקי, ולהשתמש גם בתוכנות אחרות לא-ויקי. אפילו קרן ויקימדיה משתמשת בדף ראשי שאינו ויקי בפורטל שלה אל הויקים המפורטים ב wikimedia.org. Other sites, have the wiki as one tab along a ribbon that includes blogs, online stores, etc. and allow the search bar to include results from the wiki in the search results for the whole site.
יתרונות וחסרונות של ויקי
יתרונות של וויקי
- חלוקת עבודה יעילה: ויקי מאפשר שיתוף פעולה שבו כל אחד יכול לתרום כשרונות וידע לרשות הרבים, בשונה מבלוג למשל שבו רק גורם אחד מייצר תוכן.
- מהירות ביצירת התוכן: ויקי מאפשר פעולה מבוזרת, שבה כל אחד יכול לייצר תוכן שיבחן מאוחר יותר, ללא תלות בתהליך בחינה או בקשת אישור ממקבל החלטות מרכזי, שעלול להוות צוואר בקבוק. ייתכן כי יש בכך רכיב פסיכולוגי: אנשים נוטים יותר לתקן בעיה כשהם מקבלים סיפוק מיידי לראות את תוצאות העדכון שלהם, מאשר אם הם צריכים לעבור תהליך של דיווח על הבעיה לרשות מרכזית שעלולה להגיב באיחור.
- בקרת איכות משותפת: If an editor makes a mistake on a wiki, someone else can correct it so that it does not continue being shown to readers and reflecting badly on the organization. If the administrator of a non-wiki website makes a mistake, then it may go uncorrected and reflect badly on the organization.
- Searchable content: Allows easy retrieval of archived information (as opposed to, say, Facebook, which buries old posts and threads in non-searchable archives).
- Charming quirkiness: Some readers enjoy the slightly chaotic nature of wikis, in which the decentralized nature of the production process is sometimes exposed to view. Sue Gardner viewed it as a feature rather than a bug that "Wikipedia has always been kind of a homely, awkward, handcrafted-looking site."[1]
חסרונות של וויקי
- ספאם, ונדליזם וכו': עריכה פתוחה (אם זו מה שאתה משתמש בה) הופכת את האתר פגיע לספאם, השחתה מכוונת ועריכות לא יעילות אחרות. מה שמחייב בדיקת השינויים האחרונים באופן קבוע כדי לסנן שינויים לא רצויים. ראו Manual:Combating spam.
- Bad edits may be at least briefly visible: Even with people reviewing recent changes, there will be a lag between when bad edits are made and when they are reversed.
- Organizational reputation may suffer from users' actions: The wiki content may be deemed to reflect on the organization as a whole rather than on the editors who made the changes. This is different from the state of affairs that exists when, say, each user owns and administers a personal website which has one owner who is responsible for all content.
- New content may be presented in hard-to-read formats: Readers looking for the newest content have the options of going to (1) a recent changes page, which may not present the new content in a format that is easy for them to quickly peruse and grasp the meaning of (since it's presented as diffs); (2) a list of new pages, some of which may not be high-quality because they are still under construction and/or haven't been reviewed yet; or (3) a list of pages that have been reviewed for quality (such as Wikipedia's did you know), whose curation may require extra labor.
- Diffusion of responsibility: A wiki may remain empty or unattended as everyone is expecting others to make the necessary changes.
- Software that is relatively difficult to administer: There are many blog installations and comparatively few wiki installations. Therefore, a higher priority has been placed on making it easy to administer blogging software than has been the case with wiki software.
- Wikis primarily focus on text and media. For managing data in a wiki, several approaches exist via extensions. ראה Manual:Managing data in MediaWiki.
Ways in which wikis are similar to other sites
- The buck must stop somewhere: Someone will have to be the ultimate authority on what content is to be allowed to remain on the site.
- The site is only as good as the contributors make it: If there isn't enough interest in adding high-quality content, then the site won't have it.
- The site can be run like a regular blog: It is possible to use either blogging software or wiki software as a content management system by adjusting the settings to limit open collaboration. (ראה, למשל, Manual:Using MediaWiki as a content management system.)
ראו גם
- מדיה-ויקי באתר ויקיפדיה
הערות שוליים
- ↑ Garber, Megan (12 July 2012). On the Ugliness of Wikipedia. The Atlantic.
