User talk:Sänger

Civility

As you may or may not be aware, the users of mediwaiki.org expect a certain degree of politeness and civility. You are not showing that.

This is not the English Wikipedia, nor the German Wikipedia, nor Meta, nor Commons, nor anywhere else that allows rude and hostile communication.

If you wish to continue contributing here, you will need to do so civilly, with respect for all, and try to be helpful. Otherwise, you can expect a topic ban or even be blocked in short order.

Best. --Jorm (WMF) (talk) 22:33, 4 October 2014 (UTC)

@Jorm (WMF): I've got a question regarding civility and the WMF: In this virtual surroundings of the Wikiverse I can't fathom anything more hostile then the brutal actions of Erik against the German community, closely followed by those against enWP, to get his buggy bling-thing MV made opt-out instead of opt-in, as the communities wished. How did you deal with such extremists, if you find some hard words about the uselessness of this blabber-device Flow and the short-sightedness of it's developers punishable?

In other words: How was Erik reprimanded for his extreme hostility, I would even call it a declaration of war, against the communities? --♫ Sänger - Talk - superputsch must go 07:19, 5 October 2014 (UTC)

@Sänger S.G - the politics and wherefores about Superprotect and its effect on the communities is not really a topic for mediawiki.org. It is a topic appropriate for Meta or the local, affected wiki. You'll have to have those conversations there, I'm afraid - though I'll wager that if you use the same mode of hostility and incivility in those communications, you'll get exactly the response one would expect: none.--Jorm (WMF) (talk) 14:07, 5 October 2014 (UTC)

This is the wikiverse, MediaWiki is just one part of that big community, not that divided from it, and such hostile actions by paid staffers against the paying community are on topic anywhere in the wikiverse. --♫ Sänger - Talk - superputsch must go 17:31, 5 October 2014 (UTC)

Mediawiki.org is a project that is devoted to the development and maintenance of the MediaWiki software and its extensions. It has a limited scope with regards to the politics of the Wikimedia movement. Super-protect is off topic here, except as a discussion of its technical implementation. The actions and policies of the Wikimedia Foundation are likewise off-topic, except in regards to the resourcing towards various technical initiatives. --Jorm (WMF) (talk) 17:46, 5 October 2014 (UTC)

MediaWiki.org is the project that delivers the software to Wikipedia and its sister projects, and as well as a spin-off, but not essential, free software for other, off-wikiversum projects. The core is WP and its sisters, they generate nearly all the donations by delivering good content through it's editors, the rest will have to work with what's done for them. The tail won't wag the dog, at least it should not do so. --♫ Sänger - Talk - superputsch must go 18:08, 5 October 2014 (UTC)

I'm a volunteer (not tied with the foundation) and second what Jorm says here. And even if you feel like you have a point on superprotect, which I know many people do, two wrongs don't make a right.--Jasper Deng (talk) 01:25, 10 October 2014 (UTC)

added your items and renamed the page

I added your text from the talk page, renamed the page to make it relevant, while keeping your existing text. This is done in complete good faith in order to help your very helpful thoughts become more visibile, and as part of our Be bold culture. I hope this was helpful, and of course you are always free to edit or revert. Than you--Melamrawy (WMF) (talk) 11:11, 18 March 2016 (UTC)

No problem, looks good this way.

I've just seen too many eager hiding in the times of the putsch against the communities with superputsch. Lot's of stuff was pushed to archives as fast as possible in the so-called community consultation. The SLA (Schnelllöschantrag, speedy deletion) just looked as the same pattern again: Shove it somewhere, were nobody has to read it. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 11:32, 18 March 2016 (UTC)

No, no the target isn't to hide your ideas. I believe we had a misunderstanding. In the new page, I suggest you add more specific tools that you think will enhance interaction with content and users (without facebookization;), you can also think of ways how, as an editor, you would like to interact with readers and teach them something about how Wikipedia works? This will be a very good starting point for others to build on. Now, don't get me wrong, I am not trying to hide your ideas, but we have 2 pages with identical content, and different names, it makes sense to keep the new one, which has a relevant title, to its content (the list of clear ideas, as well as your explanation of how Wikipedia needs to remain authentic without converting it to another platform), this is a good page to build upon, so if you can help remove the other that will help direct others, who want to nominate more tools to be enhanced, to the right place. Grüße vom :)--Melamrawy (WMF) (talk) 17:00, 18 March 2016 (UTC)

My bad experience was from the other open WMF-wiki, meta. In the so-called consultation about the MV (where no real consultation did occur, it was just about superficial nonsense) the archiving was set to an extremely hostile 3 days by WMF-staffers. I had to revert those eager deleters several times, first time here. On Lilas talk page there was as well an edit war between those who wanted to archive as much as possible as soon as possible, and those from the community, who would have liked some answers before archiving occurs. So this speedy(!) deletion attempt against my post was definitely not taken with any AGF at all, the WMF has lost next to all AGF within the last years. Not all persons over there, but the institution as such, including the board.

So sorry if I dig at the wrong people, but imho the WMF has to come a really long way to regain the trust it so light-hearted threw away with such fiascos as the VEs first roll-out, the use of brutal force explicitely against clear community consensus with MV ans superprotect just for personal vanity, the development of Flow (a completely useless forum impersonation) the ditching of a community elected trustee for no reason at all, a useless thingy called UserProfile, that was neither a profile nor discussed with the community and more, you probably know yourself.

I'd have liked it to be distinct topics, one against dumbing down the system with facebookisation rubbish like Flow, another pimping the3 working system with new gadgets and maintenance. But I can live with the current situation, so I won't change it back. But I won't as well support the deletion of the redirect that was my old topic. I won't fight it, but I won't help deleting it. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 18:17, 18 March 2016 (UTC)

I appreciate your explanations here. Yes, we have a long way to go, but it is good to start somewhere. Userprofile is gone, same for Gather after the RFC, so there is some listening and reacting happening here :). Talking about the long way to go, as a general suggestion, using words like "rubbish" might be okay to express your opinion about something, but if you are talking to the person responsible for this "rubbish" then you need to choose a different word, in order to help them listen and understand your point. Sometimes it is an excuse to ignore the conversation, if it is offensive, and then so many valid points would get lost in the tone, which is a pity. :). I will ask an admin to delete the page, and as agreed this is not an effort to mute you (you already have your text elsewhere) but in order to keep the more relevant title. Tausend dank :)--Melamrawy (WMF) (talk) 18:56, 18 March 2016 (UTC)

Edit warring on Talk:VisualEditor/2016#h-Why_isn't_the_VE_running_on_talk_pages_anywhere?-2016-04-24T19:59:00.000Z

Please stop doing this to push your POV that you know reality and how software works and that we don't. I'm going to revert you, again, to stop misleading other people. Jdforrester (WMF) (talk) 17:08, 1 July 2016 (UTC)

There is no difference between a wikipage and a wikipage, full stop. There is no difference in regard of any page here, if you don"t take the failed Flow or LiquidThingy into account. I think that"s the main reason for your insistence on this difference. Flow is dead. Flow will not work. Putting Flow in this discussion has no validity. Up to now there is no difference between the markup on the article page and the discussion page, and that is the only valid premise. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 19:37, 1 July 2016 (UTC)

revert

Sorry,

hab während der Bearbeitung nix gelöscht und auch keine Bearbeitungskonflikmeldung bekommen. Sorry und Danke fürs korrigieren! --Fano (talk) 16:20, 23 May 2017 (UTC)

Kein Problem, ich habe extra nen revert gemacht, damit Du es auch mitbekommst. Wenn mensch ZuQs editieren könnte, könnte ich jetzt also das probably jetzt streichen ;) Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 16:23, 23 May 2017 (UTC)

Tone and expression of your comments

This message is an official communication from the Code of Conduct Committee, responsible for general enforcement of the code of conduct for Wikimedia technical spaces.

The CoC has received a complain about the tone and expressions of some of your comments. This is one of the comments that prompted the complain: https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Talk%3AStructured%20Discussions/2016#c-S%C3%A4nger-2017-02-02T18%3A18%3A00.000Z-BurritoBazooka-2016-11-23T07%3A32%3A00.000Z. On behalf of the CoC we would like you to be aware that we consider terms such as "fanboy" inappropriate and demeaning to other community members. We would like to ask you to refrain from using such a terms in the future and we ask to please apologize to Benoit. We encourage you to disagree with civility. Please have in mind that using derogatory terms can lead to a user ban.

--TechConductCommittee (talk) 21:53, 27 September 2017 (UTC)

Tone and expression of your comments (2)

This message is an official communication from the Code of Conduct Committee, responsible for general enforcement of the code of conduct for Wikimedia technical spaces.

End September, we asked you to apologize to Benoit, something you haven't done. Instead, your last contributions don't look like you adopt a civil behavior: as indicated before, we encourage you to disagree with civility.

The CoC has so decided to enforce a block of a one month duration. --TechConductCommittee (talk) 17:34, 29 October 2017 (UTC)

Some news about hosting the Talk pages consultation

Hello

You have volunteered to be a coordinator for the Talk pages consultation 2019. Thank you!

We want to share with you some important information, so as some advice. All of this is based on feedback, observations and some decisions taken around phase 1 of the consultation.

Can you ask for details?

On the already started consultations, we have noticed that some people explain what they wish to have, and they express what they like or dislike about talk pages. However, they don't explain the reasons why.

Explaining why is very important: it allows us to find the common needs between users. Can you please review the feedback already received, and ask for details and "why"?

Reaching at other projects

Most of the consultation pages are hosted on Wikipedia, on several languages. We also need to get the feedback from people who contribute to other projects. Don't forget to invite them to participate (or setup their own consultation page). The more feedback we have, the better.

Reaching at newcomers

Most feedback received so far has come from experienced users. It is unfortunately not representative of all the users who use talk pages. Please consider to send an invite to some active newcomers. Again, the more feedback we have, the better.

To find some newcomers to contact, you can replace the RecentChanges link on your wiki with the following set of filters: Special:RecentChanges?userExpLevel=learner&hidebots=1&translations=filter&hidecategorization=1&hideWikibase=1&namespace=1%3B3%3B5&limit=500&days=30&urlversion=2. It will show the list of users who have made less than 500 edits, and some edits on discussion pages. You can also invite people who left messages on your local Help desk.

Due date is now known!

Community summaries are due by April 6, 2019. We advise communities, especially the ones that would have had collected a lot of replies, to end the conversation by March 31. That way, volunteers will have enough time to wrap up the discussions.

How to close the conversations?

We have seen that some of the coordinators have started the conversations using the usual places to have conversations on their wikis. It is an easy way to reach people. However, since the consultation is based on a different consultation process than the usual ones, those rules regarding how to close conversations may not need to be applied. It is up to you to decide!

And again, thank you for your help!

Trizek (WMF) 17:03, 1 March 2019 (UTC)

Antworten auf die aktuelle Umfrage

1. Suche die Verweise zu „Links auf diese Seite“ und „Als PDF herunterladen“ (Download as PDF). Lass uns wissen, ob Dir das gelingt.

   Kein Problem, stehen halt rechts, aber so what?

2. Wir haben die Werkzeuge auf die andere Seite der Webseite verschoben (rechts). Was denkst Du über diesen neuen Ort? Wenn dir das nicht gefällt, erzähl du uns bitte warum und was dir stattdessen gefallen würde?

   Zu dem imho blöden schmalen Layout passt es, das passt mir nur grundsätzlich nicht. Ich halte diese neumodische Manie, alles zwangsweise auf extrem schmal einzudampfen für vollkommen fehlgeleitet. Wer das will, soll sich ein schmales Fenster machen.

3. Konzentrier dich auf das neue „Hauptmenü“ über dem Inhaltsverzeichnis. Wir haben dieses aufgeteilt in zwei Menüs: die Wikinavigation und die Seitenwerkzeuge. Was denkst du über diese Aufteilung? Gibt es Punkte, von denen Du denkst, sie sind im „falschen Menü“? Gibt es Punkte, die fehlen?

   Passt, unter den genannten Einschränkungen, schon.

4. Schau dir das „minimieren“ und „anheften“ des Hauptmenüs an (das „alte“ Seitenmenü). Was denkst Du? Wie sollte das im Standard angezeigt werden (minimiert oder angeheftet)? Denke daran, dass der Zustand des Menüs zwischen den Seiten erhalten bleibt. Wenn es minimiert ist, bleibt es minimiert.

   "Anheften"? Da hätte ich ein verhalten wie beim Inhalt erwartet, also fest ohne mitzuscrollen. Natürlich sollte das als Standard auf sein, zumal das Ausblenden ja auch nichts bezüglich der verfügbaren Bildschirmbreite ändert.

5. Schau dir das „minimieren“ und „anheften“ der Werkzeuge an. Was denkst Du?

   Same here, warum sollte ich das ausblenden, wenn es überhaupt nichts hilft? Der eigentliche Fensterbereich wird kein Stück breiter auf dem 4K-Monitor. Erst dann, wenn ich ein schmales Fenster benutze, ist überhaupt ein Unterschied zu sehen.

6. Wir haben außerdem die Seitenüberschrift und die Linkleiste mit den entsprechenden Seitenlinks getauscht (Die Seitenüberschrift erscheint nun oberhalb z. B. des Bearbeiten-Links). Was denkst du über diese neue Reihenfolge? Hast du irgendwelche Bedenken dagegen?

   ??? Wovon redet Ihr?

7. Benutzt du häufig Werkzeuge für erfahrene Nutzer (bspw. "verschieben")? Falls nicht, kannst Du diese Frage auslassen. Falls ja, klicke das Ankreuzkästchen am rechten unteren Bildrand ("Erweiterte Tools"), um diese auf der Prototyp-Webseite anzuzeigen. Du wirst eine Liste sehen, die vom MoreMenu inspiriert ist. Wie denkst du über den Ort dieser Werkzeuge im Zusammenhang mit den anderen Seiten-Werkzeugen? Wenn dir das nicht gefällt, sage uns bitte warum und was dir stattdessen besser gefallen würde?

   Wenn dieses blöde Layout kommt, wäre das ein guter Platz, ich will diesen schmalen Kram aber überhaupt nicht haben. Wird sich das Ankreuzen wenigstens gemerkt? Oder muss ich das jedes Mal wieder neu ankreuzen?

8. Gehe auf die Diskussionsseite. Ist es wichtig auf der Diskussionsseite identischen Zugang zu den Seitenwerkzeugen zu haben? Soll es anders sein? Wenn ja, was denkst du, sollten wir auf Diskussionsseiten mit den Seitenwerkzeugen tun?

   Selbstverständlich sollten möglichst alle Wikiseiten gleich aussehen, eine Wikiseite ist eine Wikisite ist eine Wikiseite.

9. Wie breit ist der Bildschirm mit dem du üblicherweise arbeitest? Verkleinerst du Fenster, um mehrere Wikiseiten nebeneinander gleichzeitig zu sehen? Falls ja, was denkst du über die Prototyp-Seite bei schmalerem Fenster?

   Verschieden, meist ganzes Fenster, ab und an auch zwei nebeneinander.

10. Bitte füge einige abschließende Gedanken, Ideen oder Fragen hinzu.

    Ich mag überhaupt nicht diese zwangsweisen Weißbereichwüsten auf größeren Monitoren. Wer das haben möchte, der soll gefälligst mit Fenstern arbeiten, der sichtbare Bereich des Anzeigegeräts sollte als Standard immer vollständig genutzt werden. Genausowenig wie px-Angaben etwas bei Bildern in Artikeln zu suchen haben, hat es dieses idiotische vorgeschriebene Schmalhanszeug. Ich hasse das auch auf anderen Webseiten, d8ie mir diesbezüglich Vorschriften machen und war bislang recht angetan von dem Nichtnachäffen dieser Mode hier in der WP. Ich weiß, die frWP hat auch ein solch imho unbrauchbares Layout, das macht sie deutlich schlechter als die deWP, das vollkommen merkbefreite FLOW war auch diesbezüglich komplett unbrauchbar, es scheint da irgendwelche Leute zu geben, die ihren persönlichen Geschmack unbedingt allen aufzwingen wollen, ohne jede Rücksicht. Wenn das nicht abzustellen geht, taugt das alles nichts. Diese Zwangsbeglückung ist alles andere als gut und richtig, die ist primnär eine Zwangsjacke. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 12:29, 10 April 2022 (UTC)

Test

Geht das? Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 11:23, 18 July 2025 (UTC)

Moin NDG, betreffs User talk:Clump#Block-review, das war ein "Beschluss" des TechConductCommittee, es gab kein öffentliches Sperrverfahren, nur die eher kryptischen Miteilungen auf meiner Disk. Und inhaltlich habe ich bezüglich dem damaligen Umgang mit FLOW und der damals bewussten Einschränkung vom VE, um FLOW zu promoten, nichts zurückzunehmen, ich sehe es nach wie vor so, dass derjenige, der den Unsinn über die Nichtnutzbarkeit des VE auf Disks, eine bewusste Falschdarstellung, sich zu entschuldigen hätte, nicht ich, der ich diese Falschdarstellung benannt habe.

Aber Widerspruch gegen die aktuellen Lieblingsspielzeuge zur Geldverbrennung ist halt bei der WMF nicht gerne gesehen. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 09:24, 17 June 2026 (UTC)

Moin, wir machen das mal ganz ruhig und entspannt. Das Committee ist inaktiv, soweit ich das sehe. Die Sperre los werden steht über der Fortsetzung der alten Konflikte, ich hatte mich da nur oberflächlich eingelesen und wollte mein Glück mal wagen. Das wäre nicht die erste lokale Sperre, die ich für einen Kollegen habe aufheben lassen. Du hast übrigens einen Interessanten Sparringspartner, hätte ich das früher gesehen, wäre etwas mehr Zeit gewesen, das hier auszuarbeiten. Liebe Grüße NDG (talk) 09:42, 17 June 2026 (UTC)

Was will mir das da jetzt sagen, muss ich da über Meta gehen? Sind die jetzt auch für MediaWiki zuständig? Und eventuell auch für Phabricator, wo ich auch im Umfeld von FLOW gesperrt wurde? Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 13:01, 17 June 2026 (UTC)

Nein, alles gut, ich bin dran. NDG (talk) 13:14, 17 June 2026 (UTC)

Um auf die Frage zu antworten, die dort gestellt wurde:

Ich stehe zu den Fakten, dass diejenigen, die FLOW unbedingt haben wollten seitens der WMF mit absichtlichen Fehlinformationen und gezinkten Umfragen gearbeitet haben, augenscheinlich weil sie eben ihr aktuelles Lieblingsprojekt unbedingt durchbringen wollten.

• FLOW wurde als einzige Möglichkeit für WYSIWYG auf Diskussionsseiten dargestellt, während der VE dort genauso angewandt hätte werden können (und sogar schon auf von der WMF selbst aufgesetzten Seiten angewandt wurde).
• Es wurde wider besseres Wissen behauptet, VE ginge aus technischen Gründen nicht auf Diskussionsseiten, während das eine rein politische Entscheidung war, technisch gab es höchstens marginale Probleme.
• Später wurde dieses unsägliche disruptive Projekt FLOW dann auch noch umbenannt in Structured Discussions, wo es doch das genaue Gegenteil davon war. Während die bisherigen Diskussionsseiten wunderbar strukturiert waren, und diese Struktur jederzeit anpassbar war, war FLOW ein untaugliches Korsett, dessen "Struktur" nicht angepasst werden konnte und untauglich für komplexere Diskussionen auf Artikelseiten war.

Falls das mit dem Fanboys tatsächlich als Beleidigung aufgefasst wurde angesichts dieses unlauteren Verhaltens zugunsten eines unbedingt gewollten Projekts, so hätte ich gerne eine andere Vokabel, die dies besser zum Ausdruck bringt, ohne als solche aufgefasst zu werden. Es ging bei den ganzen Konsultationen nie um echten Input und grundsätzliche Diskussionen, es ging nur um marginale oberflächliche Anpassungen eines von den Oberen, den (WMF)ern, gegen die Communities so beschlossenen Projekts, das durchgepeitscht werden sollte, koste es was es wolle. Das nach dem Debakel mit dem MV und Superputsch war eine weitere offene Kriegserklärung seitens der Pusher dieses Projekts gegen das Wikiversum.

Ich hatte (und habe) sehr wenig Verständnis für diese offene Verachtung des Wikiversums durch die Leute im Elfenbeinturm, die imho ganz aktuell auch wieder durch die Zerschlagung des Community Teams zum Ausdruck gebracht wurde. Seitens vieler Leute in der WMF gibt es keinerlei Respekt gegenüber denjenigen, die ihr Gehalt verdienen, nämlich den Freiwilligen in den Projekten des Wikiversums, dafür fordern sie aber gerne mehr Respekt für solche Unsinnsprojekte wie FLOW oder die vollkommenh respektlose Umbenennung von Wikimedia zu Wikipedia, oder anderer Projekte, die dem Kern des Wikiversums e3ntgegen stehen. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 06:41, 22 June 2026 (UTC)

Du ich bin an der Stelle inhaltlich raus. Mir geht es nur darum, dass Kollegen entsperrt werden, bei denen ich eine langfristige Sperre in irgendwelchen Schwesterprojekten für nicht sinnvoll erachte. Den Konflikt habe ich zwar überflogen, mir aber keine Meinung gebildet. Ich kann Dir aus meiner Erfahrung nur sagen, dass es in anderen Projekten Sperren gibt, die würde es auf dewiki niemals geben. Und zu einem großen Teil sind diese Sperren richtig. Die Frage, die wir beide uns jetzt stellen müssen ist, ob Du auf diesen Sperrlogeintrag verzichten möchtest, oder nicht. NDG (talk) 07:11, 22 June 2026 (UTC)

Ich hatte damals einen sehr großes Problem mit dem sehr respektlosen Umgang derjenigen, die dieses Projekt unbedingt durchpeitschen wollten, mit denjenigen, die fundierte Einwände dagegen hatten, insbesondere auch damit, dass diejenigen, die damals den Nuklearangriff auf das Wikiversum mit Superputsch gemacht haben, dafür keinerlei Konsequenzen zu spüren bekamen, und sich dieses rücksichts- und respektlose Vorgehen, auch mit bewussten Falschdarstellungen, bei dem vollkommen unbrauchbaren Projekt FLOW zu wiederholen drohte. Es schien gesetzt zu sein, dass diese billige und unbrauchbare Laberforumersatzsoftware implementiert werden sollte, ohne auf die massiven Einwände zu hören.

Die Krönung war dann wirklich diese vollkommen untaugliche, und offensichtlich bewusst mit einem extremen Bias versehene, "Umfrage" seitens der EntwicklerInnen von FLOW.

Es war eigentlich jedermensch, der tatsächlich im Wikiversum produktiv mitarbeitete, von Anfang an klar, dass diese billige Forumssimulation kein adäquater Ersatz für die gut strukturierten Diskussionsseiten in den Projekten sein konnten, nur wollte das niemand hören, und es drohte augenscheinlich die nächste Anwendung von Superputsch gegen die Communities.

Viele Dinge, die damals angemahnt wurden uns von denjenigen, die unbedingt FLOW haben wollten statt Diskussionsseiten als technisch unmöglich dargestellt wurden, sind inzwischen problemlos umgesetzt worden, und FLOW ist im Orkus verschwunden, wie es von Anfang an klar war. Nur haben diejenigen, die diese Totgeburt versucht haben, rücksichts- und respektlos gegen das Wikiversum durchzuprügeln, ernaut keinerlei Konsequenzen zu tragen, während explizite KritikerInnen eben von den (WMF)ern mundtot gemacht wurden. Ich habe keine Entschuldigung seitens derjenigen, die diese Kampagne gegen die Communities geführt haben, gelesen. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 09:41, 22 June 2026 (UTC)

Wenn ich eines weiß, dann die Tatsache, dass Du hinter Deinen Worten stehst. Kriegen wir Deine Worte denn etwas kompatibler hin? Wie gesagt, der Diskussionsstil ist außerhalb der dewiki teilweise nicht so rau, wie wir das gewohnt sind. Ich arbeite auch täglich daran, das abzulegen. Ich will Dich gerne trotz und mit Deiner Meinung hier entsperrt sehen. NDG (talk) 09:47, 22 June 2026 (UTC)

Deshalb fragte ich ja: Wie bekomme ich das Benennen der Tatsache, dass bewusst mit Falschbehauptungen seitens derjenige, die das Projekt FLOW gegen die Communities durchpeitschen wollten, so gesagt, das es kompatibel ist?

Denn dass das passiert ist, ist eine schlichte Tatsache, dass es keinerlei Respekt seitens derjenigen, die das Projekt durchpeitschen wollten, gegenüber der Community gab, ist ebenso eine Tatsache. Nur wurde ich eben augenscheinlich wegen einer Nichtentschuldigung für den Begriff Fanboy gesperrt, während diejenigen, die mit bewussten Falschdarstellungen agiert haben, keine Konsequenzen zu spüren bekamen.

Nicht einmal diejenigen, die damals in das unentschuldbare Superputsch involviert waren, wurden rausgeworfen, obwohl sie damit dem kompletten Wikiversum den Krieg erklärt haben. Die ganze Stimmung zu der Zeit war geprägt von einer Verachtung der Communities durch viele Leute mit einem (WMF) hinter dem Nick, mit dem absoluten Gegenteil von Respekt gegenüber denjenigen, die das Ganze hier tragen, den Communities: Superputsch, FLOW, James Heilman, Gather, Rebranding..., you name it, der Elfenbeinturm hat keinerlei Rücksichten auf die Wünsche der Communities oder deren Entscheidungen genommen sondern brutal durchregiert. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 10:16, 22 June 2026 (UTC)

Ach ja: Rauh ist imho viel mehr, wenn bewusste Falschaussagen gemacht werden, als wenn diese etwas direkter als gewohnt benannt werden. Wenn Respekt eingefordert wird, während sämtliches Agieren seitens derjenigen, die dies fordern, von Verachtung trieft. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 10:19, 22 June 2026 (UTC)

Und noch ein letztes:

Ich bin es nicht gewohnt, dass es im Wikiversum Hinterzimmergerichte gibt, in denen mensch sich nicht öffentlich verteidigen kann, sondern von denjenigen, die es direkt betrifft, mit einem deutlichen CoI, selber entscheiden, was sie hören wollen und was nicht. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 10:28, 22 June 2026 (UTC)

Seufz... Du könntest Superputsch auch anders nennen, auch wenn ich die Botschaft verstehe UND Dir zustimme. Ich will mich mit Dir nicht streiten. Ich hoffe, dass Du das weißt. Gesperrt kannst Du hier jedenfalls nichts mehr ausrichten, finden wir einen mittleren Weg? NDG (talk) 10:43, 22 June 2026 (UTC)

Superputsch war ein Nuklearangriff der WMF auf das Wikiversum, da gibt es nichts dran zu deuteln, das war böswillig und egoistisch, für das eigene Lieblingsspielzeug, das massive Probleme hatte, zu der Zeit als es durchgeprügelt werden sollte wurde.

Für Superputsch selber gab es ja sogar eine Art Entschuldigung seitens der CEO, auch wenn da das Kind längst in den Brunnen gefallen war, aber wer an der Benennung dieses extrem antiwikimedianischen Vorgehens als Superputsch etwas auszusetzen hat, der hat augenscheinlich etwas gegen das Wikiversum als Communities und möchte es gerne wie Herr Musk durchregieren von oben.

Und was FLOW und die Falschaussagen darum angeht, die seitens derjenigen, die das unbedingt haben wollten, also derjenigen, die ich als Fanboys betitelt hatte (der einzige Vorwurf, der hier auf der Disk konkret erhoben wurde), so bin ich jederzeit zu einer anderen Wortwahl bereit, wenn mir diese dann vorgeschlagen würde. Ich möchte allerdings auch gerne eine Entschuldigung für dieses Verhalten des Agierens mit Falschaussagen haben, da habe ich auch nichts vernommen bislang. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 10:51, 22 June 2026 (UTC)

Ich bin bestimmt nicht gegen das das Wikiversum, ich bin einfach nur gegen Deine Sperre und versuche, die loszuwerden. NDG (talk) 10:54, 22 June 2026 (UTC)

Du nicht, latürnich nicht.

Aber Erik Möller, Jan-Bart de Vreede und auch Jan Eissfeld, denen ist für ihre extreme Aggression gegenüber dem Wikiversum rein gar nichts passiert, im Gegenteil. derjenige, der rein technisch diese Kriegserklärung der WMF an die deWP implementiert hat ist jetzt Director, Global Head of Trust & Safety, Wikimedia Foundation, was bei mir deutlich was von Bock und Gärtner hat. Jemand, der da dabei war, hat zunächst mal keinerlei Trust, im Gegenteil, er hat sein verdientes Misstrauen bestens bewiesen. Grüße vom Sänger ♫^(Reden) 11:29, 22 June 2026 (UTC)