Edit Review Improvements/cs

Zlepšením procesu revize změn(Edit Review Improvements) se zabývá tzv. Collaboration Team, který hledá cesty, jak minimalizovat negativní dopady, které aktuální proces revize změn na příležitostné editory wiki stránek. Většina nástrojů, které hlídají revize změn, byla navržena tak, aby byla zajišťěna maximální kvalita obsahu wiki a zároveň omezeny možnosti škůdců — v obou případech jde o velmi důležité úkoly. Z průzkumu však plyne, že to snižuje ochotu příležitostných editorů realizovat změnu - a dokonce jim v tom mohou integrované automatické, či poloautomatické nástroje, aktivně bránit.

Collaboration Team se snaží tento problém vyřešit. Hledá cesty jak se příležitostní editoři mohou obvyklému procesu revize změn vyhnout, a tím jim pomoci, aby se z nich časem stali produktivní přispěvatelé.

Problém

 * Výzkum ukázal že zejména u začínajících editorů "vrácení editace do původního stavu vedlo k poklesu aktivity a významně snížilo pravděpodobnost že budou dál pracovat" jako stálí editoři.
 * V tu samou dobu, jak se začaly intenzivně využívat automatizované a poloautomatizované nástroje při kontrole ukládaných změn, začaly být ve zvýšené míře odmítány změny příležitostných editorů. Použití těchto nástrojů tedy "velice negativně ovlivňuje chuť příležitostných editorů něco dělat."
 * Bez ohledu na výše uvedené skutečnosti, však jsou nástroje pro kontrolu editačních změn zcela zásadní pro boj s vandalismem a k tomu, aby mohla být zachována integrita a kvalita obsahu wiki. Jak tedy pomoci příležitostným a začínajícím editorům a zároveň nezhoršit podmínky ostatním editorům a bojovníkům s vandaly?

Cíle
Ultimately this project aims to have an effect on editor retention, an objective that aligns well with the overall goals of the Wikimedia Foundation 2016-17 Annual Plan, developed in close consultation with the user community. The approach tracks in particular with the goals the Annual Plan lays out for the Product Team, which promise, among other things, to “Invest in new types of content…curation and collaboration tools.”
 * Především je třeba zajistit, aby mohli příležitostní editoři dělat konstruktivní změny v obsahu článku aniž by se cítili zpruzeni procesem editace.
 * Poskytování podrobnějších informací o posledních změnách a sledování všech možných operací spojených s revizí změn a sledování další aspektů ( důležitých např. boj s vandalismem, a podporu začínajících uživatelů) je třeba řešit cíleně a efektivně.

Řešení
Chceme-li začít tento problém řešit, je nutné v prvé řadě zajistit, aby kontroloři mohli změny příležitosných přispěvatelů najít. K tomu je nutné, analyzovat přehled posledních změn a při tom využitívat i data z dalších zdrojů, a především využitívat data z aplikace ORES (Objective Revision Evaluation Service). ORES je program schopný strojového učení, který je vytrénován na lidech, co umí identifikovat a ověřit správnost až u 95% editací příležitostných editorů s 98% přesností. ORES také umí také předvídat, které změny bude nejspíš nutné vrátit a změny které mají wiki nějakým způsobem poškodit.

I když výzkum ukazuje, že začínající editoři jsou velice citliví na zamítnutí, zároveň povrzuje, že přezkoumání editace před jejím uložením a dokonce i odmítnutí je velice dobrým nástrojem pro vyškolení začátečníků. Pro kontrolory, co mají zájem na podporovat nové uživatele, je tedy důležité a) aby zamítnuté změny bylo možné vracet zpět a za b) předpokládat, že se při tom jejich autoři poučili.

The edit analysis described above will be made available initially to users in two ways :
 * On the Special:Recent Changes page, where a suite of new filters will be provided as a beta feature (read a description of the planned new features for Special:Recent Changes)
 * In a new machine-readable feed dubbed ReviewStream (ReviewStream Product Description), designed to be ingested by downstream edit-review tools.

Current activity

 * To visualize possible product directions, the Collaboration Team is exploring design concepts while continuing to research the issues.
 * To better gauge the size of the problem and be able to track progress, we’re working to define and measure new-editor retention.


 * Design Research is organizing and conducting interviews with users touched by this issue in various ways, to better understand their motivations and workflows. Groups who will be interviewed in the near term include: anti-vandalism patrollers, recent changes patrollers, Teahouse hosts, Welcoming Committee members, and AfC reviewers.
 * The Research and Data team is working to make predictions better by refining the accuracy of prediction models.


 * There was a discussion of the project at Wikimania 2016, in June

Improving filtering in Recent Changes page
More informations



In order to help reviewers to easily find the contributions they look for, we plan to improve the way filtering works on the Recent Changes page. The goal is to make the list of contributions easy to filter, allow for more filter criteria (especially those relevant for helping newcomers) and facilitate combining multiple filters for different purposes.

This interactive prototype illustrates the filtering concept proposed. For additional context, you can check.

Before reaching there, this will be done in multiple steps inside a beta feature. More details below.

Initial steps
Initially, namespaces and tags won't be integrated into the filtering system. Filters related to ORES will be supported. These filter include:
 * Review. Filters that allow reviewers to focus on those contributions not reviewed yet, or those already processed by other reviewers.
 * Contribution quality. Filters that allow to identify contributions that are good or damaging.
 * User intent. Filters that allow to identify contributions that were made in good or bad faith.
 * User experience level. Filters that allow to target edits depending on the expertise of their author.

Future plans
Creating the streams/pages of “teachable moments” described above has the potential to establish edit-review as a new space for instructing and supporting new editors. The mere existence of such a platform, however, won’t in itself ensure that this new practice will take root. To truly have an impact on newcomer retention, interventions may be required at multiple points in the editing and review cycles: before publication, to spot problems and enable authors to seek help; during review, to facilitate a constructive process; and even after review, to help new users overcome rejection and learn from from their experiences.

In addition to exploring ideas for intervening at various points, we’re pursuing answers to questions such as these:
 * How can we bring reviewers to this new activity?
 * What would make reviewers most effective in the job of supporting newcomers during edit review?
 * How can we make the process rewarding for reviewers, so that they stay involved?

The counter-vandalism community also has an important role to play in this arena. Richer data about edits and editors should make patrollers of all types not only more discriminating about which edits might be in good faith, but also more efficient at their job of combating harm. It will be important to work closely with vandalism fighters and others to understand how their processes and tools might best be adapted to realize these potential gains.

Principles
As we pursue this project, the following principles will guide our planning.
 * Smart but human. Use technology to support rather than replace human interaction. Artificial intelligence can provide analysis, but humans should make decisions.
 * Cross-community. Find solutions that will work across language groups and projects, rather than building wiki-specific tools.
 * Platform not feature. Seek solutions that are extensible and reusable by current and future community-created and WMF tools.
 * Mobile. Although edit-review is not currently popular on mobile, consider mobile users carefully in our plans.
 * Adoption. In addition to creating new technology, focus on finding ways to encourage reviewers to adopt and continue to use the new tools.
 * Integration. In seeking new solutions, build on and integrate with existing practices whenever possible.
 * Incremental approach. As we move into this new area, proceed incrementally to each milestone and then evaluate where to go next.
 * Participatory design. Collaborate with editors and tool developers already working in this space.

Related documents

 * Grants:IdeaLab/Fast and slow new article review
 * Research:Newcomer survival models