Reading/Web/Desktop Improvements/Fifth prototype testing/ar

نود تلقي بعض ملاحظاتكم بخصوص بعض قرارات التصميم المرئي لـ فيكتور 2022. نعني بالتصميم المرئي تصميم النص والأزرار والحدود والخلفيات والتباعد.

تعليمات
لا تنسى:
 * 1) راجع هذه الصفحة في سياقها
 * 2) أنشئ قسمًا جديدًا في هذه الصفحة باستخدام النموذج أدناه (سيتم ملؤه مسبقًا بالأسئلة التي يمكنك الرد عليها).
 * 3) املأ ملاحظاتك في القسم الذي تم إنشاؤه حديثًا.
 * هذه نماذج أولية، ومعظم الميزات لا تعمل، وقد تكون هناك أخطاء أو مفاجآت أخرى ستصادفك.
 * "نموذج القسم الجديد" للأسف غير متلائم مع المحرر المرئي. إذا كنت تستخدم المحرر المرئي، رجاءا أنشئ قسما جديدا يدويًا وانسخ والصق أسئلة التعليقات (المدرجة أدناه).
 * لا تحتاج لمراجعة كل قسم؛ ركزعلى الأشياء الأكثر أهمية بالنسبة لك.
 * يمكن أن يكون التصميم والتصميم المرئي على وجه التحديد تصميمين ذاتيين. الجميع له الحق في إبداء رايه، نطلب منكم فقط أن تفسر و تشرح لنا آراءك، ومدى ارتباطها بأهداف التصميم الخاصة بنا والمتعلقة بالبساطة وسهولة الاستخدام.
 * قد تكون هناك خيارات جيدة لم يتم تقديمها هنا. لا تتردد في اقتراح شيء آخر إذا كنت تعتقد أنه سيعمل بشكل أفضل من الخيارات المعروضة. إذا أعجبك التصميم و/أو الترميز ، فلا تتردد في تضمين نماذج بالأحجام الطبيعية أو نماذج أولية لأفكارك (ليس إجباري). ملفات التصميم: فيجما ، سكتش ، رسومات جوجل. النموذج الأولي: غيت هاب.
 * إذا كنت تعبر عن أفكارك، رجاءا لا تعدل هذه الصفحة؛ قم بتضمينها في نموذج ملاحظاتك.
 * نحن نقدر المصممين الهواة ونحترم المصممين ذوي الخبرة. سندرس جميع التعليقات والأفكار، سنعتمد في الأخير على قرار المصممين الخبراء.
 * إذا كنت تفضل إرسال تعليقات عبر البريد الإلكتروني ، فيرجى إرسال التعليقات إلى [mailto:Olga@wikimedia.org olga@wikimedia.org].

استعراض لأسئلة الآراء والملاحظات

 * 1)  القوائم  - افتح النموذج الأولي في علامة تبويب جديدة: https://di-visual-design-menus.web.app/Brown_bear. أي خيار تفضل ولماذا؟ يرجى التأكد من مراجعة قائمة البحث وقائمة المستخدم وقائمة اللغة وقائمة الأدوات.
 * 2) الحدود والخلفيات - افتح النموذج الأولي في علامة تبويب جديدة: https://di-visual-design-borders-bgs.web.app/Zebra. أي خيار تفضل ولماذا؟
 * 3) القسم النشط في جدول المحتويات - افتح النموذج الأولي في علامة تبويب جديدة: https://di-visual-design-toc-active.web.app/Otter. أي خيار تفضل ولماذا؟
 * 4) الشعار في العنوان  - افتح النموذج الأولي في علامة تبويب جديدة:https://di-visual-design-header-logo.web.app/Panda. أي خيار تفضل ولماذا؟
 * 5)  ألوان الارتباط  - افتح النموذج الأولي في علامة تبويب جديدة: https://di-visual-design-link-colors.web.app/Salmon. هل هناك أي إضافات يجب القيام بها قبل إجراء هذا التغيير؟
 * 6)  حجم الخط  - افتح النموذج الأولي في علامة تبويب جديدة: https://di-visual-design-font-size.web.app/Hummingbird. هل حجم الخط المقترح لا يناسب؟

الخلفية والسياق
على مدار العامين الماضيين، قمنا بإجراء العديد من التغييرات الهيكلية على الواجهة. لقد نقلنا شريط البحث, ومبدل اللغات, وجدول المحتويات. لقد قمنا بتنظيم بعض الروابط والأدوات في قوائم. وقمنا بتقييد عرض المحتوى ، وأضفنا  رأسية ثابتة ، ونقلنا عنوان الصفحة أعلى شريط أدوات الصفحة. الآن، مع توفر كل هذه العناصر المختلفة في الواجهة الجديدة، حولنا تركيزنا نحو المظهر العام. حاليا يعمل فريقنا على هذه الأسئلة: معروف أن نهجنا دوما كان بسيطًا وعمليًا. هناك القليل من التصميم (إن وجد) لعناصر HTML ، مما يبسط الواجهة لكل من الأشخاص الذين يستخدمونها والأشخاص الذين يصممونها ويبنونها. هذا يعني أيضًا أن تصميمنا المرئي إلى حد ما صالح على الدوام. الهدف ليس تتبع الترند أو إجراء تغييرات كل عامين. بالنظر إلى لقطات الشاشة أدناه ، يمكننا أن نرى كيف يستخدم مونوبوك و فكتور القديم أو التصميم المرئي بشكل مقتصد (بشكل أساسي الحدود وألوان الخلفية).
 * كيف يمكننا استخدام التصميم المرئي لتحسين الواجهة؟
 * هل تجد فائدة في بعض السمات الإضافية لمظهر الواجهة (كالخطوط الزرقاء والتدرجات في واجهة فكتور القديمة)؟
 * في نقطة يوجد منها الكثير، بحيث تصبح مبعثرة أو تجعل إستيعاب الواجهة صعب؟
 * ماذا لو قمنا بتعديلات قليلة، واتخذنا أسلوبًا بسيطًا للغاية مشابهًا لالواجهة الأصلية لويكيبيديا؟

القوائم
We use several menus in our interface. Thus far our approach to how we style menus has not been consistent. We have an opportunity, with Vector 2022, to develop a more accessible and consistent approach to the styling of our menus. In their most simple form menus have two elements: a menu trigger, and menu items. We're considering blue vs. black (for both the menu trigger, and the menu options), and bold vs. non-bold (for the menu trigger).

Link to prototype with options: https://di-visual-design-menus.web.app/Brown_bear

الحدود والخلفيات
Should we add borders and backgrounds to help divide up the regions of the interface, and if so how should they look? As we mentioned in the Background and context section above, both Monobook and Vector use backgrounds and borders to separate the interface from the content. Backgrounds and borders can also add personality to the interface. However, it is difficult to know how functional or necessary they are. We've created several options with progressively more/darker borders and backgrounds.

Link to prototype with options: https://di-visual-design-borders-bgs.web.app/Zebra

القسم النشط في جدول المحتويات
The table of contents is now on the (left) side of the article, and is fixed in place so it remains visible as you scroll down the page. A new feature is that the table of contents indicates which section of the article you are currently reading (we call this the "active section"). Currently, following from a pattern used on the Article/Talk tabs, the active section in the table of contents is black, and the non-active sections are blue. We like this pattern because it is simple, not distracting, and used elsewhere. We could also use additional styling to indicate the active section.

Link to prototype with options: https://di-visual-design-toc-active.web.app/Otter

الشعار في رأس الواجهة
Monobook and Legacy Vector both feature a square Wikipedia logo with a large globe. Given the various changes to Vector 2022 a smaller, rectangular logo in the corner may fit the layout better. However, we wanted to make sure to try various options. Please remember to try these options at various screen sizes, as the balance of the layout shifts depending on your screen size.

Link to prototype with options: https://di-visual-design-header-logo.web.app/Panda

Link colors
The World Wide Web Consortium (W3C) have Web Content Accessibility Guidelines. These guidelines define a minimum contrast level for links: "For usability and accessibility, links should be underlined by default. Otherwise, link text must have at least 3:1 contrast with surrounding body text, and must present a non-color indicator (typically underline) on mouse hover and keyboard focus." Since we do not underline links by default, our link color choice must meet the 3:1 contrast requirement. In order to check the contrast of our links with our body text we can use the contrast checker provided by WebAIM.

Additionally, the proposed blue link color is already part of the Wikimedia Design Style Guide, and is used on our mobile websites as well as in various project logos, so we would be gaining consistency.

Link to prototype with proposed colors: https://di-visual-design-link-colors.web.app/Salmon

Font size
The mission of our movement is to provide all of the world's knowledge to as many people as possible. Currently the majority of the knowledge we offer is in the form of text. Research has shown that typographic settings (such as font size, line length, and line height) influence the experience of reading, both in terms of general comfort (i.e. eye strain and fatigue), and comprehension and retention. Therefore it is important for us to use optimal typographic settings in our interface. An important factor to keep in mind when determining what is optimal for our projects is that people engage both in in-depth reading, as well as scanning of text.

In a previous phase of the project we read research studies regarding the line length and concluded that between 90–140 characters per line is optimal for our projects (link to writeup). Recently we have spent time reading research studies about font size. The most convincing, and directly applicable, research we have found thus far is a 2016 study that used eye-tracking to evaluate the affects of font size and line spacing for people reading Wikipedia:

"Using a hybrid-measures design, we compared objective and subjective readability and comprehension of the articles for font sizes ranging from 10 to 26 points, and line spacings ranging from 0.8 to 1.8 (font: Arial). Our findings provide evidence that readability, measured via mean fixation duration, increased significantly with font size. Further, comprehension questions had significantly more correct responses for font sizes 18 and 26. These findings provide evidence that text-heavy websites should use fonts of size 18 or larger and use default line spacing when the goal is to make a web page easy to read and comprehend. Our results significantly differ from previous recommendations, presumably, because this is the first work to cover font sizes beyond 14 points." Users often scan the page in order to find a certain piece of information. This, however, wasn't included in the study. To accommodate this, we are recommending a font size of 16px instead of their conclusion of 18px. We would be increasing the maximum width of the article as well, from 960px to 1050px.

Annotated bibliography of typography and readability research

Link to prototype with proposed font size: https://di-visual-design-font-size.web.app/Hummingbird