Reading/Web/Desktop Improvements/Frequently asked questions/de

Lesbarkeit
Unser Hauptgrund für die Begrenzung der Breite des Inhalts ist die Verbesserung der Lesbarkeit all der erstaunlichen Inhalte in unseren Wikis. Effizientes Lesen von Text ist für die große Mehrheit aller Lese- und Bearbeitungsvorgänge in unseren Projekten entscheidend. Es gibt zwar mehrere Faktoren, die sich auf die Lesbarkeit auswirken - z. B. Schriftgröße, Kontrast, Schriftart und Zeilenlänge -, aber wir haben beschlossen, uns zunächst auf die Zeilenlänge zu konzentrieren. Die formative Zeilenlängenforschung zum Lesen von gedruckten Texten empfiehlt Zeilenlängen zwischen 45 und 90 Zeichen pro Zeile (cpl). Jüngste Untersuchungen über das Lesen von Website-Texten konzentrieren sich hauptsächlich auf den Bereich von 35 bis 100 cpl, wobei die meisten Empfehlungen in den unteren Bereich dieses Bereichs fallen. Ohne eine Breitenbeschränkung für den Inhalt der Artikel kann es jedoch vorkommen, dass die Zeilenlänge weit über dem empfohlenen Bereich liegt. Eine Studie aus dem Jahr 2005 fasst die neuesten Forschungsergebnisse gut zusammen: "Kurze Zeilenlängen sind leichter zu lesen", und was das Lernen und das Behalten von Informationen betrifft, "hatten die Probanden, die die schmalen Absätze lasen, ein besseres Behalten als die, die die breiten Absätze lasen".

Auch wenn es für uns immer wichtig ist, unsere eigenen Nachforschungen anzustellen und unsere eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen, halten wir es für sinnvoll, auf die überwältigende Zahl der großen Websites hinzuweisen, die ähnliche Beschränkungen für die Breite der Inhalte haben. Zum Beispiel: wissenschaftliche Zeitschriften wie Nature, Nachrichten-Websites wie The New York Times, staatliche und zwischenstaatliche Websites wie die UN, wissenschaftliche Dokumente wie LaTeX und Textverarbeitungsprogramme wie Google Docs und Etherpad. Diese Beispiele in Verbindung mit der umfangreichen Forschung geben uns Vertrauen in diese Entscheidung.

Kurz gesagt, eine Begrenzung der Breite des Inhalts ermöglicht eine bessere Lesbarkeit, eine geringere Belastung der Augen und ein besseres Behalten der Informationen selbst.

Aber was ist mit all dem weißen Raum?
Wir haben von etwa 30 Redakteuren (vor allem von Leuten mit großen Bildschirmen) gehört, dass sie sich über den vielen weißen Platz an den Seitenrändern ärgern, obwohl einige von ihnen der Meinung sind, dass die Breitenbegrenzung besser zum Lesen ist. Es scheint zwei Hauptursachen für diese Frustration zu geben: Unser Ziel ist es, das bestmögliche Leseerlebnis zu schaffen, und nicht, jeden Pixel des Bildschirms mit Inhalten zu füllen. Und in diesem Fall ist weniger tatsächlich mehr - die Menschen können bei kürzeren Zeilenlängen leichter lesen und sich ohne die Ablenkung durch Seitenleisten oder andere Elemente besser konzentrieren. Wenn das beste Layout ein Layout ist, das Leerraum enthält, ist das in Ordnung - an sich ist an Leerraum nichts auszusetzen.
 * 1) Der weiße Raum fühlt sich wie verschwendeter Platz an
 * 2) Der weiße Raum ist hell und lenkt ab

Darüber hinaus hoffen wir, mit dem Fortschreiten des Projekts einen Teil dieses Raums für andere Funktionen nutzen zu können. Wir haben begonnen, damit zu experimentieren, dass die Seitenleiste auf der linken Seite der Seite verbleibt (link to prototype). Im weiteren Verlauf des Projekts wollen wir damit experimentieren, ein Inhaltsverzeichnis und/oder Seitentools neben den Inhalt zu stellen. Wie, eröffnet die Begrenzung der Inhaltsbreite neue Möglichkeiten für das Layout des Inhalts, z. B. eine rechte Spalte für Infoboxen und Bilder.

Warum können die Leser ihre Browserfenster nicht einfach kleiner machen?
Mehrere Personen haben darauf hingewiesen, dass sie ihr Browserfenster verkleinern oder auf den Link "Mobile Ansicht" am unteren Rand der Seite klicken können, wenn sie den Inhalt schmaler dargestellt haben möchten. Wie bereits erwähnt: Da wir wissen, dass die meisten Leute zum Lesen von Artikeln kommen, sollten wir das Layout für diesen Anwendungsfall optimieren. Wir haben nur eine Chance, einen ersten Eindruck zu hinterlassen, und wir sollten uns bemühen, den Menschen schon bei ihrer Ankunft ein tolles Erlebnis zu bieten, ohne dass sie sich umstellen müssen.

Tabellen und andere Vorlagen passen nicht in die begrenzte Breite, ist das nicht schlecht?
We have received several reports of tables with long horizontal scroll bars, or templates that expand past the limited width. We’d like to point out that a large percentage of our users, who don’t have large screens and are accessing Wikipedia from their laptops, already had issues with tables and templates even before the change. We should work to make sure that all of our content is as responsive as possible to accommodate all visitors.

Why don’t we just make it a setting?
One of the best parts of the MediaWiki interface is how configurable it is. And while we could make a setting for content width we wonder if it might be beneficial to encourage a common experience that is shared between editors and readers. This could potentially be helpful to editors when making decisions about page layouts (note: 1024px is mentioned as a minimum size to consider in the English Wikipedia Manual of Style, though that’s not quite the same thing). Currently an editor might be editing a page at a width of 1500px, while a reader reads it at a width of 1200px. By implementing a max-width we don’t remove this discrepancy completely (because there would still be variation below the max-width, for people with narrower screens), however we would be greatly limiting the range of variation.

That said, we are not inherently against configurability. If you would like to continue using the new version of the Vector skin without the limited width, you can use a local user script or gadget to do so. We can recommend this one.

How did we decide on 960px for the width?
Please review this page to learn more about how we made this decision:

When will these changes be available on the largest wikis?
We hope to see the changes set as default on all wikis later in the year. Each community is welcome to join the early adopters.

Are the improvements to be implemented on sister projects and on non-Latin script wikis?
Yes. We have already made a list of early adopter wikis which represents various sizes and scripts. We also wanted to ensure that at least one non-Wikipedia project is selected.

Which wikis these changes are default turned on?
Currently, these are:


 * sister projects:
 * 
 * 
 * 


 * non-Latin script wikis:
 * bn:
 * he:
 * fa:
 * ko:
 * sr:


 * Latin script Wikipedias:
 * eu:
 * fr:
 * pt:
 * sr:
 * tr:
 * vec:


 * additionally:
 * Office Wiki
 * 

We are open to add more wikis to this list!

How can this be deployed on my home Wikimedia wiki?
If you are interested to see the Desktop Improvements as default on your wiki,
 * 1) ask your community and reach the consensus,
 * 2) contact SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk@wikimedia.org if you need support.

How can I enable it on my own (third-party) wiki?
First, make sure you have downloaded. Be mindful that the stable version will be released in mid 2021. If you accept the risk and would like to see our changes anyway, add following lines in your :

We are glad to learn that you appreciate our improvements!

Will Monobook or Timeless be affected?
No. These changes will be applied to Vector only. [ Vector] has been the default interface on Wikimedia wikis since 2010. No other skins will be affected, including [ Monobook], [ Timeless], [ Minerva] or [ Modern].

Will you improve charts, maps, a-/f-/o-/tmboxes, infoboxes, navboxes, other templates?
No. We will not change anything that's within the light gray article content area (except for the table of contents):



How can I suggest improvements?
Add a section on the [ talk page of the main page of the project] or contact SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk@wikimedia.org.

How do you work with the communities?

 * 1) Prior to the deployments:
 * 2) We performed user research, and reviewed gadgets and user scripts. See the  for more details.
 * 3) We have been reaching out to various wikis asking to join the early adopters.
 * 4) We had a roundtable discussion at Wikimania in 2019 (see the outcomes).
 * 5) We have run two prototype testing rounds. Editors could gain an understanding of our ideas, and share what they appreciate or find confusing.
 * 6) Shortly after the deployment of each feature improvement, we collect usage data via  for each early adopter wiki.
 * 7) We run A/B tests for logged-in users. A half of them can experience the changed interface, and a half does not see any difference. Next, we compare the statistics. In the case of negative results, we improve the change or roll it back.
 * 8) For logged-out, we compare before and after. Unfortunately, we are not able to perform A/B tests on logged-out users.
 * 9) We watch the project talk page. We also engage in discussions on individual wikis regularly.
 * 10) Our  make it easier for us to work with a few communities more closely, react more quickly and effectively.

How can I disable it?
It's possible to turn the improvements on and off within user preferences. We have also provided an opt-out button in the left sidebar (accessible on each page): 

Will you remove the link that allows to opt-out?
We will not remove the opt-out link. Legacy Vector will continue to be available through that link, similar to other skins that have been default in the past, such as Monobook.

How can I report a bug?
Check the following page to see if your bug is a know issue.

You can add a task on Phabricator and add Desktop Improvements project tag or contact SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk@wikimedia.org.

Why not make a new skin? What will happen to Legacy Vector?
It would be an excellent idea to make a new skin, but in the case of Wikimedia skins, it's easier to change an existing one than to create a new one from scratch. There are various reasons:


 * it would be too complex to make the existing extensions, gadgets, and user scripts compatible with yet another skin, and too costly to maintain their compatibility,
 * it would be too challenging to build and maintain yet another skin (as a total replacement is not an option),
 * it would be less likely for the communities to collaborate effectively in the process of building a new skin.

Technically, Desktop Improvements are similar to previous features or projects such as or. The only difference is that this time, there will be more of them. Vector documentation should remain relevant.

We will keep and maintain the Legacy Vector. There is no intention of its removal.

Why not use beta features only?
Beta features are available for registered users only, and the improvements are intended to serve our readers and unregistered users as well. Therefore, using beta features only would give us feedback from a very specific type of user that is not representative of our entire base of users. And moreover, we wish to receive the readers' and anonymous users' feedback from the earliest deployments.

What are the feature's success metrics?
Increase utility among our existing audiences, proxied by:


 * Interactions
 * Increase searches per session by 5% over the course of the project
 * Increase language switching per project by 5% over the course of the project


 * Affinity
 * Increase in positive and welcoming sentiments towards the site (via surveys and user testing)
 * Increase in sentiments of trust and credibility (measured via surveys and user testing)

As we define the changes we want to make with more specificity, we will expand and iterate on this list.