Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add an image/bn

এই পাতায় "একটি ছবি যুক্ত করুন" কাঠামোবদ্ধ কাজটির বিবরণ লিপিবদ্ধ রয়েছে। এটি এক ধরনের কাঠামোবদ্ধ কাজ যা নবাগতদের নীড়পাতার মাধ্যমে গ্রোথ দল প্রয়োগ করবে। অ্যান্ড্রয়েড দলও উইকিপিডিয়া অ্যান্ড্রয়েড অ্যাপের জন্য অনুরূপ কিছু করতে চাইছে, যার কার্যপদ্ধতি একইরকম হবে। এছাড়া কাঠামোবদ্ধ উপাত্ত দল অনুরূপ কিছু ভাবনার প্রাথমিক অবস্থায় আছেন, যার লক্ষ্য আরো অভিজ্ঞ উইকিপিডিয়ান এবং যা কমন্সের কাঠামোবদ্ধ উপাত্তভিত্তিক হবে। এই পাতায় বর্ণিত আলোচনা ও হালনাগাদকৃত তথ্য সকল দলের কাজের জন্য প্রাসঙ্গিক।

এই পাতায় প্রধান প্রধান সামগ্রী, নকশা, উন্মুক্ত প্রশ্নাবলী এবং সিদ্ধান্তসমূহ লিপিবদ্ধ রয়েছে।

ধারাবাহিক উন্নতির হালনাগাদকৃত তথ্য সাধারণত গ্রোথ দলের হালনাগাদকৃত পাতায় দেয়া হবে। বৃহত্তর এবং বিস্তারিত তথ্য এখানে উল্লেখ করা হবে।

বর্তমান অবস্থা

 * 2020-06-22: ছবি সুপারিশ করার জন্য একটি সহজ অ্যালগোরিদম তৈরি করার পরিকল্পনাগুলো ভেবে দেখা
 * 2020-09-08: ইংরেজি, ফরাসি, আরবি, কোরিয়, চেক এবং ভিয়েতনামিয় ভাষায় একটি প্রাথমিক অবস্থার ম্যাচিং অ্যালগোরিদম পরীক্ষিত হয়েছে।
 * 2020-09-30: ইংরেজি, ফরাসি, আরবি, কোরিয়, চেক এবং ভিয়েতনামিয় ভাষায় দ্বিতীয় দফায় একটি ম্যাচিং অ্যালগোরিদম পরীক্ষিত হয়েছে।
 * 2020-10-26: ছবি সুপারিশকরণ সেবা চালুর সম্ভাব্যতা নিয়ে অভ্যন্তরীণ প্রকৌশলগত আলোচনা
 * 2020-12-15: ব্যবহারকারী পরীক্ষার প্রাথমিক ধাপগুলোর মাধ্যমে যাচাই করা হয় নবাগতরা এই কাজে সফল হবেন কীনা
 * 2021-01-20: প্ল্যাটফর্ম প্রকৌশল দল ছবির পরামর্শের প্রুফ-অব-কনসেপ্ট এপিআই-এর কাজ নিয়ে এগোচ্ছে।
 * 2021-01-21: অ্যান্ড্রয়েড দল শিখন উদ্দেশ্যে যতটুক প্রয়োজন, ততটুক টেকসই সংস্করণ নিয়ে কাজ শুরু করেছে।
 * 2021-01-28: ব্যবহারকারী পরীক্ষার ফলাফল প্রকাশ
 * 2021-02-04: সম্প্রদায় আলোচনা এবং সংশ্লিষ্ট পরিসংখ্যানের সংক্ষিপ্ত তথ্যাবলী প্রকাশ
 * 2021-05-07: ব্যবহারকারীদের জন্য অ্যান্ড্রয়েড এমভিপি-এর মুক্তি
 * পরবর্তী: analyze data from Android MVP to plan next steps

সারাংশ
কাঠামোবদ্ধ কাজের উদ্দেশ্য হল সম্পাদনার কাজগুলোকে ভেঙে ছোটখাটো আকারের ধারাবাহিক কাজ তৈরি করা। এর মাধ্যমে নবাগতরা আরো সহজভাবে কাজটি বুঝতে পারবে, বিশেষ করে মোবাইল ব্যবহারকারীদের ক্ষেত্রে। গ্রোথ দল বিশ্বাস করে যে সম্পাদনার পরিবেশে নতুন ধরনের কাজের গতিপথ তৈরির ফলে আরো অনেক নতুন মানুষ উইকিপিডিয়ায় কাজ করতে শুরু করবেন। এদের অনেকে হয়তো উল্লেখযোগ্য পরিমাণে কাজ করবে এবং তাদের সম্প্রদায়ের সাথে প্রত্যক্ষভাবে যুক্ত হয়ে যাবেন। সম্প্রদায়ের সাথে কাঠামোবদ্ধ কাজের পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনার পরে, আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছি প্রথম কাঠামোবদ্ধ কাজ তৈরি করব: "সংযোগ করুন"। After deploying "add a link" in May 2021, we collected initial data showing that the task was engaging to newcomers and that they were making edits with low revert rates -- indicating that structured tasks seem valuable for the newcomer experience and the wikis.

যখন আমরা প্রথম কাজটি তৈরি করছি, তখনই আমরা ভাবছিলাম পরের কাঠামোবদ্ধ কাজটি কী হতে পারে। আমরা চিন্তা করেছি যে ছবি যুক্ত করা নতুনদের জন্য একটা উপযুক্ত কাজ হবে। এর উদ্দেশ্য হল একটি সহজ অ্যালগোরিদমের মাধ্যমে কমন্স থেকে ছবি সুপারিশ করা হবে সেইসব নিবন্ধের জন্য, যেখানে কোনো ছবি নেই। প্রাথমিকভাবে এটা কেবল উইকিউপাত্তে বিদ্যমান সংযোগগুলো নিয়েই কাজ করবে, এবং নবাগতরা ঠিক করবেন যে ছবিটি ঐ নিবন্ধে যুক্ত করা প্রয়োজন আছে নাকি নেই।

আমরা জানি যে এটি কীভাবে কাজ করবে তা নিয়ে বিভিন্ন উন্মুক্ত প্রশ্ন রয়েছে। অনেক কারণ থাকতে পারে যার কারণে এটা সঠিকভাবে কাজ করবে না। এ জন্য আমরা বিভিন্ন সম্প্রদায়ের কাছ থেকে আলোচনার মাধ্যমে জানতে চাইছি আমরা কীভাবে এগোতে পারি।

ছবিই কেন?
উল্লেখযোগ্য অবদান অনুসন্ধানের জন্য

আমরা যখন সম্প্রদায়ে সদস্যদের সাথে প্রথম কাঠামোবদ্ধ কাজ নিয়ে আলোচনা করছিলাম, তখন অনেকেই জানিয়েছিলেন যে উইকিসংযোগ করাটা উঁচু ধরনের সম্পাদনা নয়। তারা জানিয়েছিলেন কীভাবে নবাগতরা উল্লেখযোগ্য অবদান করতে পারেন। একটি প্রস্তাবনা ছিল ছবিবিষয়ক। উইকিমিডিয়া কমন্সে প্রায় সাড়ে ছয় কোটিরও অধিক সংখ্যক ছবি আছে। কিন্তু বিভিন্ন ভাষার উইকিপিডিয়ার ৫০% নিবন্ধে কোনো ছবি নেই। আমরা বিশ্বাস করি কমন্স থেকে নেয়া অনেক ছবির মাধ্যমে উইকিপিডিয়ায় নিবন্ধগুলো আরো তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে উঠবে।

নবাগতদের আগ্রহ

আমরা জানি যে উইকিপিডিয়ায় ছবি যুক্ত করার ব্যাপারে অনেক নবাগতই আগ্রহী। নবাগতরা যখন স্বাগত জরিপে অংশ নেন, তখন কেন অ্যাকাউন্ট তৈরি করছেন প্রশ্নের জবাবে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক উত্তর দেন "ছবি যুক্ত করার জন্য"। আমরা সাহায্য প্যানেলের প্রশ্নের ক্ষেত্রেও দেখেছি কীভাবে ছবি যুক্ত করা যায় একটা নিয়মিত প্রশ্ন, যা আমরা যে সকল উইকির সাথে কাজ করেছি তার প্রত্যেক ক্ষেত্রেই লক্ষ্য করা গেছে। তবে অনেক নবাগতই প্রকৃতপক্ষে তাদের নিজেদের তোলা ছবি যুক্ত করতে চান, তবে এ থেকে এটা সুস্পষ্ট যে ছবি যোগ করার ব্যাপারটা আগ্রহোদ্দীপক এবং আকাঙ্ক্ষিত। এটা স্বাভাবিক, ছবি যোগ করার ব্যাপারটা নবাগতদের অংশ নেয়া ফেসবুক, ইনস্টাগ্রামের মত অন্যান্য প্ল্যাটফর্মের অনুরূপ।

ছবি নিয়ে কাজ করার ক্ষেত্রে সমস্যা

ছবির ব্যাপারে সাহায্য প্যানেলের বিভিন্ন প্রশ্নের মাধ্যমে বুঝতে পারা যায় যে নিবন্ধে ছবি যোগের পদ্ধতিটা বেশ কঠিন। নবাগতদের উইকিপিডিয়া ও কমন্সের পার্থক্য বুঝতে হয়, কপিরাইট সম্পর্কে জানতে হয়, এবং সঠিকভাবে ছবি বসানো ও শিরোনাম দেয়ার ব্যাপারগুলো বুঝতে হয়। ছবি নেই এমন কোনো নিবন্ধে কমন্স থেকে বেছে ছবি যোগ করার জন্য কিছুটা দক্ষতার প্রয়োজন হয়, এবং এক্ষেত্রে উইকিউপাত্ত ও বিষয়শ্রেণী সংক্রান্ত জ্ঞান কাজে লাগে।

"উইকিপিডিয়ার নিবন্ধে ছবি চাই" ক্যাম্পেইনের সাফল্য

উইকিপিডিয়ার নিবন্ধে ছবি যোগ করুন (WPWP) ক্যাম্পেইন অসাধারণভাবে সাফল্যমণ্ডিত হয়। ৬০০ জন ব্যবহারকারী ৮৫,০০০ পাতায় ছবি যোগ করে। তারা কিছু সম্প্রদায় সরঞ্জাম ব্যবহার করে কাজটি করতেন। এই সরঞ্জাম ছবিহীন নিবন্ধগুলো তুলে ধরতো এবং উইকিউপাত্তের মাধ্যমে ছবি সুপারিশ করতো। কীভাবে নবাগতদের সহায়তা করা যায়, সে ব্যাপারে গুরুত্বপূর্ণ অনেক কিছু শেখা বাকি থাকলেও এর মাধ্যমে আমরা আত্মবিশ্বাসী হয়েছি যে ব্যবহারকারীরা ছবি যোগ করার ক্ষেত্রে আগ্রহী এবং এক্ষেত্রে তারা সরঞ্জামের সহায়তা নিতে পারেন।

সবকিছুকে একত্রীত করে

সব তথ্যাবলীকে একত্রীত করে আমরা ভেবে দেখেছি যে যদি কাঠামোবদ্ধ কাজ হিসেবে "একটি ছবি যুক্ত করুন" যুক্ত করা হয়, তাহলে এটা উইকিপিডিয়ার জন্য যেমন সৃজনশীল হবে তেমনি নবাগতদের জন্যও চিত্তাকর্ষক হবে।

Idea validation
'' From June 2020 through July 2021, the Growth team worked on community discussions, background research, evaluations, and proof-of-concepts around the "add an image" task. This led to the decision to start building our first iteration in August 2021 (see Iteration 1). This section contains all that background work leading up to Iteration 1. ''

অ্যালগোরিদম
কাঠামোবদ্ধ কাজ হিসেবে ছবি যোগ করার বৈশিষ্ট্যটি চালুর ক্ষেত্রে আমাদের সক্ষমতা নির্ভর করে অ্যালগোরিদমের উপরে, যা যথেষ্ট পরিমাণে ভালো সুপারিশ তৈরি করবে। আমরা চাই না নবাগতরা নিবন্ধে ভুল ছবি যোগ করার পথে হাঁটুক, কারণ তাহলে পরীক্ষকদের পরিষ্কারকরণে বেশ সময় ব্যয় হয়। এ জন্য প্রথমেই আমাদের কাজ করতে হবে যথেষ্ট পরিমাণে ভালো অ্যালগোরিদম তৈরি করতে।

যুক্তি
আমরা উইকিমিডিয়া গবেষণা দলের সাথে কাজ করছি এবং এযাবৎ আমরা যে অ্যালগোরিদমটি পরীক্ষা করছি সেটি সঠিকতা এবং মানুষের সিদ্ধান্তকে গুরুত্ব দেয়। কম্পিউটার ভিশন পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়নি, যা কিছুটা অস্বাভাবিক ফলাফল প্রদান করে। বর্তমানে এটি সহজভাবে অভিজ্ঞ অবদানকারীদের অবদানের সংযোগ ঘটিয়ে উইকিউপাত্ত থেকে বিদ্যমান তথ্য গ্রহণ করে। মূলত তিন উপায়ে এটি ছবিবিহীন নিবন্ধে ছবির সুপারিশ করে:


 * নিবন্ধের উইকিউপাত্ত ভুক্তির দিকে লক্ষ্য করা হয়। যদি এটির কোনো ছবি (P18) থাকে, তবে সেই ছবিটি নির্বাচন করা হয়।
 * নিবন্ধের উইকিউপাত্ত ভুক্তির দিকে লক্ষ্য করা হয়। যদি এটির সাথে কোনো কমন্স বিষয়শ্রেণী (P373) থাকে, তবে বিষয়শ্রেণী থেকে সেই ছবিটি নির্বাচন করা হয়।
 * একই বিষয়ে অন্য ভাষার নিবন্ধে কোনো ছবি আছে কীনা দেখা হয়, থাকলে ঐ নিবন্ধের মূল ছবিটি নির্বাচন করা হয়।

অ্যালগোরিদম আরো কিছু যুক্তিকে ব্যবহার করে, যেমন আইকন বা কোনো নিবন্ধের পরিভ্রমণ বক্সে থাকা ছবি।

সঠিকতা
ডিসেম্বর ২০২০ পর্যন্ত আমরা দুই দফায় অ্যালগোরিদম পরীক্ষা করেছি, প্রত্যেকবার মোট ছয় ভাষায় এটি পরিচালিত হয়েছে: ইংরেজি, ফরাসি, আরবি, ভিয়েতনামিয়, চেক এবং কোরিয়। আমাদের দলের অ্যাম্বাসেডররা এটি পরীক্ষা করেছে, যারা স্থানীয়ভাবে ঐ ভাষা ব্যবহার করেন। প্রতিটি ভাষার মোট ৫০টি প্রস্তাবনা দেয়া হয়েছে, তা যাচাই করে এবং শ্রেণিবিন্যাস করে আমরা নিম্নোক্ত বিভাগে ভাগ করেছি:

First two evaluations

Looking at 50 suggested matches in each language, we went through and classified them into these groups:

এ ধরনের অ্যালগোরিদমের কাজের ক্ষেত্রে একটি প্রশ্ন থাকে, যে এটাকে কতটা সঠিক হতে হবে? ৭৫% মিলে গেলে সেটা কি যথেষ্ট হবে? নাকি এটাকে ৯০% সঠিক হতে হবে? এটা ৫০% এর মত সঠিক হলে কি চলবে? এই সব নির্ভর করে নবাগত যারা এটা ব্যবহার করবে, তাদের দৃষ্টিভঙ্গির উপর, এবং কম মিলে যাওয়া ক্ষেত্রগুলোতে তারা কতটা ধৈর্যশীল হবেন। আমরা এ সম্পর্কে আরো জানতে পারব যখন সত্যিকারের নবাগতদের উপর অ্যালগোরিদমটা পরীক্ষা করতে সক্ষম হব।

প্রথম দফার মূল্যায়নে আমরা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ যে ব্যাপারটা দেখতে পেয়েছি সেটা হল অ্যালগরিদমের কিছু সহজ উন্নতির ক্ষেত্র, এবং কোন নিবন্ধ আর ছবি বাদ দিতে হবে সেটিও। এই উন্নতিগুলো বাদেও প্রায় ২০-৪০% মিল ছিল "২-এর", অর্থাৎ নিবন্ধের জন্য (বিভিন্ন উইকির উপর নির্ভরশীল) এগুলো দারুণভাবে মিলে গেছে। মূল্যায়নের সম্পূর্ণ ফলাফল এবং টিকা আপনি এখানে দেখতে পাবেন।

দ্বিতীয় দফার মূল্যায়নের জন্য নানাভাবে একে উন্নত করা হয়, সঠিকতাও বৃদ্ধি পায়। ৫০-৭০% "2s" মিলসম্পন্ন হয় (বিভিন্ন উইকির উপর নির্ভরশীল)। তবে সঠিকতা বৃদ্ধি করার ফলে ব্যাপকতা কমে যেতে পারে, অর্থাৎ সম্ভাব্য মিল দেখানোর জন্য পাওয়া নিবন্ধের সংখ্যা। কিছুটা সংরক্ষিত উপায় অনুসরণ করে এই অ্যালগোরিদম নির্দিষ্ট উইকিতে মাত্র কয়েক হাজার প্রস্তাবনা দিতে পারবে, যদি সেই উইকিতে হাজার বা লাখো নিবন্ধ থাকে তা সত্ত্বেও। আওরা বিশ্বাস করি যে এই সংখ্যা নতুন বৈশিষ্ট্যের প্রাথমিক সংস্করণের জন্য যথেষ্ট হবে। দ্বিতীয় দফা মূল্যায়নের সম্পূর্ণ ফলাফল এবং টিকা এখানে দেখতে পাবেন।

Third evaluation

In May 2021, the Structured Data team conducted a much larger-scale test of the image matching algorithm (and the MediaSearch algorithm) in Arabic, Cebuano, English, Vietnamese, Bengali, and Czech Wikipedias. In this test, about 500 matches from both the image matching algorithm and MediaSearch were evaluated by experts in each language, who good could classify them as "Good", "Okay", or "Bad" matches. The results detailed below show these things:


 * The image matching algorithm ranges from 65-80% accurate depending on whether you count “Good” or “Good+Okay”, and depending on the wiki/evaluator. Interestingly, in our experience evaluating image matches, expert Wikimedians frequently disagree with each other, because everyone has their own standards of whether images belong in articles.
 * Wikidata P18 ("Wikidata") is the strongest source of matches, ranging from 85%-95% accurate. Images from other Wikipedias ("Cross-wiki") and from Commons categories attached to Wikidata items ("Commons category") are less accurate to a similar degree.
 * Images from other Wikipedias ("Cross-wiki") is the most common source of matches. In other words, more of those are available to the algorithm than the other two sources.

The full dataset of results can be found here.

Coverage
The accuracy of the algorithm is clearly a very important component. Equally important is its "coverage" -- this refers to how many image matches it can make. Accuracy and coverage tend to be inversely related: the more accurate an algorithm, the fewer suggestions it will make (because it is only making suggestions when it is confident). We need to answer these questions: is the algorithm able to provide enough matches that it is worthwhile to build a feature with it? Would it be able to make a substantial impact on wikis? We looked at 22 Wikipedias to get a sense of the answers. The table is below these summary points:


 * The coverage numbers reflected in the table seem to be sufficient for a first version of an "add an image" feature. There are enough candidate matches in each wiki such that (a) users won't run out, and (b) a feature could make a substantial impact on how illustrated a wiki is.
 * Wikis range from 20% unillustrated (Serbian) to 69% unillustrated (Vietnamese).
 * We can find between 7,000 (Bengali) and 155,000 (English) unillustrated articles with match candidates. In general, this is a sufficient volume for a first version of the task, so that users have plenty of matches to do. In some of the sparser wikis, like Bengali, it might get into small numbers once users narrow to topics of interest. That said, Bengali only has about 100,000 total articles, so we would be proposing matches for 7% of them, which is substantial.
 * In terms of how big of an improvement in illustrations we could make to the wikis with this algorithm, the ceiling ranges from 1% (cebwiki) to 9% (trwiki). That is the overall percentage of additional articles that would wind up with illustrations if every match is good and is added to the wiki.
 * The wikis with the lowest percentage of unillustrated articles for which we can find matches are arzwiki and cebwiki, which both have a high volume of bot-created articles. This makes sense because many of those articles are of specific towns or species that wouldn't have images in Commons. But because those wikis have so many articles, there are still tens of thousands for which the algorithm has matches.
 * In the farther future, we hope that improvements to the image matching algorithm, or to MediaSearch, or to workflows for uploading/captioning/tagging images yield more candidate matches.

MediaSearch
As mentioned above, the Structured Data team is exploring using the MediaSearch algorithm to increase coverage and yield more candidate matches.

MediaSearch works by combining traditional text-based search and structured data to provide relevant results for searches in a language-agnostic way. By using the Wikidata statements added to images as part of Structured Data on Commons as a search ranking input, MediaSearch is able to take advantage of aliases, related concepts, and labels in multiple languages to increase the relevance of image matches. You can find more information about how MediaSearch works here.

As of February 2021, team is currently experimenting with how to provide a confidence score for MediaSearch matches that the image recommendations algorithm can consume and use to determine whether a match from MediaSearch is of sufficient quality to use in image matching tasks. We want to be sure that users are confident in the recommendations that MediaSearch provides before incorporating them into the feature.

The Structured Data team is also exploring and prototyping a way for user generated bots to use the results generated by both the image recommendations algorithm and MediaSearch to automatically add images to articles. This will be an experiment in bot-heavy wikis, in partnership with community bot writers. You can learn more about that effort or express interest in participating in the phabricator task.

In May 2021, in the same evaluation cited in the "Accuracy" section above, MediaSearch was found to be far less accurate than the image matching algorithm. Where the image matching algorithm was about 78% accurate, matches from MediaSearch were about 38% accurate. Therefore, the Growth team is not planning to use MediaSearch in its first iteration of the "add an image" task.

উন্মুক্ত প্রশ্ন
উইকিপিডিয়া অভিজ্ঞতার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশে রয়েছে ছবি। আমরা তীক্ষ্ণভাবে বিচার করছি কীভাবে সহজে ছবি যুক্ত করার বৈশিষ্ট্যটি কাজ করবে, সম্ভাব্য সমস্যা কী হতে পারে, এবং সম্প্রদায়ের সদস্যদের জন্য প্রয়োগটা কেমন হবে। আমরা অনেক উন্মুক্ত প্রশ্ন পেয়েছি এবং আমরা সম্প্রদায়ের সদস্যদের থেকে আরো প্রশ্ন আহ্বান করছি।


 * আমাদের অ্যালগোরিদম কি যথেষ্ট পরিমাণে ভালো হবে, যেন পর্যাপ্ত সংখ্যক সম্ভাব্য মিলসম্পন্ন প্রস্তাবনা দেয়া সম্ভব হবে?
 * ছবি যোগ করা হবে কী না সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেয়ার ক্ষেত্রে কমন্স এবং ছবিবিহীন নিবন্ধ সংশ্লিষ্ট কী কী মেটাডেটা নবাগতদের প্রয়োজন হবে?
 * পরামর্শগুলো দেখে কি নবাগতরা যথেষ্ট পরিমাণে সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে পারবে?
 * কমন্সের মেটাডেটা যদি ইংরেজিতে থাকে, তাহলে কি নবাগত যারা ইংরেজি ভালো জানেন না, তারাও একইভাবে ভালো সিদ্ধান্ত নিতে পারবে?
 * নবাগতরা কি নিবন্ধে ছবি যোগ করার পাশাপাশি ভালো ক্যাপশন লিখতে পারবে?
 * ছবির "মান" দেখে বিচার করাটা নবাগতদের জন্য কতটা জরুরী, যদি এর মানের বিপরীতে "প্রাসঙ্গিকতা"র কথা চিন্তা করি?
 * নবাগতদের কাছে কি এই কাজটা আগ্রহোদ্দীপক হবে? মজাদার? কঠিন? সহজ? বিরক্তিকর?
 * আমরা ঠিক কীভাবে নির্ধারণ করব যে কোন কোন নিবন্ধে ছবি নেই?
 * ছবিবিহীন নিবন্ধের কোথায় ছবি বসানো হবে? নিবন্ধের শীর্ষভাবে ছবি বসানোই কি যথেষ্ট হবে?
 * পরামর্শের ক্ষেত্রে সম্ভাব্য পক্ষপাতের ব্যাপারে আমরা কীভাবে খেয়াল রাখতে পারি? যেমন, হয়তো পরামর্শের ক্ষেত্রে ইউরোপ ও উত্তর আমেরিকাকে অধিক সংখ্যক মিলের প্রস্তাবনা দেয়া হতে পারে।
 * এরকম একটি কার্যপদ্ধতি কি ধ্বংসপ্রবণতা তৈরি করবে? কীভাবে এর বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেয়া যেতে পারে?

Notes from community discussions 2021-02-04
Starting in December 2020, we invited community members to talk about the "add an image" idea in five languages (English, Bengali, Arabic, Vietnamese, Czech). The English discussion mostly took place on the discussion page here, with local language conversations on the other four Wikipedias. We heard from 28 community members, and this section summarizes some of the most common and interesting thoughts. These discussions are heavily influencing our next set of designs.


 *  Overall : community members are generally cautiously optimistic about this idea. In other words, people seem to agree that it would be valuable to use algorithms to add images to Wikipedia, but that there are many potential pitfalls and ways this can go wrong, especially with newcomers.
 *  Algorithm 
 * Community members seemed to have confidence in the algorithm because it is only drawing on associations coded into Wikidata by experienced users, rather than some sort of unpredictable artificial intelligence.
 * Of the three sources for the algorithm (Wikidata P18, interwiki links, and Commons categories), people agreed that Commons categories are the weakest (and that Wikidata is the strongest). This has borne out in our testing, and we may exclude Commons categories from future iterations.
 * We got good advice on excluding certain kinds of pages from the feature: disambiguations, lists, years, good, and featured articles.. We may also want to exclude biographies of living persons.
 * We should also exclude images that have a deletion template on Commons and that have been previously removed from the Wikipedia page.
 *  Newcomer judgment 
 * Community members were generally concerned that newcomers would apply poor judgment and give the algorithm the benefit of the doubt. We know from our user tests that newcomers are capable of using good judgment, and we believe that the right design will encourage it.
 * In discussing the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign (WPWP), we learned that while many newcomers were able to exhibit good judgment, some overzealous users can make many bad matches quickly, causing lots of work for patrollers. We may want to add some sort of validation to prevent users from adding images too fast, or from continuing to add images after being repeatedly reverted.
 * Most community members affirmed that "relevance" is more important than "quality" when it comes to whether an image belongs. In other words, if the only photo of a person is blurry, that is usually still better than having no image at all.  Newcomers need to be taught this norm as they do the task.
 * Our interface should convey that users should move slowly and take care, as opposed to trying to get as many matches done as they can.
 * We should teach users that images should be educational, not merely decorative.
 *  User interface 
 * Several people proposed that we show users several image candidates to choose from, instead of just one. This would make it more likely that good images are attached to articles.
 * Many community members recommended that we allow newcomers to choose topic areas of interest (especially geographies) for articles to work with. If newcomers choose areas where they have some knowledge, they may be able to make stronger choices.  Fortunately, this would automatically be part of any feature the Growth team builds, as we already allow users to choose between 64 topic areas when choosing suggested edit tasks.
 * Community members recommend that newcomers should see as much of the article context as possible, instead of just a preview. This will help them understand the gravity of the task and have plenty of information to use in making their judgments.
 *  Placement in the article 
 * We learned about Wikidata infoboxes. We learned that for wikis that use them, the preference is for images to be added to Wikidata, instead of to the article, so that they can show up via the Wikidata infobox.  In this vein, we will be researching how common these infoboxes are on various wikis.
 * In general, it sounds like a rule of "place an image under the templates and above the content" in an article will work most of the time.
 * Some community members advised us that even if placement in an article isn't perfect, other users will happily correct the placement, since the hard work of finding the right image will already be done.
 *  Non-English users 
 * Community members reminded us that some Commons metadata elements can be language agnostic, like captions and depicts statements. We looked at exactly how common that was in this section.
 * We heard the suggestion that even if users aren't fluent with English, they may still be able to use the metadata if they can read Latin characters. This is because to make many of the matches, the user is essentially just looking for the title of the article somewhere in the image metadata.
 * Someone also proposed the idea of using machine translation (e.g. Google Translate) to translate metadata to the local language for the purposes of this feature.
 *  Captions 
 * Community members (and Growth team members) are skeptical about the ability of newcomers to write appropriate captions.
 * We received advice to show users example captions, and guidelines tailored to the type of article being captioned.

ব্যবহারকারী পরীক্ষণের পরিকল্পনা


সম্প্রদায়ের মতামত আর উপরে বর্ণিত উন্মুক্ত প্রশ্নসমূহের পাশাপাশি আমরা চাই "একটি ছবি যুক্ত করুন" বৈশিষ্ট্যের জন্য কিছু গুণগত আর পরিমাণগত তথ্য তৈরি করতে চাই। আমরা কর্মকর্তা এবং উইকিমিডিয়ানগণ এই অ্যালগোরিদমের মূল্যায়ন করছেন, নবাগতরা এই বৈশিষ্ট্যটি কীভাবে দেখেন, তা জানাটা গুরুত্বপূর্ণ। তারা নিবন্ধে ছবি যোগ করার ক্ষেত্রে কীভাবে বিচক্ষণতার পরিচয় দেবেন সেটাও একটা গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার।

আমরা usertesting.com ব্যবহার করে কিছু পরীক্ষা করব, যেন উইকিপিডিয়ার সম্পাদনার ক্ষেত্রে যারা নতুন তারা ছবি শনাক্তকরণ প্রোটোটাইপের জন্য "হ্যাঁ", "না", বা "নিশ্চিত নই" নির্বাচন করতে পারেন। আমরা পরীক্ষার জন্য একটা দ্রুত প্রোটোটাইপ তৈরি করেছি, যা বর্তমান অ্যালগোরিদমের সত্যিকারের মিলগুলোকে নিয়ে নির্মিত। প্রোটোটাইপটি একটার পর একটা মিল দেখাবে। ছবি দেখানোর পাশাপাশি কমন্স থেকে প্রাসঙ্গিক মেটাডেটাও দেখানো হয়।


 * চিত্রের নাম
 * আকার
 * তারিখ
 * ব্যবহারকারী
 * বিবরণ
 * শিরোনাম
 * বিষয়শ্রেণীসমূহ
 * ট্যাগসমূহ

ভবিষ্যতে নবাগতদের জন্য যে কার্যপদ্ধতি তৈরি হবে, তার সাথে এটার অবিকল মিল না থাকলেও পরীক্ষকরা যেন সহজেই কিছু মিল নিয়ে কাজ করতে পারেন, তথ্য পেতে পারেন, তার জন্যই প্রোটোটাইপটি নির্মিত হয়েছে।

প্রোটোটাইপটি পরীক্ষা করার জন্য, এই লিঙ্ক ব্যবহার করুন।

পরীক্ষার জন্য আমরা যা দেখছি:


 * 1) পরামর্শ এবং প্রদত্ত তথ্যের ভিত্তিতে অংশগ্রহণকারীরা কি নিশ্চিতভাবে মিলগুলো শনাক্ত করতে পারবে?
 * 2) পরামর্শগুলো মূল্যায়নের ক্ষেত্রে অংশগ্রহণকারীরা কতটা সঠিক? তারা এমনি সময়ে যা করে থাকেন, তার চেয়ে কি এই কাজকে আরো ভালো বা খারাপ বলে মনে করছেন?
 * 3) নিবন্ধে ছবি যুক্ত করার কাজের ব্যাপারে অংশগ্রহণকারীরা কীরকম বোধ করেন? তারা কি সহজ/কঠিন, মজার/বিরক্তিকর, কাজের/অপ্রাসঙ্গিক মনে করেন?
 * 4) ছবি ও নিবন্ধের মিল মূল্যায়নের ক্ষেত্রে কোন ধরনের তথ্য অংশগ্রহণকারীরা সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকে?
 * 5) প্রদত্ত তথ্যের ভিত্তিতে অংশগ্রহণকারীরা কি ভালো ক্যাপশন লিখতে পারবেন?

Concept A vs. B
In thinking about design for this task, we have a similar question as we faced for "add a link" with respect to Concept A and Concept B. In Concept A, users would complete the edit at the article, while in Concept B, they would do many edits in a row all from a feed. Concept A gives the user more context for the article and editing, while Concept B prioritizes efficiency.

In the interactive prototype above, we used Concept B, in which the users proceed through a feed of suggestions. We did that because in our user tests we wanted to see many examples of users interacting with suggestions. That's the sort of design that might work best for a platform like the Wikipedia Android app. For the Growth team's context, we're thinking more along the lines of Concept A, in which the user does the edit at the article. That's the direction we chose for "add a link", and we think that it could be appropriate for "add an image" for the same reasons.

Single vs. Multiple
Another important design question is whether to show the user a single proposed image match, or give them multiple images matches to choose from. When giving multiple matches, there's a greater chance that one of the matches is a good one. But it also may make users think they should choose one of them, even if none of them are good. It will also be a more complicated experience to design and build, especially for mobile devices. We have mocked up three potential workflows:


 *  Single : in this design, the user is given only one proposed image match for the article, and they only have to accept or reject it. It is simple for the user.
 *  Multiple : this design shows the user multiple potential matches, and they could compare them and choose the best one, or reject all of them. A concern would be if the user feels like they should add the best one to the article, even if it doesn't really belong.
 *  Serial : this design offers multiple image matches, but the user looks at them one at a time, records a judgment, and then chooses a best one at the end if they indicated that more than one might match. This might help the user focus on one image at a time, but adds an extra step at the end.



User tests December 2020
 Background 

During December 2020, we used usertesting.com to conduct 15 tests of the mobile interactive prototype. The prototype contained only a rudimentary design, little context or onboarding, and was tested only in English with users who had little or no previous Wikipedia editing experience. We deliberately tested a rudimentary design earlier in the process so that we could gather lots of learnings. The primary questions we wanted to address with this test were around feasibility of the feature as a whole, not around the finer points of design:


 * 1) Are participants able to confidently confirm matches based on the suggestions and data provided?
 * 2) How accurate are participants at evaluating suggestions? And how does the actual aptitude compare to their perceived ability in evaluating suggestions?
 * 3) How do participants feel about the task of adding images to articles this way? Do they find it easy/hard, interesting/boring, rewarding/irrelevant?
 * 4) What metadata do participants find most valuable in helping them evaluate image and article matches?
 * 5) Are participants able to write good captions for images they deem a match using the data provided?

In the test, we asked participants to annotate at least 20 article-image matches while talking out loud. When they tapped yes, the prototype asked them to write a caption to go along with the image in the article. Overall, we gathered 399 annotations.

 Summary 

We think that these user tests confirm that we could successfully build an "add an image" feature, but it will only work if we design it right. Many of the testers understood the task well, took it seriously, and made good decisions -- this gives us confidence that this is an idea worth pursuing. On the other hand, many other users were confused about the point of the task, did not evaluate as critically, and made weak decisions -- but for those confused users, it was easy for us to see ways to improve the design to give them the appropriate context and convey the seriousness of the task.

 Observations 

'' To see the full set of findings, feel free to browse the slides. The most important points are written below the slides. ''




 * General understanding of the task matching images to Wikipedia articles was reasonably good, given the minimal context provided for the tool and limited knowledge of Commons and Wikipedia editing. There are opportunities to boost understanding once the tool is redesigned in a Wikipedia UX.
 * The general pattern we noticed was: a user would look at an article's title and first couple sentences, then look at the image to see if it could plausibly match (e.g. this is an article about a church and this is an image of a church). Then they would look for the article's title somewhere in the image metadata, either in the filename, description, caption, or categories.  If they found it, they would confirm the match.
 * Each image matching task could be done quickly by someone unfamiliar with editing. On average, it took 34 seconds to review an image.
 * All said they would be interested in doing such a task, with a majority rating it as easy or very easy.
 * Perceived quality of the images and suggestions was mixed. Many participants focused on the image composition and other aesthetic factors, which affected their perception of the suggestion accuracy.
 * Only a few pieces of image metadata from Commons were critical for image matching: filename, description, caption, categories.
 * Many participants would, at times, incorrectly try to match an images to its own data, rather than to the article (e.g. "Does this filename seem right for the image?"). Layout and visual hierarchy changes to better focus on the article context for the image suggested should be explored.
 * “Streaks” of good matches made some participants more complacent with accepting more images -- if many in a row were "Yes", they stopped evaluating as critically.
 * Users did a poor job of adding captions. They frequently would write their explanation for why they matched the image, e.g. "This is a high quality photo of the guy in the article." This is something we believe can be improved with design and explanation for the user.

 Metrics 


 * Members of our team annotated all the image matches that were shown to users in the test, and we recorded the answers the users gave. In this way, we developed some statistics on how good of a job the users did.
 * Of the 399 suggestions users encountered, they tapped "Yes" 192 times (48%).
 * Of those, 33 were not good matches, and might be reverted were they to be added to articles in reality. This is 17%, and we call this the "likely revert rate".

 Takeaways 


 * The "likely revert rate" of 17% is a really important number, and we want this to be as low as possible. On the one hand, this number is close to or lower than the average revert rate for newcomer edits in Wikipedia (English is 36%, Arabic is 26%, French is 22%, Vietnamese is 11%).  On the other hand, images are higher impact and higher visibility than small changes or words in an article.  Taking into account the kinds of changes we would make to the workflow we tested (which was optimized for volume, not quality), we think that this revert rate would come down significantly.
 * We think that this task would work much better in a workflow that takes the user to the full article, as opposed to quickly shows them one suggestion after another in the feed. By taking them to the full article, the user would see much more context to decide if the image matches and see where it would go in the article.  We think they would absorb the importance of the task: that they will actually be adding an image to a Wikipedia article.  Rather than going for speed, we think the user would be more careful when adding images.  This is the same decision we came to for "add a link" when we decided to build the "Concept A" workflow.
 * We also think outcomes will be improved with onboarding, explanation, and examples. This is especially true for captions.  We think if we show users some examples of good captions, they'll realize how to write them appropriately.  We could also prompt them to use the Commons description or caption as a starting point.
 * Our team has lately been discussing whether it would be better to adopt a "collaborative decision" framework, in which an image would not be added to an article until two users confirm it, rather than just one. This would increase the accuracy, but raises questions around whether such a workflow aligns with Wikipedia values, and which user gets credit for the edit.

Metadata
The user tests showed us that image metadata from Commons (e.g. filename, description, caption, etc.) is critical for a user to confidently make a match. For instance, though the user can see that the article is about a church, and that the photo is of a church, the metadata allowed them to tell if it is the church discussed in the article. In the user tests, we saw that these items of metadata were most important: filename, description, caption, categories. Items that were not useful included size, upload date, and uploading username.

Given that metadata is a critical part of making a strong decision, we have been thinking about whether users will need to be have metadata in their own language in order to do this task, especially in light of the fact that the majority of Commons metadata is in English. For 22 wikis, we looked at the percentage of the image matches from the algorithm that have metadata elements in the local language. In other words, for the images that can be matched to unillustrated articles in Arabic Wikipedia, how many of them have Arabic descriptions, captions, and depicts? The table is below these summary points:


 * In general, local language metadata coverage is very low. English is the exception.
 * For all wikis except English, fewer than 7% of image matches have local language descriptions (English is at 52%).
 * For all wikis except English, fewer than 0.5% of image matches have local language captions (English is at 3.6%).
 * For depicts statements, the wikis range between 3% (Serbian) and 10% (Swedish) coverage for their image matches.
 * The low coverage of local language descriptions and captions means that in most wikis, there are very few images we could suggest to users with local language metadata. Some of the larger wikis have a few thousand candidates with local language descriptions.  But no non-English wikis have over 1,000 candidates with local language captions.
 * Though depicts coverage is higher, we expect that depicts statements don’t usually contain sufficient detail to positively make a match. For instance, a depicts statement applied to a photo of St. Paul’s Church in Chicago is much more likely to be “church”, than “St. Paul’s Church in Chicago”.
 * We may want to prioritize image suggestions with local language metadata in our user interfaces, but until other features are built to increase the coverage, relying on local languages is not a viable option for these features in non-English wikis.

Given that local-language metadata has low coverage, our current idea is to offer the image matching task to just those users who can read English, which we could ask the user as a quick question before beginning the task. This unfortunately limits how many users could participate. It's a similar situation to the Content Translation tool, in that users need to know the language of the source wiki and the destination wiki in order to move content from one wiki to another. We also believe there will be sufficient numbers of these users based on results from the Growth team's welcome survey, which asks newcomers which languages they know. Depending on the wiki, between 20% and 50% of newcomers select English.

Android MVP
'' See this page for the details on the Android MVP. ''

Background
After lots of community discussion, many internal discussions, and the user test results from above, we believe that this "add an image" idea has enough potential to continue to pursue. Community members have been generally positive, but also cautionary -- we also know that there are still many concerns and reasons the idea might not work as expected. The next step we want to in order to learn more is to build a "minimum viable product" (MVP) for the Wikipedia Android app. The most important thing about this MVP is that it will not save any edits to Wikipedia. Rather, it will only be used to gather data, improve our algorithm, and improve our design.

The Android app is where "suggested edits" originated, and that team has a framework to build new task types easily. These are the main pieces:


 * The app will have a new task type that users know is only for helping us improve our algorithms and designs.
 * It will show users image matches, and they will select "Yes", "No", or "Skip".
 * We'll record the data on their selections to improve the algorithm, determine how to improve the interface, and think about what might be appropriate for the Growth team to build for the web platform later on.
 * No edits will happen to Wikipedia, making this a very low-risk project.

Results
The Android team released the app in May 2021, and over several weeks, thousands of users evaluated tens of thousands of image matches from the image matching algorithm. The resulting data allowed the Growth team to decide to proceed with Iteration 1 of the "add an image" task. In looking at the data, we were trying to answer two important questions around "Engagement" and "Efficacy".

Engagement: do users of all languages like this task and want to do it?
 * On average, users in the Android MVP did about 11 annotations each. While this is less than image descriptions and description translations, it is greater than the other four kinds of Android tasks.
 * Image matching edits showed a substantially lower retention rate than other kinds of Android suggested edits, but there are concerns that it’s not possible to calculate an apples-to-apples comparison. Further, we think that the fact that the edits from this MVP do not actually change the wikis would lead to lower retention, because users would be less motivated to return and do more.
 * With respect to language, data was collected for users in English Wikipedia as well as from users who exclusively use non-English Wikipedia, including large numbers of evaluations from German, Turkish, French, Portuguese, and Spanish Wikipedias. We expected English and non-English users to have quite different experiences, because the majority of metadata on images in Commons is in English. But metrics were remarkably similar across the two groups, including number of tasks completed, time spent on task, retention, and judgment. This bodes well for this task being usable across wikis, although it's likely that many of the non-English Android users are actually bilingual.

Efficacy: will resulting edits be of sufficient quality?
 * 80% of the matches for which newcomers said "yes" are actually good matches according to experts. This is an improvement of about 5 percentage points over the algorithm alone.
 * This number goes up to 82-83% when we remove newcomers who have very low median time for evaluations.
 * Experts tend to agree with each other only about 85% of the time.
 * Because newcomer accuracy goes up when certain kinds of newcomers are removed (those who evaluate too quickly or who accept too many suggestions), we think that automated “quality gates” could boost newcomer performance to levels acceptable by communities.

See the full results are here.

Engineering
This section contains links on how to follow along with technical aspects of this project:


 * Work on the "proof of concept" API by the Platform Engineering team, built to back the Android MVP
 * Phabricator tasks around the Android team's MVP
 * Phabricator tasks and evaluations of the image matching algorithm

Iteration 1
In July 2021, the Growth team decided to move forward with building a first iteration of an "add an image" task for the web. This was a difficult decision, because of the many open questions and risks around encouraging newcomers to add images to Wikipedia articles. But after going through a year of idea validation, and looking through the resulting community discussions, evaluations, tests, and proofs-of-concepts around this idea, we decided to build a first iteration so that we could continue learning. These are the main findings from the idea validation phase that led us to move forward:


 * Cautious community support: community members are cautiously optimistic about this task, agreeing that it would be valuable, but pointing out many risks and pitfalls that we think we can address with good design.
 * Accurate algorithm: the image matching algorithm has shown to be 65-80% accurate through multiple different tests, and we have been able to refine it over time.
 * User tests: many newcomers who experienced prototypes found the task fun and engaging.
 * Android MVP: the results from the Android MVP showed that newcomers generally applied good judgment to the suggestions, but more importantly, gave us clues about how to improve their results in our designs. The results also hinted that the task could work well across languages.
 * Overall learnings: having bumped into many pitfalls through our various validation steps, we'll be able to guard against them in our upcoming designs. This background work has given us lots of ideas on how to lead newcomers to good judgment, and how to avoid damaging edits.

Hypotheses
We're not certain that this task will work well -- that's why we plan to build it in small iterations, learning along the way. We do think that we can make a good attempt using our learnings so far to build a lightweight first iteration. One way to think about what we're doing with our iterations is hypothesis testing. Below are five optimistic hypotheses we have about the "add an image" task. Our aim in Iteration 1 will be to see if these hypotheses are correct.


 * 1) Captions: users can write satisfactory captions. This is our biggest open question, since images that get placed into Wikipedia articles generally require captions, but the Android MVP did not test the ability of newcomers to write them well.
 * 2) Efficacy: newcomers will have strong enough judgment that their edits will be accepted by the communities.
 * 3) Engagement: users like to do this task on mobile, do many, and return to do more.
 * 4) Languages: users who don’t know English will be able to do this task. This is an important question, since the majority of metadata on Commons is in English, and it is critical for users to read the filename, description, and caption from Commons in order to confidently confirm a match.
 * 5) Paradigm: the design paradigm we built for "the add a link structured task" will extend to images.

Scope
Because our main objective with Iteration 1 is learning, we want to get an experience in front of users as soon as we can. This means we want to limit the scope of what we build so that we can release it quickly. Below are the most important scope limitations we think we should impose on Iteration 1.


 * Mobile only: while many experienced Wikimedians do most of the wiki work from their desktop/laptop, the newcomers who are struggling to contribute to Wikipedia are largely using mobile devices, and they are the more important audience for the Growth team's work. If we build Iteration 1 only for mobile, we'll concentrate on that audience while saving the time it would take to additionally design and build the same workflow for desktop/laptop.
 * Static suggestions: rather than building a backend service to continuously run and update the available image matches using the image matching algorithm, we'll run the algorithm once and use the static set of suggestions for Iteration 1. While this won't make the newest images and freshest data available, we think it will be sufficient for our learning.
 * Add a link paradigm: our design will generally follow the same patterns as the design for our previous structured task, "add a link".
 * Unillustrated articles: we'll limit our suggestions only to articles that have no illustrations in them at all, as opposed to including articles that have some already, but could use more. This will mean that our workflow will not need to include steps for the newcomer to choose where in the article to place the image. Since it will be the only image, it can be assumed to be the lead image at the top of the article.
 * No infoboxes: we'll limit our suggestions only to articles that have no infoboxes. That's because if an unillustrated article has an infobox, its first image should usually be placed in the infobox. But it is a major technical challenge to make sure we can identify the correct image and image caption fields in all infoboxes in many languages. This also avoids articles that have Wikidata infoboxes.
 * Single image: although the image matching algorithm can propose multiple image candidates for a single unillustrated article, we'll limit Iteration 1 to only proposing the highest-confidence candidate. This will make for a simpler experience for the newcomer, and for a simpler design and engineering effort for the team.
 * Quality gates: we think we should include some sort of automatic mechanism to stop a user from making a large number of bad edits in a short time. Ideas around this include (a) limiting users to a certain number of "add an image" edits per day, (b) giving users additional instructions if they spend too little time on each suggestions, (c) giving users additional instructions if they seem are accepting too many images. This idea was inspired by English Wikipedia's 2021 experience with the Wikipedia Pages Wanting Photos campaign.
 * Pilot wikis: as with all new Growth developments, we will deploy first only to our four pilot wikis, which are Arabic, Vietnamese, Bengali, and Czech Wikipedias. These are communities who follow along with the Growth work closely and are aware that they are part of experiments. The Growth team employs community ambassadors to help us correspond quickly with those communities. We may add Spanish and Portuguese Wikipedias to the list in the coming year.

We're interested to hear community members' opinions on if these scoping choices sound good, or if any sound like they would greatly limit our learnings in Iteration 1.

Mockups
Building on designs from our previous user tests and on the Android MVP, we are considering multiple design concepts for Iteration 1. For each of five parts of the user flow, we have two alternatives. We'll likely user test both to gain information from newcomers. We also hope community members can consider them and provide their thoughts on the talk page.

Below are static images of the mockups, but community members are welcome to explore the Growth team designer's Figma file, which contains the mockups below in the lower right of the canvas, as well as the various pieces of inspiration and notes that led to them.

Feed

These designs refer to the very first part of the workflow, in which the user chooses an article to work on from the suggested edits feed. We want the card to be attractive, but also not confuse the user.