New Editor Experiences/Conceptual understanding/ko

위키백과의 개념 이해는 새 사용자 경험 프로젝트에서 임시적으로 프로젝트의 역량을 집중하기로 한 두 영역 중 하나입니다.

새 사용자와 잠재적인 사용자는 위키백과의 핵심 개념을 이해하지 못하는 모습을 자주 보입니다. 이 사용자들은 위키백과의 구조적인 모델을 - 자원봉사자의 공동체에 의해 동작하는 위키백과, 문서의 편집에는 특별한 권한이 필요하지 않다는 것, 위키백과 문서는 협력적이고 반복적인 변화에 의해 발전한다는 것, 그 외 - 이해하지 못하는 것일 수도 있습니다. 아니면 위키백과의 문서를 규정하는 핵심 정책 - 확인 가능, 중립성, 문서 생성 기준 등 - 을 이해하지 못할 수도 있습니다.

이러한 이해의 차이는 여러 형태로 나타날 수 있습니다. 이러한 이해의 차이는 기본적인 내용이거나 (누구나 편집할 수 있지만 적절한 지식을 가진 사람만 편집하는 것이 옳다고 생각하는 것) 수준 높은 내용 (논쟁의 여지 없는 내용을 인용하지 않는 것이 허용 가능하다고 생각하지 않는 것) 일 수 있습니다. 특정 상황에서, 사용자들은 자신이 이해하지 못하는 개념이 있음을 알고 있습니다. (예를 들어, 사용자는 위키백과에 들어갈 수 있는 내용에 제한이 있음을 알고 있지만 어떤 것이 위키백과에 들어갈 수 있는지 이해하지 못할 수 있습니다.) 다른 경우에, 사용자들은 그것이 존재하지도 모르는 개념에 의해 혼란을 느낄 수 있습니다. (모든 판이 역사에 저장된다는 것을 모르고 위키백과에 영구적인 해를 끼칠 것이라고 걱정하는 경우를 예로 들 수 있습니다.)

모든 사용자의 위키백과에 대한 이해도 (말하자면 "위키백과 리터러시") 는 모두 다르므로, 이 문제에 대한 단일하거나 간단한 해결책은 없습니다. 그러나 위키백과에 대한 이해를 점진적으로 증가시키게 되면 새 사용자가 느끼는 장벽을 낮추고 이러한 새 사용자의 잘못된 이해를 처리해야 하는 숙련된 사용자의 일을 줄일 수 있습니다.

연구 발견
이 문서는 연구의 8번 발견과 5번 발견에 대해 집중합니다.

발견 8: 정책을 힘들어함
다음 내용은 에서 발췌한 내용입니다. 발견 8에 대한 전문은 22페이지에서 를 참조하십시오. '''발견 8. 신규 편집자들의 가장 큰 문제는 기술이 아니라 개념입니다. 그들은 위키백과의 정책이 무엇인지, 어떻게 해야 "위키백과 답게" 문서를 만드는지 잘 모릅니다.''' 새 사용자들은 편집 과정의 전문성을 파악하다가 난관을 만나기도 하지만, 주로 위키백과 활동을 단속하는 구조와 정책에 의해 방해를 받습니다. 대부분의 새 사용자들은 위키백과의 정책과 그 내면의 원리를 어떻게 이해하고 따라야 할지 혼란에 빠집니다...

위키백과를 편집하겠다는 태도를 유지하겠다는 강한 동기가 있거나 편집 과정을 즐기는 새 사용자들만이 위키백과의 정책과 규칙에 관한 문서를 찾아 읽어보며, 그럼에도 규칙이 이해하기 어렵다고 생각합니다. 대다수의 새 사용자들은 자신의 편집이 복구되면 쉽게 절망하거나, 문서를 새로 만들려면 위키백과에서 글쓰는 법과 기존에 존재하는 문서를 교정하는 법에 대해 깊이 알아둬야 한다는 점을 알고 문서 생성을 그만두기도 합니다.

새 사용자가 맞닥뜨리는 가장 흔한 개념적인 문제는 다음을 포함합니다:
 * 확인 가능, 인용...
 * 문서 등재 기준...
 * "백과사전답게" 중립적인 관점으로 글 쓰기...
 * 저작권, 특히 사진...

몇몇 새 사용자들은 시행착오를 겪거나, 다른 사용자들로부터 적극적인 피드백을 받고 이러한 개념적 문제를 성공적으로 극복했습니다.

발견 5: 위키백과의 알려지지 않은 모델과 숨어있는 공동체
다음 내용은 에서 발췌한 내용입니다. 발견 5에 대한 전문은 18쪽을 참조하십시오. 발견 5. 위키백과가 만들어지는 과정의 복잡성과 단절성, 그 뒤에 숨겨진 커뮤니티 기능 때문에 독자들을 사용자로, 새 사용자를 숙련된 사용자로 전환시키기가 어려워집니다.

대다수의 새 사용자들은 위키백과의 작동 원리에 대해 혼란스러워하거나, 잘못 알고 있다는 사실조차도 깨닫지 못하고 있습니다. 몇몇 사람들은 편집 기능에 대해 깨닫거나 위키백과 밖에서 편집해 본 사람들(예: 뉴스기사, 친구, SNS)로부터 배우기 전까지, 위키백과를 전문가 전용 집단 내지 소규모 집단으로 오해합니다. 대다수의 새 사용자들은 편집을 시작한 뒤에도 위키백과의 정책이나 그 원리에 대해 이해하지 못하고, 다른 사용자들의 존재나 소통에 대해서도 알지 못합니다.

몇몇 새 사용자들은 위키백과의 협동 문화, 즉 “누구나 편집할 수 있다”는 사실 때문에 편집을 결심하기도 합니다. 몇몇 비활동 및 숙련된 사용자들의 경우, 위키백과가 어떻게 적극적인 참여를 독려하는지 알고 있습니다. 새 사용자들의 경우, 처음에는 위키백과의 협력적인 절차에 흥미를 보이며, 편집을 하기 전에 오프라인 프로그램이나 토론 페이지에서 위키백과의 원리에 대해 더 자세히 알아봅니다.

새 사용자들은 커뮤니티 기능을 보지 못하기 때문에, 위키백과의 협동 문화에 더 자세히 참여하지 못하는 어려움이 있습니다. 협력을 통해 처리되는 편집에 관심을 가진 새 사용자들은 많지만 집단 토론이나 활동에 적극적으로 참여하는 사람은 매우 적은데, 어디서 어떻게 하는지를 모르기 때문입니다. 대다수의 새 사용자들은 위키 내에서 다른 사용자들과 소통하는 토론 페이지를 찾지도 사용하지도 못했고, 한국어와 체코어 모두 특별 이벤트를 통해 새 사용자들을 모으지 않는 이상 위키 밖에서의 모임에 참석하는 경우는 드물었습니다. 위키 내의 토론과 위키 밖의 모임에 참석하면 숙련된 사용자와 비활동 사용자들이 자신들의 관심사를 공유하고 내부적인 관리 업무에 더욱 참여하도록 맺어주고, 이를 통해 그들이 위키백과에 계속 기여하도록 도와줍니다. 새 사용자들은 이러한 혜택을 접하기 힘든데, 위키백과 집단에 들어가는 길을 찾지 못하거나 그것이 있는지도 모르기 때문입니다. 이렇게 새 사용자와 정착된 커뮤니티가 분단될수록 새 사용자들은 적극적으로 참여하지 못하고, 숙련된 사용자들은 새 사용자들을 돕지 못하게 됩니다.

이 주안점이 선택된 방식
한국어 위키백과의 의견 요청에서, 발견 8은 가장 많은 사용자가 중요하다고 생각한 발견이었으며 (8명 중 7명의 사용자가 이 발견을 첫번째 또는 두번째로 중요한 발견으로 명시했습니다) 발견 5는 두번째로 중요한 의견이었습니다.

In a focus group with members of the Czech community, both findings appeared in the group's top 5. Finding 8 was tied for first priority, while finding 5 was fifth.

In a workshop with 15 Wikimedia Foundation staff on this project’s core team, finding 8 was the most supported finding, while finding 5 was fourth.

Since these two high-priority findings were closely related, they were bundled together as a single focus.

Key comments
Significant comments that were made during the staff and community discussions include:

Finding 8

 * Some editors suggested that their communities could try softening some of the policies themselves (in addition to just explaining them better), but most felt that it would not be possible to do so without compromising the quality of the encyclopedia.
 * An increased emphasis on the policies can be counterproductive in some cases, if it makes good contributors doubt whether they comply.
 * One potential challenge is that policies are not always internally consistent or equally applied in all cases.
 * The "Wikipedia way" is not necessarily the same across all projects, so we need to be careful not to build tools that impose a false homogeneity.
 * An increased emphasis on the policies might drive away social changers (new users whose underlying motivation is passion about a social cause), whose underlying goals may be inherently contentious and who may disagree with some of Wikipedia's policies. It may be important to communicate that the rules can be changed and that new editors are allowed to argue their case.
 * Many people suggested that concrete, contextual guidance (for example, detecting when new users add content without references and suggesting that they add some before saving) is a better solution than general explanations of policies, although others were skeptical that automatic detection of issues would be accurate enough to be useful rather than annoying.
 * There are currently no real mechanisms for communities to learn how well readers understand different help and policy pages.

Finding 5

 * Introducing readers to Wikipedia's process is likely to reduce their trust in the content.
 * However, this could actually be beneficial: this lowering of perceived quality could encourage more people to edit; experienced editors are often the most critical of Wikipedia’s content.
 * This could also be of great interest to educators and librarians interested in teaching information literacy.
 * The community of Namuwiki, a competitor of the Korean Wikipedia, is much more apparent to readers: its home page is almost entirely devoted to community functions (whereas Wikipedia's home page is almost entirely devoted to content), and the informal, opinionated tone of its articles lets the voice of individual contributors be heard.
 * Not all editors want to join the community or to be loudly greeted when they edit. We should make the option to become involved known, but not force it.
 * We don’t want to scare people off by showing them too much information about Wikipedia’s nature at the start—it can be more intimidating than helpful. Gradual introductions are important.
 * This finding related to finding 2, which noted that Wikipedia’s prominence frequently makes potential editors feel unqualified to edit.
 * A similar issue was recently identified in research into the general public’s use of and knowledge about Wikipedia.
 * Simply showing people the technical underpinnings of Wikipedia collaboration (e.g. explaining talk pages) may not convey how it actually works or how to actually join the community.
 * Attempts to address this could conflict with the idea held by some that “Wikipedia is not a social network”.