Talk pages consultation 2019/Phase 2 report/fr

La Consultation sur les pages de discussion 2019 a atteint la fin de la Phase 2, la phase finale de la consultation globale de la Fondation Wikimédia.

Au cours de la Phase 1, nous avons demandé aux contributeurs comment ils utilisaient les pages de discussion et quels problèmes ils rencontraient. Le rapport de la Phase 1, publié en mai, a donné une nouvelle direction du produit pour un projet à venir, et a posé des questions spécifiques pour la Phase 2. Ce rapport, publié en aout, résume ce que les personnes ont dit et ce que nous avons appris au cours de la Phase 2, et présente les plans pour l’année à venir.
 * par l’équipe de la Consultation sur les pages de discussion : Danny Horn, Benoît Evellin, Sherry Snyder, Thomas Meadows et Peter Pelberg

Introduction
Au cours de la Phase 1 de la consultation, nous avons identifié deux thèmes majeurs :


 * Mise en page claire et outils appropriés : Actuellement, les pages d’articles et les pages de discussion sont très similaires dans leur apparence et leur fonctionnalité. Cette similarité est perturbante, et n’aide pas les utilisateurs et rices à apprendre à utiliser correctement les pages de discussion.
 * Fonctionnalités vs flexibilité : Le désir que les pages de discussion soient améliorées ne se retrouve pas que dans les nouveaux contributeurs et rices. En fait, les contributeurs et rices expérimenté·e·s sont celleux qui savent à quel point les outils actuels sont inadéquats. Les utilisateurs et rices expérimenté·e·s veulent pouvoir suivre une simple discussion sur une page de discussion active, et trouver les discussions rapidement et facilement, même si elles ont été archivées. Afin de fournir ces fonctionnalités, le système doit être capable d’indiquer ce qu’est « une discussion » — que cette partie spécifique de la page est une discussion simple, et qu’elle est séparée des autres éditions sur la même page. Il peut être nécessaire de faire des changements qui limiteront la flexibilité sans limite des pages classiques de wikicode.

Avec ces thèmes à l’esprit, nous proposons la direction de produit suivante pour le travail de l’équipe Modification :

Les pages de discussion en wikicode doivent être améliorées, et non remplacées.

Nous mettrons en place une nouvelle interface graphique pour les pages de discussion en wikicode, qui changera l’apparence par défaut de la page et proposera des outils clés. Ce nouvel habillage doit signifier à l’utilisateur ou rice qu’il ne s’agit pas d’une page de contenu, et l’aider à interagir de façon appropriée avec les outils. Des composants devront clairement indiquer comment démarrer une nouvelle discussion, et comment répondre à une discussion existante ou à un message spécifique au sein de cette discussion. La signature devrait être automatiquement ajoutée, et le message devrait être correctement situé dans l’arborescence des réponses.

Afin d’être cohérent avec les outils existants, ce nouvel habillage sera une expérience par défaut à laquelle les utilisateurs existants pourront s’exclure. Il devrait être possible pour les utilisateurs de garder la vue qu’ils ont actuellement, et de travailler en wikicode au lieu d’utiliser les nouveaux outils.

Cependant, pour mettre en place les fonctionnalités attendues par les contributeurs et rices expérimenté·e·s, quelques changements (mineurs ou moyens) risquent de survenir dans les conventions et pratiques du wikicode. Notre intention est de faire uniquement des changements lorsqu’elle est connectée à une fonctionnalité que les contributeurs et rices trouvent utile.

Dans la Phase 2, nous avons posé des questions pour tester différents aspects de cette approche, demandant essentiellement : qu’est-ce qui pourrait dysfonctionner avec ce projet ? Des discussions ont été hébergées sur 12 wikis : neuf langues de Wikipédia — allemand, anglais, chinois, français, néerlandais, polonais, russe, tchèque et thaï — plus Wikidata, Méta et Wikisource en anglais. Des individus ont également laissé des commentaires sur ce wiki sur la page Consultation sur les pages de discussion 2019/Commentaires individuels. Vous pouvez lire les résumés des communautés pour sept des discussions communautaires de la Phase 2.

Les réponses que nous avons reçues nous ont aidés à réfléchir aux difficultés potentielles et à créer un ensemble de principes importants à garder en mémoire. Voici ci-dessous un résumé de nos conclusions, incluant les cinq préoccupations majeures qui nous sont parvenues, et comment ces préoccupations ont formé notre compréhension de ce projet.

Résumé des conclusions
Concernant le soutien et l’opposition à l’orientation proposée pour le produit : nous nous représentons une ligne décrivant les sentiments des personnes concernant le fait de modifier le modèle des pages de discussion. À une extrémité de la ligne, certaines personnes pensent que les pages de discussion sont d’ores et déjà parfaites. Tous les problèmes que certaines personnes ont pourraient être résolus tout simplement si les autres comprenaient et suivaient les règles. À l’autre extrémité, les personnes pensent que l’on ne devrait pas utiliser de pages de wiki statiques pour en venir à fonctionner comme sur un forum numérique. Elles pensent que nous devrions juste passer à un système de discussion tel qu’un forum, et construire de nouvelles habitudes et de meilleurs flux opérationnels autour de cela.

L’orientation du produit que nous avons proposée est un compromis entre ces deux propositions. Sans surprise, les réactions ont été diverses. Une minorité de personnes ont dit que les pages de discussion ne devraient pas du tout être changées :

 [de] Eine Wikiseite ist eine Wikiseite ist eine Wikiseite. Das große Problem von LQT und FLOW war die Einführung einer künstlichen Grenze zwischen Diskussionen und dem Wiki, es wurde eine Seite kreiert, die ein völlig anderes Look-and-Feel hatte als der komplette Rest des Wikiversums (die beiden Hintergrunddatenbankprojekte WD und Commons mal ausgenommen). – Sänger, German Wikipedia

 [en] A wiki page is a wiki page is a wiki page. The big problem with LQT and FLOW was the introduction of an artificial border between discussion and the wiki, creating a page that had a completely different look and feel than the rest of Wikipedia. – Sänger, German Wikipedia

 [de] Die "grenzenlose Flexibilität einer offenen Wikitext-Seite" ist exakt das, was nicht angetastet werden darf, weil sonst die ohnehin eingeschränkte Offenheit der Diskussion technisch noch weiter eingeschränkt wird. – Mautpreller, German Wikipedia

 [en] The "boundless flexibility of an open wkitext page" is exactly what must not be touched, because otherwise the already limited openness of discussion will be technologically limited even further. – Mautpreller, German Wikipedia

et une minorité d’autres ont soutenu que les pages de discussion devraient être entièrement remplacées par quelque chose de nouveau :

 [en] Wiki pages as a discussion forum are a failure, and quite frankly embarrassing, considering that proper tools for facilitating a discussion forum (i.e. forum software) have existed for decades. You now propose to pour a huge amount of work into making wiki pages function both as wiki pages and discussion forums. I guess you might succeed at it, but why reinvent the wheel? – Silver hr, English Wikipedia

 [en] Really, this whole thing has badly needed repair since day one. – User:Rollo, Individual feedback

 [en] A design "on top of existing wikitext pages" is a pretty disappointing prospect, to be honest. If "replying, indentation and signatures" need to be improved, which I do not have any doubts about, then all of this should be handled by the software exclusively, without the possibility of interferences by users. Yes, this would break existing workflows much more than anything on top of wikitext pages, but otherwise we will not even remotely come close to a "discussion board" feeling for newbies. – MisterSynergy, Wikidata

La plupart des réponses ont été intermédiaires. Il y a eu un large soutien général à l’approche hybride que nous avons proposée :

 [en] From the Czech Wikipedia community summary: The community discussion participants overall agree with the proposal. It could be challenging for the developers, but the automatic features are considered super-helpful by several participants, especially for older/technical-unexperienced wiki users. – posted by Dvorapa

 [en] From the German Wikipedia community summary: Most people would welcome a better usability of talk pages. Signatures for instance could be added automatically, without relying on other users, or bots. Appropriately identing the paragraphs with colons is unnerving. There should be an 'answer' button below each post, other people's posts should be protected, and WYSIWYG editing on talk pages would be a good thing. Some people added their own experiences with ennumerating syntax, changing subject lines, and so on. Especially strong endorsement came from people who are active in introductory courses and OTRS. Most participiants opted for new and better tools, some even pressing for a complete software turnover, to get rid of dead wood. On the other hand en:Wikipedia:Flow is still in bad memory, having no remaining proponents at all. – posted by MBq

 [en] Glad that the foundation finally accepts the need for autosigning on talkpages. Interesting to hear that newbies find it difficult to get to talkpages, but if we don't have to tell all newbies about the need for four tildes, maybe we can update some welcome messages to tell people how to get to article talkpages. – WereSpielChequers, English Wikipedia

 [de] Klar muss Wikipedia nutzerfreundlicher werden und mit der Zeit gehen. Hätte man in den 20er Jahren gesagt, "ein Automobil ist ein Automobil ist ein Automobil" hätten wir auch noch die Technik von vor 100 Jahren. Die Wiki-Technik hat sich seit 20 Jahren nur punktuell verändert, inzwischen werden aber ganz andere Anforderungen an benutzerfreundliche Internetseiten gestellt. – Berlinschneid, German Wikipedia

[en] Clearly, Wikipedia needs to become more user-friendly and keep up with the times. If one had said in the 1920s that "an automobile is an automobile is an automobile", we would still have the technology of 100 years ago. Wiki technology has changed only sporadically for 20 years, but in the meantime, completely different requirements are being placed on user-friendly websites. – Berlinschneid, German Wikipedia

Il a été bien admis que le système de pages de discussion existant est complexe pour les nouveaux utilisateurs et rices. Des fonctions simples comme répondre, signer et placer son message devraient être facilitées.  [fr] Le wikicode est génial, mais c'est une catastrophe du point de vue de l'expérience utilisateur (UX) pour la très grande majorité des utilisateurs. Il y a des gens très brillants, compétents dans la rédaction scientifique ou la vulgarisation qui abandonnent leurs projets d'édition dans Wikipédia en raison de son interface atypique (je peux témoigner là-dessus). – Mathieugp, French Wikipedia

 [en] Wikitext is great, but it is a disaster from the point of view of the user experience (UX) for the vast majority of users. There are some very bright people, skilled in scientific writing or popularization, who abandon their editing projects in Wikipedia because of its atypical interface (I can testify about that). – Mathieugp, French Wikipedia

Il a aussi été fortement demandé que les utilisateurs et rices soient en mesure de désactiver les nouveaux interface et outils, et de continuer à éditer de la façon dont iels sont habitué·e·s.

 [en] I like how "this new design will be a default experience that existing users can opt out of". Different editors have different levels of comfort regarding changes to software they regularly use. Having the option to opt out of the new interface would allow editors who prefer the improved interface to take advantage of the new features, while editors who do not think the changes are worthwhile can continue to use the interface that they are familiar with. – Newslinger, English Wikipedia

There was a wider range of opinions about the possibility of changes to wikitext conventions, which is understandable. It's hard for people to agree with changes that haven't been defined yet. There were many comments along these lines:

 [en] I do want to be able to watch a specific section and not be bombarded by updates every time a very large page like an ANI page gets edited. But I don't want to support any big changes without knowing what unforeseen ways they might affect things I already like. – Usedtobecool, Individual feedback on MediaWiki.org

Des personnes ont également voulu s’assurer que nous comprenons l’importance de garder une continuité avec les mécanismes de modération et de maintenance. Par exemple, les modifications devraient être affichées dans les pages d’historique, avec une présentation de la différence pour chaque modification. Les modifications devraient être présentées dans la liste des contributions des utilisateurs et rices. Les administrateurs et les oversighters (utilisateurs et rices disposant de la vision complète) doivent pouvoir annuler ou supprimer les modifications au niveau d’une modification individuelle.

 [en] With respect to this new clearer design on top of existing wikitext talk pages, please ensure that every element of the checklist I drafted is included; aside from the obvious "must be in a public log", being able to delete/revision-delete/suppress is mandatory (think of the nasty things someone could write on a BLP talk page), and these edits need to show up in the CU log as well. – Risker, English Wikipedia

Outre l’attendu intérêt prégnant pour l’indentation et la signature automatiques, les participant·e·s ont également exprimé beaucoup d’intérêt pour la possibilité de suivre des sections (c’est-à-dire des discussions spécifiques) et de recevoir des notifications quand quelqu’un répond dans ces discussions.

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I also think it would be very worthwhile to make section watchlisting possible with either opt-in or opt-out. The editors who are most likely to use section watchlisting are also more likely than average to choose the opt-out option. – Tryptofish, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [pl] Często zdarza mi się pisać coś w dyskusji użytkownika, który ma zwyczaj odpowiadania w swojej dyskusji, ale nie ma zwyczaju ping-owania rozmówcy przy odpowiedzi. Zależałoby mi na otrzymaniu powiadomienia o odpowiedzi, ale już niekoniecznie informacji, że odpowiedział komuś innemu (w innej sekcji), lub że ktoś inny zadał my kolejne pytanie. Funkcja taka przydałaby się też na stronach, gdzie prowadzonych jest wiele dyskusji w kilkudziesięciu sekcjach, podczas gdy mnie interesuje jedna z nich. – Ankry, Polish Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] I often write something on a talk page of a user who usually responds on their own talk page, but doesn't usually ping the interlocutor when responding. I would like to receive a reply notification, but not necessarily information that they replied to someone else (in another section), or that someone else has asked another question. Such a function would also be useful on pages where many discussions are conducted in dozens of sections, while I am interested in one of them. – Ankry, Polish Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I understand that there may be some technical difficulties in doing this, and questions over whether to use the header or a permanent identifier. I want to say that if this is all too complicated, or so complicated that it would take like a year, I'll be ok with a messier version I can opt into that makes false positives and all that. The utility of just watchlisting certain sections would far outweigh the costs of having to manually check. – Prometheus720, English Wikipedia

Il y a eu de l’intérêt pour la possibilité de voir l’historique d’une section-discussion spécifique, à condition que ce ne soit pas au détriment de la possibilité de voir la page entière et son historique complet.

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [fr] L'idée de pouvoir consulter l'historique d'une seule section est extrêmement intéressante. Elle facilitera grandement la tâche des contributeurs expérimentés, qui recherchent les origines de modifications problématiques. – Cedalyon, French Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] The idea of ​​viewing the history of a single section is extremely interesting. It will greatly facilitate the work of experienced contributors, who are looking for the origins of problematic changes. – Cedalyon, French Wikipedia

Sur Wikipédia en russe, des personnes ont pointé qu’il existe un script utilisateur qui fait une grande partie du travail proposé :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [ru] В рувики это уже не актуально, потому что есть скрипт Участник:Jack who built the house/Удобные дискуссии. Его бы в гаджет переделать и убрать некоторые баги. – VladXe, Russian Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] In ruwiki, this is no longer relevant, because there is a script -- User:Jack who built the house / Convenient Discussions. [This project] would be a remake of the gadget and remove some bugs. – VladXe, Russian Wikipedia

Le gadget Discussions pratiques par Jack who built the house est un superbe modèle. C’est une source d’inspiration majeure pour la nouvelle orientation du produit. Ce script utilisateur activable ajoute de nombreuses nouvelles fonctionnalités qui rendent les pages de discussion de wiki plus faciles à lire et à utiliser, en incluant des liens pour répondre, de l’indentation, le suivi du fait qu’un commentaire répond à un autre, et le suivi d’une section simple. L’outil est actuellement disponible uniquement sur Wikipédia en russe.

L’équipe Modification va définitivement apprendre beaucoup du travail de Jack who built the house. Si vous voulez lire plus d’informations sur l’outil en anglais, nous avons une page de notes sur les Discussions pratiques sur MediaWiki.org, avec des captures d’écran et des informations.

Préoccupations majeurs et principes essentiels
Il a été bon de constater la prédominance d’un soutien à l’orientation proposée pour le produit. Cependant, nous attendions de la Phase 2 autre chose que la validation de nos conclusions. Nous voulions entendre des critiques et des objections, et apprendre d’elles. Cette section traite des préoccupations les plus communes et les plus fortement exprimées dans les discussions. Nous décrivons également comment ces préoccupations ont changé la manière dont nous envisageons d’aborder le projet.

Forum ou espace de travail
Des pages de discussion existent dans une diversité d’espaces de noms sur les wikis. Chaque contexte possède un objectif différent que les contributeurs et rices ont défini et accepté avec le temps. Dans la Phase 2, des contributeurs et rices ont mis l’accent sur ces distinctions. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Wikis are tools designed to capture knowledge with the least possible friction, not necessarily to have long conversations...we have separate pages specific for that purpose, but these pages are also given functions in addition to just threaded conversation. That's why in my comment above I distinguished between project space, which do have more forum-like dynamics, and Talk pages which are often much closer to traditional wiki-style collaboration. – Diego Moya, Individual feedback

Une attention particulière a été démontrée pour l’utilisation de pages de discussion d’articles. Ce sont des espaces qui permettent aux contributeurs et rices de travailler ensemble et de débattre des changements à faire aux pages de contenu correspondantes. Ces pages de discussion ne sont pas, et ne devraient pas devenir, des forums de discussion généraux pour discuter de l’objet de l’article. Cette préoccupation a été amenée de nombreuses fois dans les conversations sur l’idée de rendre les pages de discussion plus visibles et plus accessibles aux personnes qui ne les utilisent pas fréquemment et qui pourraient arriver avec leurs propres attentes sur l’utilisation de ces pages :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] More feedback is good but we do need to explain the purpose of Talk: to new commentators, and to clarify that it's not a social medium for venting our POV about the subject of the article. – Certes, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] There's a fundamental problem that readers-who-are-not-editors are likely to assume (based on other internet venues) that the talk page is intended as a discussion forum, and moreover (having never tried to edit) will find it difficult to understand their actual purpose. If people are encouraged to participate, they are likely to feel discouraged if their desired form of participation is unwelcome – and doubly discouraged if they manage to raise an appropriate query but fail to receive any response. – Espresso Addict, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Giving more prominence to a tab that the thoughtful can find relatively easily runs the risk of encouraging unfocused posts, blogging, soapboxing to the extent that Wikipedia could become seen as a discussion forum. – Dreamwoven, Wikidata

Les commentaires comme ceux-là soulignent une caractéristique fondamentale des pages de discussion d’articles : ce sont des espaces de travail. L’objet des pages de discussion d’articles est l’amélioration des articles pour les éditeurs et rices travaillant ensemble. L’équipe reconnait que le logiciel doit promouvoir ces cas d’utilisation productifs. Pour assurer cela, l’équipe surveillera comment ses modifications affecteront l’utilisation des pages de discussion par les utilisateurs et rices, en particulier dans la mesure où davantage de personnes — ayant moins d’expérience — les utiliseraient. C’est une chose de rendre certains flux opérationnels « plus faciles » (répondre aux commentaires, indenter et signer avec son nom), mais c’en est une autre d’assurer que ces changements conduisent les contributeurs et rices à travailler ensemble plus efficacement. Nous traiterons d’idées initiales pour mesurer cet impact plus bas sur cette page et aussi sur la page Projet des pages de discussion.

Une page de wiki est une page de wiki
Un autre thème récurrent dans la conversation pour la Phase 2 a été la question de la manière de comprendre la simplicité et la complexité. Certaines personnes ont avancé que notre projet nous éloignerait de la simplicité du logiciel wiki. Cela a été exprimé par plusieurs personnes via la formule « une page de wiki est une page de wiki ». Toute page commence de la même façon. Toute page commence comme une feuille de papier vierge, peu importe qu’elle devienne un article de Wikipédia, une discussion ou une liste d’instructions. Les personnes qui savent déjà comment modifier les articles n’ont pas à apprendre de nouveaux outils logiciels pour rejoindre une discussion. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [de] Im Anschluss an ein bekanntes Diktum von Gertrude Stein: Ein Wiki ist ein Wiki ist ein Wiki, und das gilt auch für die Diskussionsseiten. – Aschmidt, German Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] Following a well-known dictum by Gertrude Stein: A wiki is a wiki is a wiki, and that applies to the discussion page, too. – Aschmidt, German Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] It appears the team is still in the mindset of building talk page features. I think it may help if you can think from the viewpoint that "a page is a page". You're not building talk page features, you're building page features. In some ways it narrows down the options that make sense, and in some ways it may make some of the issues vanish. – Alsee, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [de] Für mich gibt es hier eigentlich nur eine Frage: Wird das offene, nicht eingegrenzte Diskutieren erleichtert oder erschwert? Alles, was die Diskussion durch irgendwelche Formalisierungen, Konventionen, Ausschlüsse etc. zusätzlich erschwert, sollte grundsätzlich unterbleiben. Alles, was dies erleichtert, sollte umgesetzt werden. Absolut tabu sollten alle technischen Restriktionen welcher Art auch immer sein. – Mautpreller, German Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] For me, there is really only one question: Is the open, unrestricted discussion made easier or more difficult? Anything that further complicates the discussion by any formalizations, conventions, exclusions, etc. should be avoided in principle. Everything that makes this easier should be implemented. Absolutely taboo should be all technical restrictions of whatever kind. – Mautpreller, German Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [fr] Je doute que l'outil crée soit plus simple pour répondre étant donné que le système actuel est on ne peut plus simple. – O.Taris, French Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] I doubt that the tool you'll create makes it simpler to answer, since the current system could not be simpler. – O.Taris, French Wikipedia

La définition de « simple » et « facile » que certaines personnes utilisent ici est que le système est simple si l’on peut écrire dans une fenêtre de modification vide, avec un minimum de liens, boutons, clics et saisies. Si l’on veut réarranger une discussion, il faut ouvrir la fenêtre de modification, sélectionner le wikicode, le couper, le coller à un endroit différent et taper le bouton. Pour les contributeurs et rices expérimenté·e·, c’est effectivement simple, puisque les choses fonctionnent de la même manière sur les pages d’articles, et iels l’ont fait des centaines de fois auparavant. Cette technique est inscrite dans leur esprit. Si le système change de sorte qu’il faut cliquer sur un lien à côté de la section que l’on veut déplacer, et ensuite écrire dans un petit formulaire surgissant pour indiquer où l’on veut qu’elle aille, cela rendrait le processus plus complexe. Les techniques proposées par le nouvel outil ne sont pas encore inscrites dans leur esprit.

Dans un champ de wikicode libre, toute la compétence d’utilisation de l’outil doit être connue à l’avance, car le logiciel ne donne pas beaucoup d’indices sur la manière d’interagir avec la page. Pour un contributeur moins expérimenté, un champ de wikicode vide n’est pas simple du tout. Et comprendre ce qu’il faut faire sur une page de discussion est important, car il y a de nombreuses différences entre une page d’article et une page de discussion.

Représentons-nous les différences entre l’écriture typique dans un article de Wikipédia et les techniques pour écrire dans une page de discussion :


 * Lorsque vous ajoutez une nouvelle section à l’article, ajoutez-la toujours tout en bas de la page.
 * Signez et datez le contenu que vous ajoutez à l’article.
 * Ne modifiez pas le contenu écrit par quelqu’un d’autre, sauf dans des circonstances très inhabituelles.
 * Une fois que vous avez publié du texte dans un article, ne le changez plus. Si vous souhaitez clarifier ou modifier ce que vous avez ajouté à la page, vous devriez écrire un nouveau paragraphe.
 * Si vous n’êtes pas d’accord avec ce qu’une autre personne a écrit, écrivez vos objections et questions directement en dessous, et ajoutez un deux-points pour séparer visuellement votre contribution de la sienne.
 * Si l’article est long avec de nombreuses sections, on peut supprimer les sections dans lesquelles il n’y a pas eu d’intervention depuis longtemps, et les insérer dans une sous-page séparée.

Les contributeurs et rices expérimenté·e·s ne pourraient certainement pas imaginer fonctionner de cette manière sur une page de discussion d’article, même s’il n’y a pas de contraintes techniques dans le logiciel pour empêcher un·e éditeur ou rice de faire cela. Chaque personne doit apprendre les conventions culturelles et les tabous, souvent en commençant par faire des erreurs et en subissant la réaction d’une personne exaspérée qui trouve cela simple.

Lorsque les gens ont appris à éditer une page d’article Wikipédia, ils n’ont toujours pas les compétences dont ils ont besoin pour contribuer avec succès sur une page de discussion. Ils doivent apprendre comment utiliser le même logiciel différemment. Le logiciel actuel ne les aide pas à comprendre cela. Nous leur demandons de retenir ces règles « dans leur tête », au lieu de les contrôler avec le logiciel. Cela peut être frustrant et intimidant. Une page de wiki n’est pas une page de wiki, s’il faut apprendre deux fois comment l’utiliser.

Mais une préoccupation très importante se trouve derrière le concept « une page de wiki est une page de wiki », et nous en parlons dans la section suivante : le fait que le travail puisse être réalisé.

Maitrise et finesse du contrôle
Pour les contributeurs et rices expérimenté·e·s, avoir la compétence est l’expertise en soi est satisfaisant. Cette expertise se révèle pratique lorsqu’il faut faire quelque chose d’inhabituel ou de complexe sur une page de discussion. Un·e contributeur ou rice de contenu utilise les pages de discussion une fois de temps en temps, mais n’a pas besoin de faire quoi que ce soit de particulier avec elles. Les contributeurs et rices expérimenté·e·s, comme les administrateurs et rices ainsi que les personnes impliquées dans les flux de travaux de modération, ont besoin de nombreuses fonctions spéciales : fermer et résumer une discussion, inclure des sous-pages sur un tableau de bord, mettre en place une page d’arbitrage avec des titres distincts pour chaque participant·e, ou simplement nettoyer quelque chose de bizarre sur la page.

Ces actions de modération demandent un niveau de contrôle fin sur le contenu de la page. La nécessité d’utiliser un outil « simplifié » pourrait s’interposer. Les personnes qui maitrisent le système actuel savent déjà exactement ce qu’elles doivent faire pour atteindre leurs objectifs. Elles doivent juste rentrer dans le wikicode et travailler. Les personnes ne veulent pas être empêchées de faire quelque chose de complexe au prétexte de simplifier les choses aux autres. Cela ne ferait que les bloquer dans leur travail.

Cette idée doit être un principe essentiel de notre travail sur ce projet pour les pages de discussion : nous faisons les changements, et la personne qui maitrise le système doit continuer de bénéficier du contrôle fin dont elle a besoin pour faire son travail.

Modèles, inclusions et robots
Un thème évoqué dans la Phase 2 a été la nécessité de ne pas rendre obsolètes les outils alternatifs méticuleusement développés par les communautés. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [nl] In de richting zie ik wel wat, maar ik zie twee gevaarlijke opmerkingen: het verplichte gebruik van de nieuwe tools om een discussiedraadje te starten én om er eentje te verplaatsen. Velen hier maken gebruik van een bot om afgesloten discussies te laten verplaatsen naar archiefpagina's. Dat moet echt mogelijk blijven. – RonnieV, Dutch Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] I see something in the direction, but I see two dangerous comments: the obligatory use of the new tools to start a discussion thread and to move one. Many here use a bot to move closed discussions to archive pages. That must remain possible. – RonnieV, Dutch Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Watchlisting discussions - this is a solved problem. It's already possible to just make a new page for each discussion and transclude it. Changes to end user syntax are not needed. This is current practice on many, but not all, en-wp maintenance boards and should simply be adopted more widely - all that's actually needed is to change the implementation of the "+" button from new section to new transclusion. Done. – Samsara, English Wikipedia

Le motif de la création de ces codes et outils complexes par les communautés est le fait que le logiciel MediaWiki n’offre pas directement les fonctionnalités dont les personnes ont besoin. Les robots créés par la communauté sont un symptôme de l’insuffisance du logiciel. Et ils ne constituent pas forcément le meilleur remède.

Cela dit, il est important pour l’équipe travaillant sur ce projet de respecter la fonction des robots, des modèles et des autres outils. Ces outils servent à de nombreux flux opérationnels, et nous ne les ignorons pas. Nous ne voulons pas casser les solutions existantes, à moins d’offrir des fonctionnalités qui font le même travail, pas forcément tout à fait de la même manière.

Réduire les obstacles à la participation
Finalement, il y a eu des préoccupations quant au fait que les changements proposés attireraient de nouveaux contributeurs prometteurs et de nouvelles contributrices prometteuses. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [de] Wikipedia ist einfach, ein klein wenig muss man sich überall mit den Verhältnissen auseinandersetzen. Wer das nicht kann oder will ist für Wikipedia zu doof, und für Diskussionsseiten erst recht. – Cimbail, German Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] Wikipedia is simple; but you do have to make a little effort to come to grips with the various circumstances. Someone who is unable or unwilling to do that is too stupid for Wikipedia, and especially for the talk pages. – Cimbail, German Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Sorry to be a wet blanket but the last thing the community needs is comments from people who cannot find the talk page. – Johnuniq, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [de] Wer bei diesem Projekt Hand anlegen will, muss (oder sollte) sich früher oder später sowieso mit der Wiki-Technik auseinandersetzen. Zudem sehe ich in dieser "Kompliziertheit" (?) der Wiki-Struktur in gewissermassen auch einen indirekten Spam-Schutz. – SwissChocolateSC, German Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] Anyone who wants to get involved in this project must (or should) deal with wiki technology sooner or later anyway. Furthermore, to some extent I see this "complexity" (?) of the wiki structure as indirect spam protection. – SwissChocolateSC, German Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] People, who are unable to find a link labeled "discussion", will never become useful contributors to an encyclopedia. Some people simply are not cut to be Wikipedians. In fact, most people are not cut to be Wikipedians. Even more: Only very few bring the personality and the intrinsic motivation to be volunteers in the projects. – H-stt, English Wikipedia

La suggestion que nous devrions intentionnellement garder une interface logicielle confuse pour décourager les gens de contribuer à Wikipédia et aux autres projets est bien radicale. C’est opposé aux principes d’une bonne conception logicielle ainsi qu’aux principes du mouvement.

Pour les nouveaux utilisateurs et les nouvelles utilisatrices, la quantité d’efforts qu’iels veulent bien investir dans l’apprentissage d’un système augmente à mesure qu’iels trouvent de l’intérêt à participer. S’iels font face à un blocage frustrant ou déroutant dès le départ, sans avoir été investi·e·s suffisamment dans le système, alors iels risquent grandement d’abandonner. Une conception de page de discussion confuse est de nature à faire fuir des personnes ayant de la valeur à apporter. Ces personnes peuvent imaginer de nombreuses manières de mieux dépenser leur temps que de rester aux prises avec notre interface.

Mais ces commentaires soulignent un important principe auquel nous adhérons : nous ne voulons pas concevoir un système de pages de discussion qui génère des conversations inutiles qui nuisent à la productivité des contributeurs et rices. L’équipe ne peut pas avoir pour objectif qu’il y ait « plus de conversation », mesurée par le nombre de messages ou le nombres de personnes écrivant. Nous devons également prêter de l’attention à la qualité et aux résultats des conversations que les personnes ont. Une manière de faire cela est de regarder le nombre de fils qui obtiennent des réponses. Une autre manière est de voir si les conversations vont au bout du cycle : la personne n° 1 pose une question, la personne n° 2 répond, et la personne n° 1 lit la réponse et améliore la page. Nous pouvons aussi regarder les taux d’annulations et de suppressions sur les pages de discussion. Nous devront faire une diversité de tests et obtenir de nombreux avis, pour nous assurer que nous élaborons un système qui favorise des contributions utiles.

Conclusion et étapes suivantes
Le rapport continue ci-dessous avec les autres questions que nous avons posées dans la Phase 2. Avant de nous plonger dedans, nous voulons expliquer ce qu’il va advenir ensuite du projet des pages de discussion.

C’est la fin de la Consultation sur les pages de discussion 2019. Nous avons une orientation pour le produit, et un ensemble de principes qui vont nous aider à mener notre travail. Le projet sera poursuivi par l’équipe Modification de la fondation Wikimedia. Il y a de nombreuses choses à faire pour l’équipe : développer une approche technique, travailler sur la conception de l’interface utilisateur, prioriser les fonctionnalités, mener des tests d’utilisabilité, faire des recherches sur les flux opérationnels qui ont émergé au cours de la consultation, définir comment mesurer les résultats — et, bien sûr, discuter et collaborer avec tous les contributeurs et toutes les contributrices intéressé·e·s.

Il est très important pour l’équipe de continuer à être transparente et ouverte sur son travail. Nous avons de nombreuses questions et idées dont nous souhaitons débattre avec vous. La page principale du projet sera sur Mediawiki.org : Projet des pages de discussion. Nous vous encourageons à mettre le Projet des pages de discussion dans votre liste de suivi, afin de voir les mises à jour et les idées dans les mois à venir.

Nous apprécions considérablement l’attention et la réflexion portées par chacun à cette consultation. Nous avons appris beaucoup de ce processus, et nous nous impatientons de continuer à discuter et travailler avec vous.

Question n° 2 : Séparer les discussions
La question n° 2 concernait la création d’une définition plus structurée de ce qui correspond à une simple discussion, pour qu’il devienne possible de suivre des discussions individuelles sur la page. Cela servirait aussi aux notifications, à l’archivage et à la recherche. Cela peut nécessiter de changer les conventions de wikicode sur les pages de discussion. Par exemple, nous pouvons créer un nouveau format pour les entêtes de discussion en wikicode, ou un nouveau lien qui peut servir à créer, renommer ou diviser un fil.

Suivre des discussions individuelles est un souhait ancien pour beaucoup de gens. Un intérêt général a été montré pour les améliorations : <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] The ability to watchlist an individual section, and view its history separately as well, would be a huge improvement for busy pages like AN/I. Issues like moves, renames and splits don't seem insurmountable; let's see what WMF comes up with and test it on a few pages first. – Dlthewave, English Wikipedia

Mais les variations dans la manière dont les gens utilisent le wikicode sur les pages de discussion vont en faire une tâche difficile :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [zh] 但一些编辑喜欢用“ ”缩进，一些编辑则使用“ ”. 后者可以附带唯一ID，前者或会被视为页面内容（Content）的普通章节，可能有点问题. – 笔尖留痕, Chinese Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] Some editors like to indent with " " and some editors use " ". The latter can be accompanied by a unique ID, the former may be considered a normal part of the page content. This may be a bit problematic. – 笔尖留痕, Chinese Wikipedia

Certaines personnes ont exprimé être préoccupées par le fait que suivre des sections individuelles d’une page réduirait la participation globale :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [nl] Ik vind sommige discussies nu al moeilijk te vinden, dat wordt nog een stuk slechter als algemene discussiepagina's, zoals de Kroeg, niet meer integraal op mijn volglijst verschijnen. De transparantie van Wikipedia is er niet bij gebaat als discussies zich in allerlei nisjes gaan afspelen, met twee, drie deelnemers. – RonnieV, Dutch Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] I already find some discussions difficult to find, which becomes even worse if general discussion pages, such as the Village pump, no longer appear in full on my watch list. The transparency of Wikipedia does not benefit if discussions start to take place in all sorts of niches, with two or three participants. – RonnieV, Dutch Wikipedia

Certaines personnes se sont montrées sceptiques vis-à-vis de l’idée :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Re-naming threads is frequent, and splitting et al at least occasional. I am somewhat against any change. If and only if it is, it would need to be made extremely user-friendly to do if altered from the current set-up. – Nosebagbear, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] People say they want this but they probably do not understand the issues. If someone complains about me at WP:ANI I might naively want to watch only the section where I was mentioned. However, that section might be removed and reposted at WP:AN as the more appropriate noticeboard. Or, the section might be collapsed or deleted and the content moved to an earlier section about the same underlying issue. If implemented, watching a section should be on a best-effort basis with no promises. – Johnuniq, English Wikipedia

L’équipe Modification étudiera les nombreuses suggestions proposées. Voici deux d’entre elles :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] One way I could see this working would be to include a random 128-bit identifier in each new section header. This ID could be used as a secondary anchor to the one generated from the displayed text (allowing edit summaries to link to it), and could also be used in a tagging system so that all edits to the section could be found at a special page (which could be linked from the header itself). This would resolve several different issues, including section linking on multilingual wikis and finding all edits to a particular section. – Jc86035, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I use n:User:Gryllida/js/archive-talk.js and I think using something similar at other wikis would be a nice and simple way to go without the complexity of additional identifiers. – Gryllida, English Wikipedia

Certaines personnes ont dit que le concept est actuellement utilisé sur certains wikis, à l’aide d’inclusions :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] The best way to accomplish this currently is to have a page for each discussion, and transclude all the discussion pages onto a single main page. Commons does this with deletion proposals for example, and Wikidata does this for property creation proposals. On Wikisource we use this approach for transcluding works, but not for discussions. I think that this would be a good approach for accomplishing this particular goal, but it would have to be streamlined. – Beleg Tâl, English Wikisource

Ce commentaire recommande de conserver des liens lisibles par un humain :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [fr] Les hyperliens vers une discussion structurée doivent resté lisible par un humains par l'usage du # comme actuellement sous la forme de "Discussion:Titre de la page#Sujet de la discussion" et non sous la forme de lien url généré aléatoire comme les actuelles discussions structurée ; si besoin rajouter un identifiant final quand des discussions on le même sujet. Pourquoi pas prévoir une double identification des sujet discuter url id et lien lisible par un humain. – ParaBenT, French Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] Hyperlinks to a structured discussion must remain readable by humans by the use of the # as currently in the form of "Discussion:Page Title#Discussion Topic" and not in the form of randomly generated url link like the current Structured Discussions; if necessary add a final identifier when discussions on the same subject. Why not provide a double identification of the subject to discuss url id and link readable by a human. – ParaBenT, French Wikipedia

Question n° 3 : Aider les nouveaux venus à trouver les pages de discussion
La question n° 3 concernait le fait de rendre le lien vers les pages de discussion plus visible, afin que les nouveaux arrivants découvrent plus facilement l’existence des pages de discussion. Lors des tests effectués pour cette consultation, nous avons demandé à 10 contributeurs et rices potentiel·le·s de trouver la zone de discussion d’un article. Seulement un·e d’entre elleux a remarqué l’onglet Discussion.

Les réponses concernant la possibilité de déplacer le lien Discussion ont été tièdes. De nombreuses personnes ont dénoté que les onglets « Article » et «  » représentent différentes pages, tandis que les onglets «  », «  » et «  » représentent des actions qu’il est possible de faire sur ces pages. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [nl] Met de tabs links switch je tussen inhoud en overleg, met de andere tabs tussen verschillende functionaliteit van die gekozen optie. Ze meer bij elkaar zetten, lijkt me dat niet beter te maken. Hoe kleurrijker we de tabjes en andere snuisterijen maken, hoe meer het afleid van de inhoud van de encyclopedie. – RonnieV, Dutch Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] With the tabs on the left you switch between content and consultation, with the other tabs between different functionality of that chosen option. Putting them together more doesn't seem to make it better. The more colorful we make the tabs and other trinkets, the more distracting from the content of the encyclopedia. – RonnieV, Dutch Wikipedia

Il y a eu de l’intérêt démontré pour une fonctionnalité d’annotation, pour connecter une conversation à une partie d’un article. L’équipe ne va pas se concentrer immédiatement sur cette fonctionnalité, mais c’est une idée intéressante sur laquelle nous pourrons revenir.

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [cs] To mi připomíná možnost komentářů v různých dokumentech, kterou jsem navrhoval v průzkumu technických přání komunity a která mi byla zamítnuta pro velkou složitost :-) Ale ano, už jen to, kdyby u každého nadpisu byl odkaz [editovat / připomínkovat], který by vedl do diskuse na příslušnou sekci (nebo by ji vytvořil), pomohlo by to. Nevýhodou bude, pokud se změní nadpis, ale to by snad šlo částečně ošetřit nějakou trvalejší kotvou. – JAn Dudík, Czech Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] This reminds me of the possibility of commenting in various documents that I proposed in the Community Wishlist Survey and which was rejected for being too complicated :-) But yes, little help would be if there was an [edit / comment] link for each heading that would lead to the discussion on the relevant section (or would create it). The difficulty would be if the title were changed, but it might be partially mitigated with a more permanent anchor. – JAn Dudík, Czech Wikipedia

Question n° 4 : Où afficher les outils de discussion (espaces de noms)
La question n° 4 demandait dans quels espaces de noms les outils de discussion devaient être placés. De nombreux wikis ont des espaces de discussion communautaires placés dans l’espace de noms du projet ( or  ), plutôt que dans l’espace de noms de discussion (  or  ). L’espace de noms du projet est souvent utilisé pour les cafés et les bistros, les tableaux de bords et certains flux de travaux, comme les Pages à supprimer. Le système devra savoir sur quelles pages afficher les nouveaux outils. Une possibilité serait de déplacer toutes les pages de discussion dans un espace de noms de Discussion. Une autre possibilité est d’utiliser un mot magique pour activer les fonctionnalités des pages de discussion sur un espace de noms qui n’est pas prévu pour la discussion.

Certaines personnes n’ont pas souhaité que les pages de discussion soient toutes déplacées dans un espace de noms de Discussion, car les pages du projet ont parfois besoin d’une page de discussion associée pour pouvoir discuter du flux de travaux lui-même. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Don't move all discussions to talk space! That would be extremely disruptive, especially where it's useful to have an official discussion plus a less-formal meta discussion (eg RfAs, arbcom proceedings). – Espresso Addict, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] This sounds like a pipedream. Yeah i want that too, but there is 18 years of archives to think off and a gazillion tools to adapt. Doesn't sound realistic to me. – TheDJ, English Wikipedia

Cette réponse donne un bon résumé des problèmes :

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999;"> [fr] Les discussions qu'on retrouve sur n'importe quel type de page peuvent effectivement donner une impression de désordre. Mais mettre de l'ordre peut avoir des inconvénients :
 * la perte des liens vers les discussions ;
 * chambouler des choses imparfaites mais auxquelles les communautés sont habituées ;
 * où pourrait être discutée l'organisation de certaines pages de discussion ou pages de requêtes ? (actuellement, c'est dans les pages de discussion des pages de requête par exemple.)

Le plus simple serait, je pense, que le système ajoute les outils de discussion :
 * 1) dans toutes les pages des espaces Discussion ;
 * 2) dans les pages des autres espaces contenant (au choix des développeurs) un mot clé, un mot magique ou un modèle appelant ces outils de discussion.

Cette façon de faire serait, je pense, celle qui s'adapterait le mieux à toutes les situations. – O.Taris, French Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] The discussions found on any type of page can give an impression of disorder, but putting things in order can have disadvantages:


 * loss of links to discussions;
 * disrupt imperfect things that communities are used to;
 * where could we discuss the organization of some talk pages or request pages? (currently, it's in the talk page of the request page).

The simplest way would be, I think, that the system adds the discussion tools:


 * 1) in all Talk namespace pages;
 * 2) in pages of other namespaces containing (at the choice of the developers) a keyword, a magic word or a template calling these discussion tools.

This way of doing things would, I think, be the one that best fits all situations. – O.Taris, French Wikipedia

One conversation identified a problem with using magic words and some potential solutions:

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;">

[en] The immediate problem I see with setting or removing the talk-page-interface with magic words is that it opens us up to nuisance changes by vandals. I can't see any use case for a page to change back and forth, and there's a relatively small number of top-level pages that need this interface but aren't already in a talk namespace. Letting it be set by changing the content model seems an almost ideal solution. The big problem I see is if we want to make all RFAs or AFDs or such use that model too: we'd need some way to configure all pages matching "^Wikipedia:Articles_for_deletion/" and so on to default to the talk-page-interface. – Cryptic, English Wikipedia


 * [en] We could have a default based on the namespace, and allow a magic word with an edit filter to restrict addition or removal by non-confirmed or even non-extended-confirmed users. Alternatively, something like the titleblacklist, where admins can use regex to specify a group of pages, or list specific ones individually. – DannyS712, English Wikipedia

Another thoughtful take on the question:

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I think magic words would be a good workaround, but in general I think this should be restricted to article talk. Much of editorial space is built around having a rather vague distinction between talk and non-talk namespaces, and having to opt out so many pages would not be ideal. The main purpose of many of these changes seems to be ease of use for newcomers which is most useful on article talk; by the time new users are seriously contributing in editorial space, they should be familiar with WP:TPG and WP:TPHELP, diminishing the gains in editorial space. – Wugapodes, English Wikipedia

Question #5: History tradeoffs
Question #5 asked about the importance of seeing the history of an entire page, compared to seeing the history of a specific thread. Unstructured wikitext talk pages offer a history of the whole talk page. Flow shows a history for each thread, and a limited history for each page. It would be ideal if we could offer both for unstructured wikitext talk pages, but we aren't sure how to do that. Before we decide how to show the history, we need to understand the advantages and disadvantages.

People said that whole-page histories are helpful for getting a broad overview of the changes that have been made. They find this especially useful for moderation: <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] On any page, we (vandalism checkers) need access to the complete page history. Thread histories would be nice, but pretty much worthless unless accurate, which means (due to edit conflicts) unless generated by the software. — Arthur Rubin, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] My favorite example is the following: Admins, but not just admins, need to know many ongoing discussions. If an admin is away and off-wiki for a weekend and need to catch up, he or she might want to use a diff over a hundred or more versions on high-traffic talk pages such as admin incidents. This works only with one history for the whole page. – H-stt, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Individual threads is a nice to have. It's essential to be able to see the history of the whole page for eg vandalism reversion. – Espresso Addict, English Wikipedia

Others said that seeing the history of the entire talk page is necessary in some cases:

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I'm struggling to think of a use case where I'd need to see every edit of every discussion on a single page. If the discussion page history showed only the "highlights" - "User X started a thread entitled Y"; "User A merged threads B and C"; "User I archived thread J", etc. - that would surely be enough, with the individual threads having their own (full) history, linked from that talk page history overview. So I support the thread history approach. – Waggers, English Wikipedia

Focus was one of the main perceived advantages for seeing the history of a specific thread. People liked the idea of being able to track a specific conversation with less effort:

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [es] Si tienes una discusión con uno o dos hilos, no creo que sea muy difícil encontrar lo que buscas. Pero con unas cuantas discusiones es una ventaja clara tener disponibles las modificaciones de una sola sección, simplemente porque no hay que ver todo de todo. Vaya, es muchísimo más fácil encontrar Venta Mina en un mapa de Siete Aguas que en un mapa de Eurasia. – B25es, Iberocoop

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] If you have a discussion with one or two threads, I do not think it is very difficult to find what you are looking for. But for a few discussions, it is a clear advantage to have the changes to a single section available, simply because you do not have to see all of everything. Wow, it's much easier to find Venta Mina on a map of Siete Aguas than on a map of Eurasia. – B25es, Iberocoop

However, most people see the history for the whole page as the priority, if they needed to choose between the two approaches:

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I don't see a downside to discussion- or section-specific histories, but it would be a "would be nice"; full-page history really essential. As oversighters, we use it just about every time we use the suppression tool. – Risker, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [de] Eine Versionsgeschichte nur eines Abschnitts würde ich begrüßen -- allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die Gesamt-Geschichte weiterhin erhalten bleibt. – KaiMartin, German Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] I would welcome a version history for only one section – but only on the condition that the overall history remains intact. – KaiMartin, German Wikipedia

This person brings a finer point to the tradeoff by highlighting how the ways in which talk pages can be edited should inform how we approach building tools intended to moderate and track those edits:

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [fr] Il me paraît vraiment important de garder la possibilité de consulter l'historique dans son ensemble, donc je regretterais que l'on introduise un historique par section en enlevant la possibilité de consulter l'historique d'ensemble. Tant qu'il est possible d'écrire dans plusieurs sections de la page, il serait difficile d'avoir des historiques distincts par section. Or je regretterais d'être obligé, si je veux toucher à plusieurs sections, de faire plusieurs modifications. Il faut veiller à gérer la transition entre ancien mode / nouveau mode de discussion. – O. Morand, French Wikipedia

<hr style="border: 0;background:none;border-bottom: 1px dashed #ccc;" /> [en] It seems really important to me to keep the whole history, so I'd be sorry to introduce a section history that removes the ability to look at the overall history. As long as it's possible to write in several sections of the page, it would be difficult to have separate histories by section. But I'd regret being obliged, if I want to touch several sections, to make several edits. Care must be taken to manage the transition from old mode to new discussion mode. – O. Morand, French Wikipedia

Question #6: Metadata location
Question #6 was about the templates that some wikis put at the top of article talk pages. These may show instructions, warnings, or FAQs. They may hold page quality information, link to relevant WikiProjects, or identify past activities. Many new users are confused by finding non-discussion material at the top of an article talk page. It would be helpful to move some or all of that content somewhere else on the page, or under a different tab. We asked which templates were crucial to show on the discussion page, and which could move somewhere else.

The amount and type of metadata on talk pages varies significantly by wiki. There were significant concerns about the volume of the "clutter", especially at wikis that use the talk page to store extensive metadata. However, not everything at the top of a talk page is metadata. Some of it is useful information for people who were using the talk pages. <blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] This is a double-edged sword. Some of the templates (old GA reviews, WP project affiliations, etc...) are not needed for the average editor, but others (wp:paid) are critical, and should be on their own. Rather than moving to another page, I'd favour ranking each template into critical or non-critical, then minimizing the non-critical into a small icons like we have for GA/FA status, locked, etc... Editors that need to see it, can hover-over and click for details. – Ian Furst, English Wikipedia

The most popular recommendations were to offer another tab for storing metadata or to collapse the metadata by default. Another option is to build true support for metadata in MediaWiki core, which has been proposed in the past (T55508).

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] I think a separate metadata page/tab makes a lot of sense. Seeing a bunch of these templates at the top of talk pages is something we've gotten used to, but when you step back and think about it, it's kind of a weird place to put them. I go to Talk:Cleopatra because I want to discuss some question or issue with the content of the article. Given that intent, how does it help me to know that Cleopatra is a level-4 vital article, or that it's a featured article, or that it was "Today's featured article" on June 1, 2019, or that it's of interest to these 13(!) WikiProjects, or to see the article's daily pageview stats? I just wanted to talk about the length of the intro. "Metadata" is a good description for most of these templates - and they would fit better on a separate page. I think they just ended up accumulating in talk pages because there was nowhere else to put them. – Colin M, English Wikipedia

<blockquote style="background:white; padding:1em; border:1px solid #999; padding-left: 3em; text-indent: -2em;"> [en] Instead of actually moving the templates, perhaps this could be implemented as a "show/hide" option in the interface. Users who work with wikiprojects etc. could set all pages to "show templates" by default. A special "override" tag could be added to important administrative notices, making them visible to all users. – Dlthewave, English Wikipedia