Talk:Reading/Multimedia/About Media Viewer/de

Warum fragt uns keiner
vor der Einführung, ob wir sowas brauchen oder wollen? --Eingangskontrolle (talk) 10:31, 4 June 2014 (UTC)

Verbesserungsvorschläge
Die Idee eines Bilderbetrachters finde ich generell nicht schlecht. Mir sind aber sofort ein paar Dinge aufgefallen, die ich nicht so gelungen finde, und anderes, das ich nicht nachvollziehen kann.

Mir gefällt auf der normalen Commons-Seite einer Datei die Formulierung "Erweiterte Ansicht" auf dem Button zum Media-Viewer überhaupt nicht. Ich habe nicht verstanden, dass sich diese auf den Media-Viewer bezieht, und habe vor dem Klicken auf den mir neuen Link erwartet, nun eine erweiterte, also lediglich um Informationen ergänzte Ansicht genau dieser Seite zu erhalten (was für Infos auch immer). Dass sich also irgendwas aufklappt oder sonstwie hinzufügt, das auf der betrachteten Commons-Seite aufbaut. Nach dem Klicken war ich kurz leicht erschrocken, wo ich denn nun gelandet bin. Der Hintergrund ist seitenfüllend urplötzlich schwarz statt weiß und statt einer Erweiterung, also mehr Informationen, scheinen auf den ersten Blick dort viel weniger Informationen vorhanden zu sein als vorher (Commons-Menü-Leiste links und sämtliche zuvor offen einsehbaren Bildinformationen u. a. fallen weg). Wieso nennt man das Kind nicht beim Namen und schreibt in den Link "Mit Media Viewer ansehen", "Im Media Viewer anzeigen", oder — um auf den krassen Unterschied vorzubereiten — "zur Ansicht im Media Viewer wechseln". Wenn man das ganze auf deutsch haben möchte, kann man das Programm für die deutschen Wikis nicht "Medienbetrachter" anstelle von "Media Viewer" nennen? Ich nehme an, die Idee, dass es deutsch sein soll, ist der Grund für dieses seltsame "Erweiterte Ansicht"? Denn "Media Viewer" sagt, wenn man eglisch kann, ja eigentlich schon aus, um was es sich handelt, so dass man nichts als "erweiterte Ansicht" verklausulieren müsste. (Nachtrag: Ich sehe nun, dass es auch im Englischen entsprechend "expanded view" heißt, was also genauso schlecht ist. Ein weiterer Minuspunkt, der mir in diesem Zusammenhang aufgefallen ist, ist, dass diese Formulierung auch dann nicht günstig ist, wenn jemand die Erweiterung bzw. das expand so interpretiert, dass durch Klicken auf den Button ein größeres Bildformat angezeigt wird. Denn wenn ich bei einer Datei in Commons auf diesen Button klicke, kommt eine fixe, das Fenster ausfüllende Bildgröße im Media Viewer zustande, die oftmals kleiner ist als die Vorschaudatei auf Commons und auch kleiner als die Originaldatei. Die Größenangleichung ist ja prinzipiell für die "Diashow", also das Durchklicken durch alle Bilder eines Artikels oder einer Kategorie praktisch, da so die Bilder optisch aneinander angeglichen werden, und das ist der Punkt, der mir am Media Viewer bis jetzt am besten gefällt; nur diese Formulierung ist verwirrend, wenn man vor dem Klicken eine Vergrößerung erwartet hat. Bitte unbedingt umformulieren! --Miss-Sophie (talk) 14:05, 7 June 2014 (UTC))

Mir wird außerdem der Bezug vom Media Viewer zu Wimkimedia Commons nicht klar genug herausgestellt, wenn man ausgehend von einem Wikipedia-Artikel nach Anklicken eines Bildes im Viewer landet. Dort steht "Mehr erfahren auf Wikimedia Commons. Das freie Medienarchiv". Man erkennt nicht, dass dort der Ursprung dieser Datei liegt und was und warum man dort überhaupt mehr erfahren soll. Klarer wäre z. B.: "Dies ist eine Datei aus Wikimedia Commons, dem freien Medienarchiv. Dort weitere Einzelheiten ansehen."

Auch verwirrt einen Neuling bestimmt die kryptische, unkommentierte Anzeige der Commons-Lizenz, beispielsweise CC-BY-SA-2.0-de, unter dem Bild, neben der "Bedingungen ansehen" steht. Bedingungen für was? Besser wäre "Bedingungen für die Dateiverwendung ansehen" oder nur "Bedingungen für die Dateiverwendung".

Es wäre gut, wenn im Media Viewer irgendwo deutlich stünde, dass es sich um den Media Viewer handelt (es steht momentan nur unten am Seitenende ganz winzig "Über Media Viewer"), also die Angabe eines Titels/Namens.

Nicht nachvollziehen kann ich Folgendes: Wenn ich vom Wikipedia-Artikel Radio Bremen aus zu im Media-Viewer wechsle, erhalte ich eine andere Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Radio_Bremen#mediaviewer/Datei:RadioBremen-01.jpg) als wenn ich von der Commons-Seite dieser Datei in den Media-Viewer (über "Erweiterte Ansicht") gehe (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RadioBremen-01.jpg#mediaviewer/File:RadioBremen-01.jpg). Die Informationen auf diesen Seiten unterscheiden sich und ich verstehe nicht, woher die Info "Haupteingang zum zentralen Redaktionsgebäude an der Diepenau im Stephaniviertel" auf https://de.wikipedia.org/wiki/Radio_Bremen#mediaviewer/Datei:RadioBremen-01.jpg kommt, denn sie steht nicht auf der Commons-Dateiseite. Sehr verwirrend, wenn man laut Link im Viewer doch auf Commons eigentlich "weitere Einzelheiten" erfahren sollte und nicht stattdessen weniger. --Miss-Sophie (talk) 22:16, 4 June 2014 (UTC)


 * +1 zu Miss Sophie, ich stimme ihr in allen Punkten zu. Das Ding verwirrt, liefert eher weniger als mehr Informationen, ist im aktuellen Stand schlicht unbrauchbar und sollte zügig wieder abgeschaltet werden. Lernt Ihr denn nie etwas? Immer wieder werden solche unbrauchbaren Gimmicks auf die Benutzer "losgelassen", ohne auch nur irgendwen zu fragen. Nachdem ich mich mehrfach darüber gewundert habe, warum bei Commons nach einem Klick auf ein Bild sich dieser Unfug öffnet, habe ich erst mal bei allen von mir genutzten Wikis das Teil abgeschaltet. Für Autoren, die an Artikeln arbeiten, ist das schlicht unbrauchbarer Schrott! --Wahldresdner (talk) 18:11, 5 June 2014 (UTC)


 * Unübersichtlich, keine Verbesserung, bitte wieder abschalten. --Harry Canyon (talk) 04:37, 6 June 2014 (UTC)

Warum wird so eine gravierende Änderung ohne Zustimmung der jeweiligen Community in den einzelnen Projekten implementiert? Bitte erst mal wieder abschalten und erst wieder implementieren, wenn sich die jeweilige Community in einem Meinungsbild dafür ausspricht. Die geringen Verbesserungen werden durch die Probleme mehr als aufgewogen. --Mogelzahn (talk) 17:13, 10 June 2014 (UTC) Wo kann man den Unfug eigentlich abschalten?

Slider überdeckt unteren Bildbereich
Ich habe es bisher nur bei der Arbeit getestet. Vielleicht ist es bei anderen Browsern oder Betriebssystemen anders. Aber der Slider überdeckt den unteren Bereich der Bilder. Wenn sich dort zum Beispiel eine Legende im Bild befindet, kann diese unter Umständen komplett hinter dem Slider verschwinden. --217.6.130.245 06:59, 5 June 2014 (UTC)