Reading/Web/Accessibility for reading/Repository/Community prototype testing/Analysis/ru

Tl;dr

 * 632 википедийцев прислали свои дизайны, которые послужат основой для новой типографики в Википедии
 * Размеры шрифта и высота строк в большинстве случаев больше, чем текущие размеры по умолчанию
 * По мере увеличения размеров шрифта, дизайн стал относительно плотным
 * Конкретная группа участников предпочитает текущие размеры по умолчанию любым изменениям в типографике
 * Новая типографика по умолчанию, вероятно, должна быть немного крупным, чем текущие размеры по умолчанию
 * Текущие размеры по умолчанию, вероятно, следует сохранить в качестве будущего "компактного" варианта чтения
 * Вариант с большим объемом текста должен найти компромисс между разрозненными проектами сообщества и лучшими академическими практиками.

Основы
В рамках проекта «Доступность для чтения», команда Веб попросила вошедших в систему пользователей в 13 Википедиях использовать инструмент динамического прототипирования для отправки нам дизайнов своих идеальных предпочтений для чтения. Эти Википедии были: арабский, китайский, английский, персидская, французский, грузинский, иврит, японский, польский, русский, испанский, украинский и вьетнамский.

Википедийцы могли видеть баннеры «CentralNotice», а также получали сообщения на форуме со ссылками на баннеры с помощью которых они могли включить инструмент, позволяющий им управлять размером шрифта, высотой строки и полями абзацев. Этот инструмент был ограничен основным пространством имен (статьями). Википедийцы прислали нам 632 дизайна.

Анализ
Определенная группа запросов показала предпочтение существующим настройкам по умолчанию. Это не стало неожиданностью, потому что мы набирали участников для этого теста из Википедий, где они, скорее всего, были опытными редакторами и пользователями, и, таким образом, привыкли ежедневно использовать текущие настройки по умолчанию. Как мы узнали в ходе нашего первоначального исследования, негативные эффекты изменений могут привести к тому, что наиболее опытные участники предпочтут существующие настройки по умолчанию любым изменениям вообще. Из 632 дизайнов 177 прототипов имели точно такую же типографику, как и текущие настройки по умолчанию. Пока что мы будем называть эту группу участников «традиционалистами».

В то время как конкретная группа прототипов продемонстрировала предпочтение текущим размерам по умолчанию, большинство прототипов (329) имели больший размер шрифта и большую высоту строки, чем мы имеем сейчас. Это подтверждает результаты наших исследований и текущий академический консенсус, который рекомендует более крупные шрифты с большей высотой строки для улучшения читаемости. Остается вопрос: насколько большим? Как мы упоминали, самой многочисленной группой были «традиционалисты», которые прислали нам проекты, которые совпадают с нашими текущими настройками по умолчанию. Следующая по величине группа прислала нам проекты с немного большим шрифтом и/или немного большей высотой строки. Была также группа с «крупным текстом», размер шрифта которой составлял около 18 пикселей, и группа с «увеличенным» общим дизайном, размер которого варьировался от 19 до 24 пикселей. С другой стороны, небольшая группа предпочла размеры, которые даже меньше, чем текущие размеры по умолчанию.

Когда участники увеличивали размер шрифта, они, как правило, пропорционально уменьшали высоту строк в своих дизайнах. Это означает, что по мере увеличения размеров шрифта опыт чтения становился относительно более плотным по сравнению с нашими текущими настройками по умолчанию.

The data also shows the font-size/line-height combinations "spreading out" as font sizes became bigger. The larger the font gets, the less defined the clusters become. Put another way: consensus about ideal typography decreases as font-sizes get bigger.



Conclusions

 * Participant designs, as well as several free-form text responses, support a customization experience with a small, medium, and large size for typography on Wikipedia.
 * The new default typography for articles on Wikipedia should probably be slightly bigger with slightly more line-height than our current defaults. This aligns with the design preferences of the WMF design team.
 * A clear group of people prefer current defaults, and we should probably keep those settings as a "compact" option in our new typography.
 * Bigger typography options should get relatively denser as they get bigger, which supports the our research findings about scanning reading patterns.
 * Preferences for a "large text" option are the least clear, and we may want to think about using an average for that setting or fall somewhere between the community designs and the academic recommendation, which has a font-size of 24px (very large).