Talk pages consultation 2019/Phase 2 report/fr

La Consultation sur les pages de discussion 2019 a atteint la fin de la Phase 2, la phase finale de la consultation globale de la Fondation Wikimédia.

Au cours de la Phase 1, nous avons demandé aux contributeurs comment ils utilisaient les pages de discussion et quels problèmes ils rencontraient. Le rapport de la Phase 1, publié en mai, a donné une nouvelle direction du produit pour un projet à venir, et a posé des questions spécifiques pour la Phase 2. Ce rapport, publié en août, résume ce que les personnes ont dit et ce que nous avons appris au cours de la Phase 2, et présente les plans pour l’année à venir.
 * par l’équipe de la Consultation sur les pages de discussion : Danny Horn, Benoît Evellin, Sherry Snyder, Thomas Meadows, Peter Pelberg

Introduction
Au cours de la Phase 1 de la consultation, nous avons identifié deux thèmes majeurs :


 * Mise en page claire et outils appropriés : Actuellement, les pages d’articles et les pages de discussion sont très similaires dans leur apparence et leur fonctionnalité. Cette similarité est perturbante, et n’aide pas les utilisateurs à apprendre à utiliser correctement les pages de discussion.
 * Fonctionnalités vs flexibilité : Le désir que les pages de discussion soient améliorées ne se retrouve pas que chez les nouveaux contributeurs. En fait, les contributeurs expérimentés sont ceux qui savent à quel point les outils actuels sont inadéquats. Les utilisateurs expérimentés veulent pouvoir suivre une simple discussion sur une page de discussion active, et trouver les discussions rapidement et facilement, même si elles ont été archivées. Afin de fournir ces fonctionnalités, le système doit être capable d’indiquer ce qu’est « une discussion » — que cette partie spécifique de la page est une discussion simple, et qu’elle est séparée des autres éditions sur la même page. Il peut être nécessaire de faire des changements qui limiteront la flexibilité sans limite des pages classiques de wikicode.

Avec ces thèmes à l’esprit, nous proposons la direction de produit suivante pour le travail de l’équipe Modification :

Les pages de discussion en wikicode doivent être améliorées, et non remplacées.

Nous mettrons en place une nouvelle interface graphique pour les pages de discussion en wikicode, qui changera l’apparence par défaut de la page et proposera des outils clés. Ce nouvel habillage doit signifier à l’utilisateur qu’il ne s’agit pas d’une page de contenu, et l’aider à interagir de façon appropriée avec les outils. Des composants devront clairement indiquer comment démarrer une nouvelle discussion, et comment répondre à une discussion existante ou à un message spécifique au sein de cette discussion. La signature devrait être automatiquement ajoutée, et le message devrait être correctement situé dans l’arborescence des réponses.

Afin d’être cohérent avec les outils existants, ce nouvel habillage sera activé par défaut mais avec la possibilité pour les utilisateurs de le désactiver. Il devrait être possible pour les utilisateurs de garder la vue qu’ils ont actuellement, et de travailler en wikicode au lieu d’utiliser les nouveaux outils.

Cependant, pour mettre en place les fonctionnalités attendues par les contributeurs expérimentés, quelques modifications (mineures ou de moyenne envergure) risquent de survenir dans les conventions et pratiques du wikicode. Notre intention est de faire uniquement des changements lorsqu’elle est connectée à une fonctionnalité que les contributeurs trouvent utile.

Dans la Phase 2, nous avons posé des questions pour tester différents aspects de cette approche, demandant essentiellement : qu’est-ce qui pourrait dysfonctionner avec ce projet ? Des discussions ont été hébergées sur 12 wikis : neuf langues de Wikipédia — allemand, anglais, chinois, français, néerlandais, polonais, russe, tchèque et thaï — plus Wikidata, Méta et Wikisource en anglais. Des personnes ont également laissé des commentaires sur ce wiki sur la page. Vous pouvez lire les résumés des communautés pour sept des discussions communautaires de la Phase 2.

Les réponses que nous avons reçues nous ont aidé à réfléchir aux difficultés potentielles et à créer un ensemble de principes importants à garder en mémoire. Voici ci-dessous un résumé de nos conclusions, incluant les cinq préoccupations majeures qui nous sont parvenues, et comment ces préoccupations ont formé notre compréhension de ce projet.



Résumé des conclusions
Concernant le soutien et l’opposition à l’orientation proposée pour le produit : nous nous représentons une ligne décrivant les sentiments des personnes concernant le fait de modifier le modèle des pages de discussion. À une extrémité de la ligne, certaines personnes pensent que les pages de discussion sont d’ores et déjà parfaites. Tous les problèmes que certaines personnes ont pourraient être résolus tout simplement si les autres comprenaient et suivaient les règles. À l’autre extrémité, les personnes pensent que l’on ne devrait pas utiliser de pages de wiki statiques pour en venir à fonctionner comme sur un forum numérique. Elles pensent que nous devrions juste passer à un système de discussion tel qu’un forum, et construire de nouvelles habitudes et de meilleurs flux opérationnels autour de cela.

L’orientation du produit que nous avons proposée est un compromis entre ces deux propositions. Sans surprise, les réactions ont été diverses. Une minorité de personnes ont dit que les pages de discussion ne devraient pas du tout être changées :

et une minorité d’autres ont soutenu que les pages de discussion devraient être entièrement remplacées par quelque chose de nouveau :

La plupart des réponses se sont situées entre les deux. Il y a eu un large soutien général à l’approche hybride que nous avons proposée :

Il a été bien admis que le système de pages de discussion existant est complexe pour les nouveaux utilisateurs. Des fonctions simples comme répondre, signer et placer son message devraient être facilitées.

Il a aussi été fortement demandé que les utilisateurs soient en mesure de désactiver les nouveaux interface et outils, et de continuer à contribuer en suivant leurs habitudes.

Il y a eu une gamme d’opinions plus large concernant la possibilité de changer les conventions en wikicode, ce qui est compréhensible. Il est difficile pour les gens de consentir à des changements qui n’ont pas encore été définis. De nombreux commentaires l’ont expliqué :

Des personnes ont également voulu s’assurer que nous comprenons l’importance de garder une continuité avec les mécanismes de modération et de maintenance. Par exemple, les modifications devraient être affichées dans les pages d’historique, avec une présentation de la différence pour chaque modification. Les modifications devraient être présentées dans la liste des contributions des utilisateurs. Les administrateurs et les masqueurs de révisions doivent pouvoir annuler ou supprimer les modifications au niveau d’une modification individuelle.

Outre l’attendu intérêt prégnant pour l’indentation et la signature automatiques, les participants ont également exprimé beaucoup d’intérêt pour la possibilité de suivre des sections (c’est-à-dire des discussions spécifiques) et de recevoir des notifications quand quelqu’un répond dans ces discussions.

Il y a eu de l’intérêt pour la possibilité de voir l’historique d’une section-discussion spécifique, à condition que ce ne soit pas au détriment de la possibilité de voir la page entière et son historique complet.

Sur Wikipédia en russe, des personnes ont fait remarquer qu’il existe un script utilisateur réalisant une grande partie du travail proposé :

Le gadget Discussions pratiques par Jack who built the house est une superbe démonstration. C’est une source d’inspiration majeure pour la nouvelle orientation du produit. Ce script utilisateur activable ajoute de nombreuses nouvelles fonctionnalités qui rendent les pages de discussion de wiki plus faciles à lire et à utiliser, en incluant des liens pour répondre, de l’indentation, le suivi du fait qu’un commentaire répond à un autre, et le suivi d’une section simple. L’outil est actuellement disponible uniquement sur Wikipédia en russe.

L’équipe Modification va énormément apprendre du travail de Jack who built the house. Si vous voulez lire plus d’informations sur l’outil en anglais, nous avons une page de notes sur les Discussions pratiques sur MediaWiki.org, avec des captures d’écran et des informations.



Préoccupations majeures et principes essentiels
Il a été bon de constater la prédominance d’un soutien à l’orientation proposée pour le produit. Cependant, nous attendions de la Phase 2 autre chose que la validation de nos conclusions. Nous voulions entendre des critiques et des objections, et apprendre d’elles. Cette section traite des préoccupations les plus communes et les plus fortement exprimées dans les discussions. Nous décrivons également comment ces préoccupations ont changé la manière dont nous envisageons d’aborder le projet.



Forum ou espace de travail
Des pages de discussion existent dans une diversité d’espaces de noms sur les wikis. Chaque contexte possède un objectif différent que les contributeurs ont défini et accepté avec le temps. Dans la Phase 2, des contributeurs ont mis l’accent sur ces distinctions.

L'utilisation des pages de discussion des articles ont fait l'objet d'une attention particulière de la part des contributeurs. Ce sont des espaces qui permettent aux contributeurs de travailler ensemble et de débattre des changements à apporter aux pages de contenu correspondantes. Ces pages de discussion ne sont pas, et ne devraient pas devenir, des forums de discussion généraux pour discuter de l’objet de l’article. Cette préoccupation a été amenée de nombreuses fois dans les conversations sur l’idée de rendre les pages de discussion plus visibles et plus accessibles aux personnes qui ne les utilisent pas fréquemment et qui pourraient arriver avec leurs propres attentes sur l’utilisation de ces pages :

Les commentaires comme ceux-là soulignent une caractéristique fondamentale des pages de discussion d’articles : ce sont des espaces de travail. L’objet des pages de discussion d’articles est l’amélioration des articles pour les éditeurs travaillant ensemble. L’équipe reconnaît que le logiciel doit promouvoir ces cas d’utilisation productifs. Pour assurer cela, l’équipe surveillera comment ses modifications affecteront l’utilisation des pages de discussion par les utilisateurs, en particulier dans la mesure où davantage de personnes — ayant moins d’expérience — les utiliseraient. C’est une chose de rendre certains flux opérationnels « plus faciles » (répondre aux commentaires, indenter et signer avec son nom), mais c’en est une autre d’assurer que ces changements conduisent les contributeurs à travailler ensemble plus efficacement. Nous traiterons d’idées initiales pour mesurer cet impact plus bas sur cette page et aussi sur la page Projet des pages de discussion.



Une page de wiki est une page de wiki
Un autre thème récurrent dans la conversation pour la Phase 2 a été la question de la manière de comprendre la simplicité et la complexité. Certaines personnes ont avancé que notre projet nous éloignerait de la simplicité du logiciel wiki. Cela a été exprimé par plusieurs personnes via la formule « une page de wiki est une page de wiki ». Toute page commence de la même façon. Toute page commence comme une feuille de papier vierge, peu importe qu’elle devienne un article de Wikipédia, une discussion ou une liste d’instructions. Les personnes qui savent déjà comment modifier les articles n’ont pas à apprendre de nouveaux outils logiciels pour rejoindre une discussion.

La définition de « simple » et de « facile » que certaines personnes utilisent ici est que le système est simple si l’on peut écrire dans une fenêtre de modification vide, avec un minimum de liens, boutons, clics et saisies. Si l’on veut réorganiser une discussion, il faut ouvrir la fenêtre de modification, sélectionner le wikicode, le couper, le coller à un endroit différent et utiliser le bouton. Pour les contributeurs expérimentés, c’est effectivement simple, puisque les choses fonctionnent de la même manière sur les pages d’articles, et ils l’ont fait des centaines de fois auparavant. Cette technique est inscrite dans leur esprit. Si le système change de sorte qu’il faut cliquer sur un lien à côté de la section que l’on veut déplacer, et ensuite écrire dans un petit formulaire surgissant pour indiquer où l’on veut qu’elle aille, cela rendrait le processus plus complexe. Ils n'ont pas encore en tête les techniques proposées par le nouvel outil.

Dans un champ de wikicode libre, toute la compétence d’utilisation de l’outil doit être connue à l’avance, car le logiciel ne donne pas beaucoup d’indices sur la manière d’interagir avec la page. Pour un contributeur moins expérimenté, un champ de wikicode vide n’est pas simple du tout. Et comprendre ce qu’il faut faire sur une page de discussion est important, car il y a de nombreuses différences entre une page d’article et une page de discussion.

Représentons-nous les différences entre l’écriture typique dans un article de Wikipédia et les techniques pour écrire sur une page de discussion :


 * Lorsque vous ajoutez une nouvelle section à l’article, ajoutez-la toujours tout en bas de la page.
 * Signez et datez le contenu que vous ajoutez à l’article.
 * Ne modifiez pas le contenu écrit par quelqu’un d’autre, sauf dans des circonstances très inhabituelles.
 * Une fois que vous avez publié du texte dans un article, ne le changez plus. Si vous souhaitez clarifier ou modifier ce que vous avez ajouté à la page, vous devriez écrire un nouveau paragraphe.
 * Si vous n’êtes pas d’accord avec ce qu’une autre personne a écrit, écrivez vos objections et questions directement en dessous, et ajoutez un deux-points pour séparer visuellement votre contribution de la sienne.
 * Si l’article est long avec de nombreuses sections, on peut supprimer les sections dans lesquelles il n’y a pas eu d’intervention depuis longtemps, et les insérer dans une sous-page séparée.

Les contributeurs et rices expérimenté·e·s ne pourraient certainement pas imaginer fonctionner de cette manière sur une page de discussion d’article, même s’il n’y a pas de contraintes techniques dans le logiciel pour empêcher un·e éditeur ou rice de faire cela. Chaque personne doit apprendre les conventions culturelles et les tabous, souvent en commençant par faire des erreurs et en subissant la réaction d’une personne exaspérée qui trouve cela simple.

Lorsque les gens ont appris à éditer une page d’article Wikipédia, ils n’ont toujours pas les compétences dont ils ont besoin pour contribuer avec succès sur une page de discussion. Ils doivent apprendre comment utiliser le même logiciel différemment. Le logiciel actuel ne les aide pas à comprendre cela. Nous leur demandons de retenir ces règles « dans leur tête », au lieu de les contrôler avec le logiciel. Cela peut être frustrant et intimidant. Une page de wiki n’est pas une page de wiki, s’il faut apprendre deux fois comment l’utiliser.

Mais une préoccupation très importante se trouve derrière le concept « une page de wiki est une page de wiki », et nous en parlons dans la section suivante : le fait que le travail puisse être réalisé.



Maitrise et finesse du contrôle
Pour les contributeurs et rices expérimenté·e·s, avoir la compétence est l’expertise en soi est satisfaisant. Cette expertise se révèle pratique lorsqu’il faut faire quelque chose d’inhabituel ou de complexe sur une page de discussion. Un·e contributeur ou rice de contenu utilise les pages de discussion une fois de temps en temps, mais n’a pas besoin de faire quoi que ce soit de particulier avec elles. Les contributeurs et rices expérimenté·e·s, comme les administrateurs et rices ainsi que les personnes impliquées dans les flux de travaux de modération, ont besoin de nombreuses fonctions spéciales : fermer et résumer une discussion, inclure des sous-pages sur un tableau de bord, mettre en place une page d’arbitrage avec des titres distincts pour chaque participant·e, ou simplement nettoyer quelque chose de bizarre sur la page.

Ces actions de modération demandent un niveau de contrôle fin sur le contenu de la page. La nécessité d’utiliser un outil « simplifié » pourrait interférer. Les personnes qui maîtrisent le système actuel savent déjà exactement ce qu’elles doivent faire pour atteindre leurs objectifs. Elles doivent juste rentrer dans le wikicode et travailler. Les personnes ne veulent pas être empêchées de faire quelque chose de complexe au prétexte de simplifier les choses aux autres. Cela ne ferait que les bloquer dans leur travail.

Cette idée doit être un principe essentiel de notre travail sur ce projet pour les pages de discussion : nous faisons les changements, et la personne qui maîtrise le système doit continuer de bénéficier du contrôle fin dont elle a besoin pour faire son travail.



Modèles, inclusions et robots
Un thème évoqué dans la Phase 2 a été la nécessité de ne pas rendre obsolètes les outils alternatifs méticuleusement développés par les communautés.

Le motif de la création de ces codes et outils complexes par les communautés est le fait que le logiciel MediaWiki n’offre pas directement les fonctionnalités dont les personnes ont besoin. Les robots créés par la communauté sont un symptôme de l’insuffisance du logiciel. Et ils ne constituent pas forcément le meilleur remède.

Cela dit, il est important pour l’équipe travaillant sur ce projet de respecter la fonction des robots, des modèles et des autres outils. Ces outils servent à de nombreux flux opérationnels, et nous ne les ignorons pas. Nous ne voulons pas casser les solutions existantes, à moins d’offrir des fonctionnalités qui font le même travail, même si ce n'est pas forcément tout à fait de la même manière.



Réduire les obstacles à la participation
Finalement, il y a eu des préoccupations quant au fait que les changements proposés attireraient de nouvelles personnes prometteuses en termes de contributions.

La suggestion que nous devrions intentionnellement garder une interface logicielle confuse pour décourager les gens de contribuer à Wikipédia et aux autres projets est bien radicale. C’est opposé aux principes d’une bonne conception logicielle ainsi qu’aux principes du mouvement.

Pour les nouveaux utilisateurs et les nouvelles utilisatrices, la quantité d’efforts qu’iels veulent bien investir dans l’apprentissage d’un système augmente à mesure qu’iels trouvent de l’intérêt à participer. S’iels font face à un blocage frustrant ou déroutant dès le départ, sans avoir été investi·e·s suffisamment dans le système, alors iels risquent grandement d’abandonner. Une conception de page de discussion confuse est de nature à faire fuir des personnes ayant de la valeur à apporter. Ces personnes peuvent imaginer de nombreuses manières de mieux dépenser leur temps que de rester aux prises avec notre interface.

Mais ces commentaires soulignent un important principe auquel nous adhérons : nous ne voulons pas concevoir un système de pages de discussion qui génère des conversations inutiles qui nuisent à la productivité des contributeurs et rices. L’équipe ne peut pas avoir pour objectif qu’il y ait « plus de conversation », mesurée par le nombre de messages ou le nombres de personnes écrivant. Nous devons également prêter de l’attention à la qualité et aux résultats des conversations que les personnes ont. Une manière de faire cela est de regarder le nombre de fils qui obtiennent des réponses. Une autre manière est de voir si les conversations vont au bout du cycle : la personne n° 1 pose une question, la personne n° 2 répond, et la personne n° 1 lit la réponse et améliore la page. Nous pouvons aussi regarder les taux d’annulations et de suppressions sur les pages de discussion. Nous devront faire une diversité de tests et obtenir de nombreux avis, pour nous assurer que nous élaborons un système qui favorise des contributions utiles.



Conclusion et étapes suivantes
Le rapport continue ci-dessous avec les autres questions que nous avons posées dans la Phase 2. Avant de nous plonger dedans, nous voulons expliquer ce qu’il va advenir ensuite du projet des pages de discussion.

C’est la fin de la Consultation sur les pages de discussion 2019. Nous avons une orientation pour le produit, et un ensemble de principes qui vont nous aider à mener notre travail. Le projet sera poursuivi par l’équipe Modification de la fondation Wikimedia. Il y a de nombreuses choses à faire pour l’équipe : développer une approche technique, travailler sur la conception de l’interface utilisateur, prioriser les fonctionnalités, mener des tests d’utilisabilité, faire des recherches sur les flux opérationnels qui ont émergé au cours de la consultation, définir comment mesurer les résultats — et, bien sûr, discuter et collaborer avec tous les contributeurs et toutes les contributrices intéressé·e·s.

Il est très important pour l’équipe de continuer à être transparente et ouverte sur son travail. Nous avons de nombreuses questions et idées dont nous souhaitons débattre avec vous. La page principale du projet sera sur Mediawiki.org :. Nous vous encourageons à mettre le  dans votre liste de suivi, afin de voir les mises à jour et les idées dans les mois à venir.

Nous apprécions considérablement l’attention et la réflexion portées par chacun à cette consultation. Nous avons appris beaucoup de ce processus, et nous sommes impatients de continuer à discuter et de travailler avec vous.



Poursuite de la discussion sur les questions 2 à 6


Question n° 2 : Séparer les discussions
La question n° 2 concernait la création d’une définition plus structurée de ce qui correspond à une simple discussion, pour qu’il devienne possible de suivre des discussions individuelles sur la page. Cela servirait aussi aux notifications, à l’archivage et à la recherche. Cela peut nécessiter de modifier les conventions de wikicode sur les pages de discussion. Par exemple, nous pouvons créer un nouveau format pour les entêtes de discussion en wikicode, ou un nouveau lien qui peut servir à créer, à renommer ou à diviser un fil de discussion.

Suivre des discussions individuelles est un souhait ancien pour beaucoup de gens. Les améliorations ont suscité un intérêt général :

Mais les variations dans la manière dont les gens utilisent le wikicode sur les pages de discussion vont en faire une tâche difficile :

Certaines personnes ont exprimé être préoccupées par le fait que suivre des sections individuelles d’une page réduirait la participation globale :

Certaines personnes se sont montrées sceptiques vis-à-vis de l’idée :

L’équipe Modification étudiera les nombreuses suggestions proposées. Voici deux d’entre elles :

Certaines personnes ont dit que le concept est actuellement utilisé sur certains wikis, à l’aide d’inclusions :

Ce commentaire recommande de conserver des liens lisibles par un humain :



Question n° 3 : Aider les nouveaux venus à trouver les pages de discussion
La question n° 3 concernait le fait de rendre le lien vers les pages de discussion plus visible, afin que les nouveaux arrivants découvrent plus facilement l’existence des pages de discussion. Lors des tests effectués pour cette consultation, nous avons demandé à 10 contributeurs et rices potentiel·le·s de trouver la zone de discussion d’un article. Seulement un·e d’entre elleux a remarqué l’onglet Discussion.

Les réponses concernant la possibilité de déplacer le lien Discussion ont été tièdes. De nombreuses personnes ont dénoté que les onglets « Article » et «  » représentent différentes pages, tandis que les onglets «  », «  » et «  » représentent des actions qu’il est possible de faire sur ces pages.

Il y a eu de l’intérêt démontré pour une fonctionnalité d’annotation, pour connecter une conversation à une partie d’un article. L’équipe ne va pas se concentrer immédiatement sur cette fonctionnalité, mais c’est une idée intéressante sur laquelle nous pourrons revenir.



Question n° 4 : Où afficher les outils de discussion (espaces de noms)
La question n° 4 demandait dans quels espaces de noms les outils de discussion devaient être placés. De nombreux wikis ont des espaces de discussion communautaires placés dans l’espace de noms du projet ( or  ), plutôt que dans l’espace de noms de discussion (  or  ). L’espace de noms du projet est souvent utilisé pour les cafés et les bistros, les tableaux de bords et certains flux de travaux, comme les Pages à supprimer. Le système devra savoir sur quelles pages afficher les nouveaux outils. Une possibilité serait de déplacer toutes les pages de discussion dans un espace de noms de Discussion. Une autre possibilité est d’utiliser un mot magique pour activer les fonctionnalités des pages de discussion sur un espace de noms qui n’est pas prévu pour la discussion.

Certaines personnes n’ont pas souhaité que les pages de discussion soient toutes déplacées dans un espace de noms de Discussion, car les pages du projet ont parfois besoin d’une page de discussion associée pour pouvoir discuter du flux de travaux lui-même.

Cette réponse donne un bon résumé des problèmes :

Une conversation a identifié un problème avec l’utilisation de mots magiques et quelques solutions potentielles :

Une autre approche réfléchie sur la question :



Question n° 5 : Compromis sur l’historique
La question n° 5 interrogeait sur l’importance de voir l’historique d’une page entière, comparée à celle de voir l’historique d’un fil spécifique. Les pages de discussion en non structurées en wikicode conservent un historique de la page toute entière. Flow affiche un historique pour chaque fil, et un historique limité pour chaque page. Il serait idéal que nous puissions afficher les deux pour les pages de discussion en wikicode, mais nous ne sommes pas surs de la façon dont nous devons le faire. Avant de décider comment afficher l’historique, nous devons saisir les avantages et les désavantages.

Des personnes ont dit que les historiques de page entière sont utiles pour obtenir une large vue d’ensemble des modifications qui ont été faites. Elles trouvent cela particulièrement utile pour la modération :

D’autres ont dit que voir l’historique de la page de discussion entière est nécessaire dans certains cas :

La concentration a été perçue comme l’un des principaux avantages de l’historique d’un fil spécifique. Les personnes aimaient l’idée de pouvoir suivre une conversation spécifique avec moins d’effort :

Cependant, la plupart des gens voient l’historique de la page entière comme la priorité, si elles ont à choisir entre les deux approches :

Cette personne apporte un point plus fin au compromis en soulignant comme la manière dont les pages de discussion peuvent être modifiées devrait indiquer comment nous appréhendons d’élaborer les outils faits pour modérer et suivre ces modifications :



Question n° 6 : Emplacement des métadonnées
La question n° 6 portait sur les modèles que certains wikis placent au début des pages de discussion d’articles. Ces modèles affichent des instructions, des avertissements ou des réponses aux questions fréquentes. Ils contiennent parfois des informations sur la qualité de la page, des liens vers les projets en rapport avec l’article, ou identifient des activités passées. De nombreux nouveaux utilisateurs et de nombreuses nouvelles utilisatrices sont confuses de trouver des éléments qui ne sont pas faits pour la discussion en haut des pages de discussion d’articles. Cela aiderait de déplacer une partie de ce contenu ou la totalité ailleurs sur la page, ou dans un autre onglet. Nous avons demandé quels modèles il est crucial d’afficher sur la page de discussion, et lesquels pourraient aller ailleurs.

La quantité et le type des métadonnées sur les pages de discussion varient significativement entre les wikis. Il y a eu des préoccupations considérables concernant le volume d’encombrement, en particulier sur les wikis qui utilisent la page de discussion pour stocker des métadonnées très développées. Cependant, l’introduction des pages de discussion ne contient pas que des métadonnées. Il y a aussi des informations utiles pour les personnes qui ont utilisé les pages de discussion.

Les recommandations les plus populaires ont été d’offrir un autre onglet pour stocker les métadonnées ou pour réduire les métadonnées par défaut. Une autre option est d’élaborer un véritable support pour les métadonnées dans le cœur du logiciel MediaWiki, ce qui a été proposé par le passé (T55508).