Reading/Web/Desktop Improvements/Frequently asked questions/fr

Lisibilité
Notre principale motivation pour limiter la largeur du contenu est d'améliorer la lisibilité des contenus passionnants de nos wikis. Les tests d'utilisation sur nos projets, aussi bien pour la lecture que pour la contribution, montrent que l'efficacité de la lecture est un critère-clé. Bien que la lisibilité dépende de facteurs multiples - taille de la police, contraste et longueur des lignes - nous avons décidé de nous concentrer dans un premier temps sur ce dernier facteur. Les recherches cognitives sur la lecture de textes imprimés recommandent une longueur de ligne entre 45 et 90 caractères par ligne (cpl) Les recherches récentes sur la lecture de sites web se concentrent principalement sur des largeurs de 35 à 100 cpl, avec des recommandations tendant vers des lignes plus courtes. De fait, sans limitation de la largeur des articles, les internautes peuvent se retrouver avec un nombre de caractères par ligne qui dépasse de beaucoup la largeur recommandée. Une étude de 2005 résume déjà les arguments des recherches les plus récentes : "une ligne plus courte est plus facile à lire", d'autant que, en matière d'apprentissage et de rétention de l'information, "les sujets qui lisent les paragraphes plus étroits retiennent mieux que ceux qui lisent les paragraphes plus larges".

Enfin, même s'il est toujours important à nos yeux de faire nos propres recherches pour tirer nos propres conclusions, nous pensons également pertinent de noter l'écrasante majorité de sites web qui ont déjà adopté des limitations similaires sur la largeur du contenu. Par exemple : les journaux académiques tels que Nature, les sites d'information tels que le New York Times, les sites gouvernementaux ou intergouvernementaux comme l'ONU, les documents académiques comme LaTeX, et les traitements de texte tels que Google Docs et Etherpad. Ces exemples, ajoutés à une recherche approfondie, nous confortent dans cette décision.

En bref, limiter la largeur du contenu permet une meilleure lisibilité, une meilleure rétention de l'information, et limite la fatigue oculaire.

Mais pourquoi autant d'espace blanc ?
Nous avons reçu des commentaires d'une trentaine de contributeurs (en particulier des personnes avec des écrans larges) qui sont agacés par la quantité d'espace blanc laissé sur le côté des pages, quoique certains conviennent que la limitation de la largeur améliore l'expérience de lecture. Il apparait deux causes principales de cette frustration : Notre objectif est de créer la meilleure expérience de lecture possible, pas de remplir chaque pixel de l'écran. Et dans cette perspective, moins c'est mieux : on lit mieux avec des lignes plus courtes, et on se concentre plus facilement sans la présence des éléments de la barre latérale. Si la meilleure mise en page suppose de laisser de l'espace blanc, ce n'est pas grave : les espaces blancs n'ont rien d'intrinsèquement mauvais.
 * 1) The white space feels like wasted space
 * 2) The white space is bright and distracting

De plus, à mesure que le projet avance, nous espérons utiliser une partie de cet espace pour d'autres fonctionnalités. Nous avons fait des tests pour figer le menu latéral à gauche de la page (lien vers le prototype). Plus tard dans le projet, nous pensons essayer d'inclure un sommaire et/ou une page d'outils à la suite du contenu. Par ailleurs, comme l'a, limiter la largeur du contenu nous ouvre de nouvelles possibilités en matière de mise en page, par exemple dédier la colonne de droite à l'infobox et aux images.

Pourquoi les internautes ne peuvent-ils pas juste rétrécir leurs fenêtres ?
Plusieurs personnes ont argumenté en disant : si les gens veulent que le contenu soit plus étroit, ils n'ont qu'à rétrécir la taille de la fenêtre de leur navigateur, ou cliquer sur l'option « version mobile » en bas de page. Comme mentionné ci-dessus : comme nous savons que la plupart des internautes viennent pour lire les articles, nous devons optimiser la mise en page au service de ce besoin. La première impression est la plus importante, et notre but doit être d'offrir la meilleure expérience possible dès l'arrivée sur le site, sans obliger les internautes à procéder à des ajustements.

Les tableaux et d'autres modèles ne rentrent pas dans la largeur limite, est-ce mauvais ?
Il nous a été rapporté des cas de tableaux comportant de longues barres de défilement horizontal, ou de modèles qui excèdent la largeur maximale. Nous tenons à préciser qu'un pourcentage important des internautes, qui n'ont pas d'écran large et consultent Wikipédia depuis des ordinateurs portables, avaient déjà des problèmes d'affichage avec les tableaux et les modèles, même avant le changement. Nous devons travailler pour nous assurer que tous nos contenus sont aussi dynamiques que possible, afin de s'adapter à tout appareil.

Pourquoi ne pas en faire une préférence ?
L'une des grandes qualités de l'interface MediaWiki est qu'elle est hautement configurable. Cela étant, même si nous pourrions créer une préférence pour la largeur du contenu, nous nous demandons s'il ne serait pas plus productif de favoriser une expérience commune entre les contributeurs et les lecteurs. Cela pourrait notamment aider les contributeurs à faire des choix de mise en page (note: 1024 pixels est mentionné comme une taille minimale à prendre en compte dans le Manuel de style de la Wikipedia anglaise, bien que cela ne soit pas exactement la même chose). Actuellement, il est possible de modifier une page à une largeur de 1500px, alors qu'elle sera lue avec une largeur de 1200px. En mettant en place une largeur maximale, nous ne supprimons pas complètement les écarts (il y aura toujours des internautes dont les écrans sont encore plus étroits), mais nous réduisons grandement l'ampleur des variations.

Cela étant, nous ne sommes pas intrinsèquement contre la configurabilité. Si vous souhaitez continuer à utiliser la nouvelle version de l'habillage Vector, mais sans la limitation de la largeur du contenu, vous pouvez utiliser un script utilisateur local ou un gadget pour cela. Nous vous recommandons celui-ci.

Comment avons-nous opté pour 960px de large ?
Pour comprendre cette décision, veuillez visiter cette page :

Quand ces changements seront-ils disponibles sur les plus grands wikis ?
Pas en 2020, sauf si une communauté choisit de rejoindre nos tests. Actuellement, nous nous concentrons sur le développement de nos premières fonctionnalités sur la base des données collectées et des tests sur les wikis "primo-adoptants". Nous espérons que les changements deviendront l'expérience par défaut sur tous les wikis courant 2021.

Est-ce que les améliorations seront déployées sur les projets frères et les wikis en caractères non-latins ?
Oui. Nos wikis "primo-adoptants" ont différentes tailles et différents alphabets. Nous avons également des projets frères autres que Wikipédia.

Sur quels wikis ces modifications sont-elles disponibles par défaut ?
Actuellemment, les wikis primo-adoptants sont :


 * Projets frères
 * 
 * 


 * Wikis en caractères non-latins
 * he:
 * fa:


 * Wikipédias en caractères latins :
 * eu:
 * fr:


 * Ainsi que :
 * Office Wiki

Nous sommes ouverts à ajouter davantage de wikis à cette liste !

Comment faire pour déployer ce projet sur mon wiki ?
Si vous souhaitez que les Améliorations Bureau deviennent l'expérience par défaut sur votre wiki,
 * 1) discutez-en avec votre communauté et trouvez un consensus,
 * 2) contactez SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk-ctr@wikimedia.org si vous avez besoin d'aide.

Est-ce que Monobook ou Timeless seront affectés ?
Non. Ces changements vont être appliqués uniquement à Vector. [ Vector] est l'habillage par défaut de l'interface des wikis Wikimédia depuis 2010. Aucun autre habillage ne sera affecté, ni [ Monobook], ni [  Timeless], ni [  Minerva], ni [  Modern].

Améliorerez-vous les graphiques, cartes, infoboxes et autres modèles ?
Non. Nous ne changerons rien qui se trouve à l'intérieur de la ligne grise "contenu de l'article" (à part le sommaire).



Comment puis-je suggérer des améliorations ?
Ajoutez une section à la [ page de discussion de la page d'accueil du projet] ou contactez SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk-ctr@wikimedia.org.

Comment désactiver les changements ?
Il est possible d'activer ou de désactiver les améliorations dans vos user préférences. Nous avons également créé un bouton de retour à l'ancien habillage dans la barre latérale (accessible sur toutes les pages) :.

Allez-vous supprimer le lien permettant de se désinscrire ?
Nous n'allons pas supprimer le lien permettant de se désinscrire. Legacy Vector continuera à être disponible via ce lien, à la manière des autres habillages par défaut dans le passé, tels que Monobook.

Comment rapporter un bogue ?
Vérifiez cette page pour savoir si votre bug a déjà été signalé.

Vous pouvez ajouter une tâche sur Phabricator en ajoutant le tag Desktop Improvements project tag, ou contacter SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk-ctr@wikimedia.org.

Pourquoi ne pas créer un nouvel habillage ? Qu'adviendra-t-il de Legacy Vector ?
Ce serait une bonne idée de créer un nouvel habillage, mais dans le cas des habillages Wikimédia, il est plus simple de changer un habillage existant que d'en créer un à partir de rien. Il y a plusieurs raisons à cela :


 * il serait trop complexe de rendre les extensions, gadgets et scripts compatibles avec encore un nouvel habillage, et trop coûteux de maintenir leur compatibilité,
 * il serait trop ambitieux de construire et de maintenir un habillage supplémentaire (dans la mesure où on ne peut pas remplacer totalement les précédents),
 * il serait plus compliqué pour les communautés de collaborer efficacement pour la création d'un nouvel habillage.

Techniquement, les Améliorations Bureau sont similaires à des fonctionnalités ou projets antérieurs tels que ou. La seule différence est que, cette fois-ci, il y aura davantage de modifications. La documentation de Vector devrait rester pertinente.

Nous continuerons de maintenir Legacy Vector. Nous n'avons pas l'intention de le supprimer.

Pourquoi ne pas utiliser des fonctionnalités bêta ?
Les fonctionnalités bêta ne sont accessibles qu'aux utilisateurs enregistrés, alors que ces améliorations ont pour objectif d'améliorer l'expérience de lecture aussi bien que de contribution. Ainsi, utiliser uniquement des fonctionnalités bêta ne nous permettrait d'obtenir les avis que d'un seul type de population, qui n'est pas représentative de l'ensemble des internautes qui fréquentent nos sites. En outre, nous souhaitons recevoir des retours de la part des lecteurs ainsi que des contributeurs anonymes dès les premiers déploiements.

Quels sont les indicateurs de succès pour ces fonctionnalités ?
Augmenter l'utilisation par notre audience actuelle, ce qui sera mesuré via :


 * Interactions
 * Augmenter les recherches par session de 5% sur la durée du projet
 * Augmenter les basculements inter-langues de 5% sur la durée du projet


 * Affinité
 * Augmenter les impressions positives envers le site (via des enquêtes et des tests utilisateur)
 * Augmenter le sentiment de confiance et de crédibilité (mesuré via des enquêtes et des tests utilisateur)

À mesure que nous définirons plus précisément les changements à mettre en oeuvre, nous étendrons et améliorerons cette liste.