Manual:Deciding whether to use a wiki as your website type/fr

Si vous envisagez de créer un site internet, vous devez vous demander, avant même de déterminer quel moteur de wiki utiliser, si le wiki est la forme adaptée pour votre site. Pour la majeure partie, cela se rapporte à l’idée de croire dans la manière wiki, qui consiste à rendre les mauvaises éditions facile à corriger plutôt que difficiles à faire.

Un wiki peut être utile chaque fois que vous voulez susciter une collaboration décentralisée dans un espace central. Cela est en contraste avec des sites tels que nytimes.com ou britannica.com, qui sont d’importants dépôts centraux de contenu qui connaissent un contrôle centralisé par des éditeurs et des administrateurs qui font des rapports à leurs entités corporatives respectives ; et également avec la blogosphère, qui consiste en une production décentralisée de contenu qui se trouve publié sur de nombreux sites différents, chacun de ces sites étant sous l’autorité et la responsabilité du blogueur.

Dans certains cas, il est approprié d’avoir un wiki comme composant de son site internet, le reste n’étant pas un wiki. Même la utilise une page d’accueil non wiki pour son portail des wikis à wikimedia.org. D’autres sites, comme mises.org, comportent un wiki dans un onglet au sein d’un ruban, wiki qui contient des blogs, des histoires en ligne, etc. et l’outil de recherche inclut des pages qui font partie du wiki lorsque la recherche est réalisée sur tout le site.

Avantages des wikis

 * Peu d’obstacles à la division du travail : Un wiki permet une collaboration via laquelle chacun·e contribue avec son savoir et son temps passé pour améliorer les pages de l’espace principal, ce qui s’oppose au système où chacun publie son propre contenu qui ne peut pas être modifié par les autres.
 * Réaction rapide aux idées des membres de la communauté : Les wikis permettent une action décentralisée, via laquelle les personnes peuvent prendre des décisions qui sont vérifiées après coup, sans qu’il soit nécessaire de demander d’abord la permission à un décideur central, ce qui peut être un grand frein à la création. Un composant psychologique peut être impliqué : les utilisateurs peuvent être plus enclins à corriger un problème s’ils ont la gratification immédiate de voir les résultats de leur action, que s’ils ont à attendre la fin d’un processus de rapport des problèmes à une autorité centrale qui n’agira pas forcément ponctuellement.
 * Contrôle de qualité collaboratif : Si un contributeur fait une erreur sur un wiki, quelqu’un d’autre peut la corriger afin qu’elle ne soit plus montrée aux lecteurs et trompent sur l’image de l’organisation. Si l’administrateur d’un site non wiki fait une erreur, celle-ci peut rester longtemps non corrigée et tromper sur l’organisation.
 * Recherche du contenu : Retrouver des informations archivées est facile sur un wiki. Cela s’oppose par exemple à Facebook, qui enterre les vieilles publications et discussions dans des archives très difficiles à parcourir.
 * Originalité charmante : Certains lecteurs apprécie la nature légèrement chaotique des wikis, dans laquelle la nature décentralisée du processus de production est parfois exposée à la vue. Sue Gardner le conçoit plus comme un composant que comme un bogue : « Wikipédia a toujours été un genre de site maladroit, fait à la main et chez soi. »

Désavantages des wikis

 * Spam, vandalisme, etc. : La modification libre (quand vous l’utilisez) rend le site vulnérable au spam, au vandalisme et à d’autres interventions non souhaitables. Par conséquent il est nécessaire que des personnes consultent les modifications récentes régulièrement afin d’annuler les modifications indésirables. Voir.
 * Présence des contenus indésirables dans les pages : Même si des personnes font la patrouille des modifications récentes, du temps s’écoulera entre la publication des modifications indésirables et leur annulation.
 * Réputation de la structure impactée par les actions des utilisateurs : Le contenu du wiki peut être présumé reflétant l’organisation dans son entier plutôt que le contributeur qui a fait les modifications. Cela est différent de ce qui se passe lorsque, par exemple, chaque utilisateur possède et administre un site personnel qui a un seul possesseur qui est responsable de tout le contenu.
 * Nouveaux contenus difficiles à trouver : Les lecteurs cherchant les contenus les plus récents ont le choix d’aller voir (1) une page de modifications récentes, dont le format ne permet pas une inspection et une compréhension faciles ; (2) une liste de nouvelles pages, qui risquent d’être de mauvaise qualité puisqu’elles sont toujours en construction ou n’ont pas encore été révisées ; ou (3) une liste de pages qui ont bénéficié d’un contrôle de qualité (comme la section Le saviez-vous ? de Wikipédia), dont le nettoyage demandera souvent des efforts supplémentaires.
 * Diffusion de la responsabilité : Un wiki peut rester dépourvu de contenu ou de surveillance si chacun s’attend à ce que les autres fassent le travail.
 * Logiciel relativement difficile à administrer : Il y a de nombreuses installations de blogs, et peu d’installations de wikis en comparaison. Ainsi, chez les moteurs de blogs, rendre le logiciel facile à administrer est une priorité haute, plus que chez les moteurs de wikis.

Rapprochements entre les wikis et les autres formes de sites

 * La ruée doit avoir une fin : Quelqu’un doit se présenter comme l’autorité ultime pour décider quel contenu est autorisé à demeurer sur le site.
 * La qualité du site dépend de ses contributeurs : S’il n’y a pas suffisamment d’intérêt dans l’ajout de contenu de qualité, le site n’en possèdera pas.
 * Le site peut être utilisé comme un blog : It is possible to use either blogging software or wiki software as a content management system by adjusting the settings to limit open collaboration. (See, e.g., .)

Liens externes

 * WordPress or MediaWiki: Choose Your Shooting Mark, cms2cms (see especially this chart)
 * Differences between wikis and other kinds of websites