Reading/Web/Desktop Improvements/Frequently asked questions/es

Legibilidad
Nuestra principal razón para limitar el ancho del contenido es mejorar la legibilidad de todo el contenido sorprendente en nuestras wikis. Leer texto de manera eficiente es crucial para la gran mayoría de todos los casos de uso de lectura y edición en nuestros proyectos. Si bien hay varios factores que afectan la legibilidad, es decir, el tamaño de la fuente, el contraste, la fuente y la longitud de la línea, hemos decidido centrarnos inicialmente en la longitud de la línea. La investigación de longitud de línea formativa sobre lectura de textos impresos recomienda longitudes de línea entre 45 y 90 caracteres por línea (cpl). La investigación reciente sobre la lectura del texto del sitio web se centra principalmente en el rango de 35 a 100 cpl, y la mayoría de las recomendaciones se ubican en el extremo más pequeño de ese rango. Sin embargo, actualmente sin ninguna limitación de ancho en el contenido del artículo, los lectores pueden encontrarse con longitudes de línea muy por encima del rango recomendado. Un estudio de 2005 resume bien la investigación más reciente: "las líneas cortas son más fáciles de leer" y, además, con respecto al aprendizaje y la retención de información, "los sujetos que leen los párrafos estrechos tienen una mejor retención que los que leen los párrafos anchos".

Por último, si bien siempre es importante para nosotros hacer nuestra propia investigación y formar nuestras propias conclusiones, creemos que vale la pena señalar la abrumadora cantidad de sitios web importantes que tienen limitaciones similares en el ancho del contenido. Por ejemplo: revistas académicas como Nature, sitios web de noticias como The New York Times, sitios web gubernamentales e intergubernamentales como UN, documentos académicos como LaTeX y procesadores de texto como Google Docs y Etherpad. Estos ejemplos, combinados con la extensa investigación, nos dan confianza en esta decisión.

En resumen, limitar el ancho del contenido permite una mejor legibilidad, menos fatiga visual y una mejor retención de la información en sí.

¿¡Pero qué pasa con todo el espacio en blanco !?
Hemos escuchado de alrededor de 30 editores (particularmente personas con pantallas grandes) que están frustrados por todo el espacio en blanco creado en los lados de la página, aunque algunos de ellos están de acuerdo en que la limitación de ancho es mejor para la lectura. Parece haber dos causas principales para esta frustración: Nuestro objetivo es crear la mejor experiencia de lectura que podamos, no llenar cada píxel de la pantalla con contenido. Y en este caso, menos es en realidad más: las personas pueden leer más fácilmente con longitudes de línea más cortas y enfocarse más fácilmente sin la distracción de las barras laterales u otros elementos. Si el mejor diseño es uno que incluye espacios en blanco, está bien: no hay nada intrínsecamente incorrecto con los espacios en blanco.
 * 1) The white space feels like wasted space
 * 2) The white space is bright and distracting

Además, a medida que avanza el proyecto, esperamos comenzar a utilizar parte de este espacio para otras funciones. Hemos comenzado a experimentar haciendo que la barra lateral se adhiera al lado izquierdo de la página (enlace al prototipo). Más adelante en el proyecto, planeamos experimentar colocando una tabla de contenido y / o herramientas de página junto al contenido. Además, como, limitar el ancho del contenido nos brinda nuevas opciones para el diseño del contenido, como una columna de la derecha dedicada a los cuadros de información e imágenes.

¿Por qué los lectores no pueden hacer que sus ventanas del navegador sean más pequeñas?
Varias personas han retrocedido diciendo: si las personas quieren que el contenido sea más estrecho, pueden hacer que la ventana de su navegador sea más pequeña o hacer clic en el enlace "Vista móvil" en la parte inferior de la página. Como se mencionó anteriormente: dado que sabemos que la mayoría de las personas vienen a leer artículos, debemos optimizar el diseño en torno a ese caso de uso. Solo tenemos una oportunidad para causar una primera impresión y debemos apuntar a brindar a las personas una gran experiencia tan pronto como lleguen, sin que tengan que hacer ajustes.

Las tablas y otras plantillas no se ajustan al ancho limitado, ¿no es tan malo?
Hemos recibido varios informes de tablas con barras de desplazamiento horizontales largas o plantillas que se expanden más allá del ancho limitado. Nos gustaría señalar que un gran porcentaje de nuestros usuarios, que no tienen pantallas grandes y acceden a Wikipedia desde sus computadoras portátiles, ya tenían problemas con las tablas y las plantillas incluso antes del cambio. Debemos trabajar para asegurarnos de que todo nuestro contenido sea lo más receptivo posible para acomodar a todos los visitantes.

¿Por qué no lo convertimos en un escenario?
Una de las mejores partes de la interfaz de MediaWiki es lo configurable que es. Y aunque podríamos establecer una configuración para el ancho del contenido, nos preguntamos si podría ser beneficioso fomentar una experiencia común que se comparta entre editores y lectores. Esto podría ser útil para los editores cuando tomen decisiones sobre diseños de página (nota: 1024px se menciona como un tamaño mínimo a considerar en el Manual de estilo de Wikipedia en inglés, aunque eso no es exactamente lo mismo). Actualmente, un editor puede estar editando una página con un ancho de 1500 px, mientras que un lector la lee con un ancho de 1200 px. Al implementar un ancho máximo, no eliminamos esta discrepancia por completo (porque todavía habría variación por debajo del ancho máximo, para las personas con pantallas más estrechas); sin embargo, estaríamos limitando en gran medida el rango de variación.

Dicho esto, no estamos intrínsecamente en contra de la configurabilidad. Si desea continuar usando la nueva versión de la máscara Vector sin el ancho limitado, puede usar un script de usuario local o un gadget para hacerlo. Podemos recomendar este.

¿Cómo decidimos 960px para el ancho?
Revise esta página para obtener más información sobre cómo tomamos esta decisión:

¿Cuándo estarán disponibles estos cambios en las wikis más grandes?
No en la primera mitad de 2021, a menos que una comunidad se ofrezca como voluntaria para unirse a nuestras pruebas. Actualmente, nos centramos en el desarrollo de nuestras funciones en función de los datos que ya hemos recopilado y en las pruebas de las wikis de "primeros usuarios". Esperamos ver los cambios establecidos como predeterminados en todos los wikis más adelante en el año.

¿Se implementarán las mejoras en proyectos hermanos y en wikis de escritura no latina?
Si. Ya hemos hecho una lista de wikis de "primeros usuarios" que representa varios tamaños y scripts. También queríamos asegurarnos de que se selecciona al menos un proyecto que no sea de Wikipedia.

¿En qué wikis están activados de forma predeterminada estos cambios?
Actualmente, estos son:


 * Proyectos hermanos:
 * 
 * 
 * 


 * wikis de escritura no latina:
 * bn:
 * he:
 * fa:
 * ko:
 * sr:


 * Wikipedias de escritura latina:
 * eu:
 * fr:
 * pt:
 * sr:
 * tr:
 * vec:


 * Adicionalmente:
 * Office Wiki
 * 

¡Estamos abiertos a añadir más wikis a esta lista!

¿Cómo se puede implementar esto en la wiki de Wikimedia de mi comunidad?
Si está interesado en ver las Mejoras de escritorio como predeterminadas en su wiki,
 * 1) pregunte a su comunidad y llegue al consenso,
 * 2) póngase en contacto con  SGrabarczuk (WMF), envíe un correo electrónico a: sgrabarczuk@wikimedia.org si necesita ayuda.

How can I enable it on my own (third-party) wiki?
First, make sure you have downloaded. Be mindful that the stable version will be released in mid 2021. If you accept the risk and would like to see our changes anyway, add following lines in your :

We are glad to learn that you appreciate our improvements!

Will Monobook or Timeless be affected?
No. These changes will be applied to Vector only. [ Vector] has been the default interface on Wikimedia wikis since 2010. No other skins will be affected, including [ Monobook], [ Timeless], [ Minerva] or [ Modern].

Will you improve charts, maps, a-/f-/o-/tmboxes, infoboxes, navboxes, other templates?
No. We will not change anything that's within the light gray article content area (except for the table of contents):



How can I suggest improvements?
Add a section on the [ talk page of the main page of the project] or contact SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk@wikimedia.org.

How can I disable it?
It's possible to turn the improvements on and off within user preferences. We have also provided an opt-out button in the left sidebar (accessible on each page):.

Will you remove the link that allows to opt-out?
We will not remove the opt-out link. Legacy Vector will continue to be available through that link, similar to other skins that have been default in the past, such as Monobook.

How can I report a bug?
Check the following page to see if your bug is a know issue.

You can add a task on Phabricator and add Desktop Improvements project tag or contact SGrabarczuk (WMF), email: sgrabarczuk-ctr@wikimedia.org.

Why not make a new skin? What will happen to Legacy Vector?
It would be an excellent idea to make a new skin, but in the case of Wikimedia skins, it's easier to change an existing one than to create a new one from scratch. There are various reasons:


 * Sería demasiado complejo hacer que las extensiones, los gadgets y los scripts de usuario existentes sean compatibles con otra máscara, y demasiado costoso mantener su compatibilidad.
 * sería demasiado difícil construir y mantener otra máscara (ya que un reemplazo total no es una opción),
 * Sería menos probable que las comunidades colaboren de manera eficaz en el proceso de construcción de una nueva piel.

Technically, Desktop Improvements are similar to previous features or projects such as or. The only difference is that this time, there will be more of them. Vector documentation should remain relevant.

We will keep and maintain the Legacy Vector. There is no intention of its removal.

Why not use beta features only?
Las funciones beta están disponibles solo para usuarios registrados, y las mejoras están destinadas a servir a nuestros lectores y usuarios no registrados también. Por lo tanto, usar solo las funciones beta nos brindaría comentarios de un tipo de usuario muy específico que no es representativo de toda nuestra base de usuarios. Y además, deseamos recibir los comentarios de los lectores y usuarios anónimos de las primeras implementaciones.

¿Cuáles son las métricas de éxito de la función?
Increase utility among our existing audiences, proxied by:


 * Interactions
 * Increase searches per session by 5% over the course of the project
 * Increase language switching per project by 5% over the course of the project


 * Affinity
 * Increase in positive and welcoming sentiments towards the site (via surveys and user testing)
 * Increase in sentiments of trust and credibility (measured via surveys and user testing)

As we define the changes we want to make with more specificity, we will expand and iterate on this list.