Talk pages consultation 2019/Phase 1 report/fr

La consultation de 2019 sur les pages de discussion (TPC) a atteint la fin de la première phase : une consultation globale sur la manière dont les contributeurs utilisent les pages de discussion et les problèmes auxquels les gens sont confrontés. Ce rapport résume ce que les gens ont rapporté et les enseignements que nous en avons tirés, propose une ligne directrice pour le projet et propose des champs d’investigations spécifiques pour la Phase 2.


 * par l'équipe de la TPC : Danny Horn, Benoît Evellin, Sherry Snyder, Thomas Meadows et Marshall Miller

Introduction
Une page de discussion n'est rien d'autre qu'une page de wiki ; c’est une collection de conventions qui déroutent les nouveaux et ennuient les anciens. Compter les deux-points pour indenter, signer avec quatre tildes, devoir regarder toute une page pour ne suivre qu'une discussion, ne pas avoir un simple lien pour répondre rapidement — cela ennuie tout le monde.

D'un autre côté, il y a de nombreuses choses que les pages de discussions font bien. La fenêtre d'édition vide donne aux gens la liberté d'inventer des modèles et des techniques extrêmement flexibles et adaptables. Les conversations peuvent être réorganisées par n'importe qui, n'importe quand. Les historiques permettent de voir ce qui a été fait, par qui et quand. La fonctionnalité qui a permis à de nombreux contributeurs de collaborer sur des millions d'articles pendant 17 ans ne devrait pas être supprimée à la légère.

Les équipes produits de la Fondation Wikimedia ont travaillé sur des outils de communications avant ça, comme LiquidThreads (débuté en 2006) et Flow/Discussions structurées (débuté en 2012). Ces deux projets ont été utilisés avec succès sur de nombreux wikis. Ils ont également été lourdement critiqués et n'ont jamais suscité une adhésion massive sur les plus gros wikis.

Nous voulons que tous les contributeurs soient capables de parler entre eux sur les wikis : de poser des questions, de résoudre des différends, d'organiser des projets et de prendre des décisions. La communication est vitale pour la profondeur et la qualité de notre contenu, et pour la vitalité de nos communautés. Nous croyons que ce projet est essentiel pour nous dans le but d'atteindre un partage libre des connaissances.

La consultation sur les pages de discussion a commencé en mars 2019 en phase 1 avec des discussions qui ont eu lieu sur 20 wikis et espaces de groupes d’utilisateur. Cela inclut Wikipédia dans 15 langues, ainsi que Commons, Wikidata, Wiktionnaire dans deux langues et une réunion en présentiel d’utilisateurs. Ces discussions ont été résumées par un membre de chaque communauté, et l'équipe de la TPC a lu toutes les discussions. L’équipe a aussi conduit deux séries de tests avec des utilisateurs sur UserTesting.com, avec des lecteurs assidus de Wikipédia, mais qui ne contribuent pas, faute de savoir comment.

La première phase s’est terminée à la fin du mois d'avril, avec la publication de ce rapport au mois de mai. Ci-dessous se trouve un bref résumé des découvertes, une proposition de ligne directrice pour le projet et une liste de questions pour guider les discussions de la deuxième phase. Enfin, il y a une longue présentation détaillée des discussions et des séries de tests effectués.

Les notions de base
Il y un consensus sur le fait que trois éléments basiques des pages de discussions ont besoin d’être améliorés : les réponses, l'indentation, et les signatures. Pour de nouveaux arrivants, ces mécaniques de base sont déroutantes et rebutantes. Même les contributeurs les plus expérimentés font parfois des erreurs avec l'indentation et les signatures. Pour améliorer les pages de discussion, nous avons besoin d'ajouter un outil facile d'utilisation pour répondre et rendre automatiques l'indentation et la signature. (Voir #Indentation, #Répondre and #Signatures plus bas.)

Utilisateurs expérimentés
Les contributeurs très actifs participant à des discussions complexes et des workflows préfèrent la flexibilité, l'ouverture et la forme non structurée des pages de discussions en wikicode. Pour ces utilisateurs, une page en wikicode sans restrictions est libératrice. Cela leur permet de modifier la structure d'une discussion ou d'une page pour répondre à des besoins contextuels. Ils ont un fort désir de conserver le système existant qui utilise le wikicode. Les rédacteurs de nombreux wikis s'accordent sur ce point, y compris sur des wikis utilisant Flow. (Cf. #Stabilité et #Wikicode plus bas.)

Il y a également de nombreuses autres fonctionnalités que les contributeurs expérimentés aimeraient voir ajouter, dont :
 * La possibilité de regarder uniquement certaines discussions. Ainsi, les utilisateurs pourraient suivre une seule discussion au lien de recevoir des notifications pour chaque modification faite sur un article ou sur le reste de la page de discussion. (#Liste de suivi)
 * Un archivage plus fiable et une meilleure fonction de recherche, pour permettre aux utilisateurs de retrouver les conversations précédentes sur un sujet précis. (Cf. #Archivage et #Recherche.)
 * Une fonctionnalité de notification plus fiable (ping), pour permettre d'alerter facilement des personnes spécifiques à propos d'une discussion et de pouvoir recevoir des notifications claires à la fois sur les wikis et ailleurs. (#Notifications)
 * Un moyen de voir l'historique d'une conversation précise, en particulier si cette discussion a été archivée. (#Historique)
 * La possibilité d'utiliser correctement les pages de discussion sur les appareils mobiles. (#Appareils mobiles)

Sur la Wikipédia anglophone, des rédacteurs ont mentionné les modèles de métadonnées. Ils sont utilisés sur les pages de discussion des articles pour donner des instructions, signaler des éléments, fournir des indicateurs de qualité, des liens vers des projets wiki et d’autres informations à propos de l’article. D'autres wikis ont des outils similaires. Ce sujet est important, mais n'a pas fait l'objet d'une attention particulière durant la phase 1. Nous demanderons plus d'informations à ce sujet en phase 2. (#Métadonnées)

Nouveaux contributeurs
Les nouveaux contributeurs trouvent que les pages de wikicode non structurées portent à confusion et sont difficiles à utiliser. Les outils de conversation habituels sur Internet sont très différents des outils disponibles ici. Cette différence décourage les gens à participer et à devenir des membres actifs des communautés.

En parallèle des discussions sur le wiki, nous avons réalisé des tests avec dix nouveaux contributeurs potentiels. Tous sont familiers avec la lecture de Wikipédia et avaient exprimé leur envie d’apprendre à contribuer au contenu. Durant ces tests, nous avons pu observer les éléments suivants :


 * Tous ont eu du mal à trouver les pages de discussion. La plupart pensaient qu'en cliquant sur « » dans l'en-tête d'une section d'article, ils auraient accès à un forum dédié à la section. Lorsque nous avons demandé où ils iraient pour poser une question sur la participation à l'article, un seul sur les dix a remarqué l'onglet «  » en haut à gauche de la page (en anglais, un wiki sur lequel la lecture va de gauche à droite). Ils ont généralement cherché en haut à droite de la page, pensant que le lien «  » (leur propre page de discussion utilisateur) était le lieu approprié pour poser une question.
 * Lorsque le test leur indiquait d'aller sur l'onglet «  », tous s'attendaient à voir un tableau classique de messagerie ou de forum de discussion. Plusieurs ont été surpris par la structure de la page de discussion. La similarité visuelle entre la mise en page de l'article et celle de discussion leur a laissé penser que chaque section de la page de discussion correspondait à une section de l'article.
 * Les utilisateurs ont eu des difficultés avec « les notions de base » décrites plus haut : réponse, indentation et signatures. Certains utilisateurs pensaient que le lien « » dans la signature de l'utilisateur était un bouton de réponse. Seuls trois sur les dix ont compris comment ajouter une signature. La plupart ont compris comment utiliser les deux-points pour créer une indentation en regardant les messages précédents.
 * Ce test a été réalisé avec des copies de pages de discussion de la Wikipédia en anglais. Les pages de discussion d'article contiennent souvent des modèles à propos de l'article (exemple). Pour la plupart des utilisateurs, les modèles en haut de la page de discussion semblaient être hors sujet. Plusieurs se sont focalisés sur le cadre des modèles et n'ont pas fait défiler vers la discussion sans y être invité ; ils semblaient croire que les modèles eux-mêmes constituaient la page de discussion. (Cf. Tests pour de nouveaux utilisateurs pour plus d'informations.)

Les commentaires dans les discussions sur le wiki ont fait écho à ces résultats. Les nouveaux utilisateurs ont rapporté le fait que répondre sur une page de discussion était perturbant, et cette confusion conduit de nombreux utilisateurs à renoncer à participer. Plusieurs utilisateurs expérimentés ont indiqué que les nouveaux arrivants avaient du mal avec la mise en page et les fonctions actuelles, et cela constitue une barrière à leur participation. (#Nouveaux arrivants)

Thèmes majeurs
Au cours du processus, deux thèmes principaux ont émergé.


 * Mise en page claire et outils appropriés : actuellement, les pages d'articles et de discussion sont vraiment similaires dans leur forme comme leurs fonctionnalités. Cette apparence est trompeuse et rend plus difficile l'apprentissage de l'utilisation correcte des pages de discussion. Les gens sont censés faire une utilisation différente des pages de discussion ; il ne s'agit pas du même type de contenu. Un principe fondamental dans la conception de produit est que l’outil doit aider l’utilisateur à comprendre ce qu’il est supposé faire. Il devrait être facile d'utiliser un produit correctement. Un produit bien conçu minimise les risques de voir un utilisateur se tromper. Et ce n'est pas parce que les contributeurs expérimentés ont appris à vivre avec ces difficultés — et ont développé des contournements dont ils sont fiers — qu'on doit laisser l'outil être un frein voire une barrière à la participation d'utilisateurs moins avertis mais passionnés et ayant des connaissances et la volonté de les partager.
 * Fonctionnalités vs flexibilité : la volonté d'améliorer les pages de discussion n'est pas limitée aux débutants. En fait, les contributeurs expérimentés sont les premiers à connaître les défauts des outils existants. Les utilisateurs expérimentés veulent pouvoir participer à une discussion en particulier sur une page de discussion active, sans perdre de temps à regarder les échanges non pertinents des autres sections de la page. Ils veulent être capable de trouver les discussions rapidement et facilement, même si les discussions ont été archivées. Afin de fournir ces fonctionnalités, le système doit être capable de dire ce qu'est « une discussion » — cette partie spécifique de la page de discussion constitue un échange séparé du reste. Cela demande de faire des changements qui limitent la grande flexibilité d'une page en wikicode. Ces changements doivent être soigneusement étudiés et être acceptés. Et les fonctionnalités qui limitent la flexibilité doivent être associées à une amélioration visible et positive. C'est ce dont nous souhaitons discuter dans la Phase 2 de cette consultation : Comment devrions-nous rechercher cet équilibre entre fonctionnalités réclamées depuis longtemps et flexibilité ?

Orientation proposée pour le produit
Sur la base de ces résultats, nous proposons que les pages de discussion en wikicode soient améliorées, et non remplacées.

Les contributeurs expérimentés dans les grandes communautés ont construit un très grand nombre de workflows importants fondés sur la capacité à manipuler du wikicode, et la liste des cas d'utilisation est longue et intimidante. LiquidThreads et Flow impliquaient tous deux le remplacement des pages de discussion par un nouveau système, qui devait ensuite traiter tous ces cas d'utilisation avant leur adoption complète. Dans des écosystèmes complexes comme celui-ci, il est préférable de commencer par un produit qui fonctionne (appelé « produit minimum viable »), puis d'apporter des améliorations qui peuvent être construites et diffusées au fil du temps, en apprenant plus avec chaque version. Aussi imparfaites que soient les pages de discussion en wikicode, elles ont alimenté les discussions wiki pendant plus de 15 ans, et c'est un produit minimum viable.

Notre idée est de construire un nouveau design au-dessus des pages de discussion en wikicode qui change l'apparence par défaut de la page et offre des outils clés – « mise en page claire et outils appropriés » comme décrit ci-dessus. Cette nouvelle conception devrait indiquer à l'utilisateur qu'il ne s'agit pas d'une page de contenu et l'aider à interagir de façon appropriée avec les outils. Cela devrait inclure des signaux clairs sur la façon d'entamer une nouvelle discussion et de répondre à une discussion existante ou à un message spécifique dans cette discussion. Il doit ajouter automatiquement la signature et placer le message dans l'ordre correct d'imbrication.

Afin d'assurer la cohérence avec les outils existants, cette nouvelle conception sera une expérience par défaut à laquelle les utilisateurs existants pourront s'exclure. Avec quelques mises en garde discutées ci-dessous, il devrait être possible pour les utilisateurs de garder la vue qu'ils ont actuellement, et de travailler en wikicode au lieu d'utiliser les nouveaux outils.

Les mises en garde : comme nous l'avons dit plus haut dans « Fonctionnalités vs flexibilité », l'amélioration des pages de discussion peut nécessiter des changements mineurs ou moyens dans les conventions et pratiques du wikicode.

Par exemple :


 * Pour être en mesure d’ajouter à sa liste de suivi une seule discussion, le système devra être capable de faire la différence entre une discussion et la suivante. La page ne peut pas être qu'une pile de modifications déconnectées les unes des autres. Cela pourrait signifier changer la convention du wikicode pour un en-tête de discussion. Peut-être que les éditeurs taperaient  au lieu de , ou  . (Ces exemples ne sont donnés qu'à titre d'illustration, et ne sont pas de réelles suggestions.) Les personnes expérimentées pourraient toujours utiliser le wikicode, mais elles devraient apprendre une nouvelle convention.
 * Pour que les nouvelles fonctionnalités opèrent et n'interfèrent pas avec les pages de non-discussion, il peut être nécessaire de spécifier où elles seraient activées. Nous pourrions les faire fonctionner uniquement sur les pages des espaces de noms « Discussion » (tels que,  ,  , etc.). Dans ce cas, certaines pages de discussion existantes à l'échelle du projet (telles que les discussions de suppression sur certains wikis) devraient être déplacées de   à   pages, pour pouvoir utiliser ces outils. Une autre possibilité est que les fonctionnalités opèrent automatiquement dans les espaces de noms de discussion, et que les gens puissent les activer pour d'autres pages spécifiques avec un mot magique en wikicode. Ou encore, un système où elles opèreraient n'importe où dès lors que vous utiliseriez le préfixe  . (Encore une fois, à titre d'illustration.)
 * Pour construire la possibilité de déplacer une discussion pour l'archiver sans rompre les liens vers l'archive, il peut être nécessaire de créer un identifiant unique pour chaque discussion. Cela peut signifier que vous devez utiliser l'un des nouveaux outils pour créer une nouvelle discussion, fusionner deux discussions, ou en archiver une ancienne.
 * Pour améliorer l'historique des pages, il se peut que nous ayons à prendre certaines décisions. Certains contributeurs expérimentés ont parlé de la nécessité d'un historique complet pour l'ensemble de la page. D'autres ont souligné la nécessité d'un historique des fils, pour les discussions individuelles. (En ce moment, les pages de discussion en wikicode ont un historique de page mais pas un historique de fil ; dans Flow, c'est l'inverse.) Il serait idéal de fournir à la fois l'historique des pages et l'historique des fils. Nous devrons réfléchir et discuter de la façon de rendre cela possible.

L'intention est de n'apporter que les modifications nécessaires, afin de permettre une fonctionnalité qui vaille la peine d'être modifiée. Idéalement, le résultat devrait être approximativement la même quantité de travail ou moins pour les collaborateurs. Par exemple, si vous voulez déplacer une discussion d'une page à l'autre sans casser la liste de surveillance des gens, vous devrez peut-être cliquer sur un nouveau lien « déplacer la discussion » et entrer le nom de la page cible, afin que le système puisse garder le lien permanent actif. Ce serait une nouvelle habitude à apprendre, mais déplacer un fil en coupant et collant du wikicode prend tout aussi longtemps.

Cette approche s'est inspirée de l'adoption enthousiaste de la fonction de notification (dite aussi ping), qui a été créée il y a environ six ans et qui est maintenant largement utilisée par les utilisateurs expérimentés. Pour envoyer à quelqu'un une notification l'informant que vous souhaitez qu'il consulte une discussion, vous devez mettre son nom d'utilisateur entre parenthèses, ou utiliser un modèle spécifique, tel que  ou. Mais la notification ne fonctionne que si vous signez cette édition avec. Si vous avez mal orthographié le nom de la personne, vous devez corriger l'erreur et signer à nouveau le message sur une nouvelle ligne. C'est un nouvel ensemble d'habitudes de wikicode à apprendre et à retenir, mais beaucoup de gens ont heureusement changé leurs habitudes, parce que cela permet une fonctionnalité qui est incroyablement utile.

L'adoption de la fonction de notification démontre qu'il est possible d'apporter des changements de petite à moyenne taille dans les conventions du wikicode, à condition de trouver un équilibre entre les difficultés d'apprentissage et d'utilisation de la nouvelle convention et la valeur que les utilisateurs retirent d'une nouvelle fonctionnalité. Il faudra une réflexion et une discussion sérieuses pour trouver cet équilibre à chaque étape du projet. Nous sommes prêts à penser, à discuter et à essayer de nouvelles choses, afin de rendre les pages de discussion plus faciles à apprendre et à utiliser. Nous espérons que beaucoup d'entre vous sont prêts à se joindre à nous étant donné que nous cherchons des moyens de faire en sorte que cela fonctionne.

Questions pour la phase 2
La publication de ce rapport marque la fin de la phase 1 de la consultation sur les pages de discussion et donne le coup d'envoi de la phase 2, qui sera une nouvelle série de discussions.

Une partie importante de la phase 2 est d'entendre vos réponses à l'orientation proposée pour le produit proposé. Cela peut commencer dès maintenant sur la page de discussion de ce rapport, pour les gens qui voudraient partager leurs pensées, leurs idées et leurs questions là-bas. Nous demanderons également aux groupes qui ont participé à la phase 1 de nous dire ce qu'ils en pensent.

Dans les discussions de la phase 2, nous posons les questions suivantes :
 * 1) Que pensez-vous de l'orientation proposée pour le produit ?
 * Contexte : la fondation Wikimedia propose de construire un nouveau design plus clair sur les pages de discussion en wikicode existantes. Il offrira des outils plus simples pour répondre, indenter et signer. Vous pouvez continuer à utiliser le wikicode sur les pages de discussion, si vous préférez. Il devrait également être possible de participer à une discussion sans utiliser le wikicode.
 * Question : Que pensez-vous de cette orientation pour le produit ?
 * 1) Marquer des discussions séparées
 * Contexte : les gens veulent suivre des sections spécifiques sur la page de discussion. Ils veulent de meilleures notifications, un meilleur archivage et de meilleures recherches. Pour ce faire, nous devrons peut-être créer une définition plus structurée de ce qui est considéré comme une discussion spécifique. Cela peut vouloir dire apporter des changements aux conventions du wikicode sur une page de discussion. Par exemple, nous pouvons créer une nouvelle façon dont les en-têtes de discussion apparaissent dans le wikicode, ou un nouveau lien que vous devez utiliser pour créer, renommer ou diviser un sujet de discussion.
 * Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche ?
 * 1) Aider les nouveaux arrivants à trouver les pages de discussion
 * Contexte : les nouveaux arrivants rencontrent des difficultés pour trouver des pages de discussion. Lors des tests utilisateurs, seule une personne sur dix a trouvé l'onglet . La plupart des testeurs ont cherché un onglet sur le côté opposé de la page, où se trouvent tous les autres onglets et liens. De nombreuses personnes s'attendaient également à voir des liens vers des discussions sur des sections spécifiques de l'article. Nous pouvons envisager de déplacer le lien vers la page de discussion vers le côté opposé de la page d'article. Nous pourrions ajouter des fonctionnalités de discussion liées individuellement à des sections.
 * Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de rendre plus visible le lien entre le contenu de l'article et les discussions ?
 * 1) Où afficher les outils de discussion
 * Contexte : actuellement, de nombreux wikis ont des espaces de discussions communautaires dans les espaces de noms du projet ( ou  ), plutôt que dans les espace de noms dédiés aux discussions (  ou  ). L'espace de noms du projet est souvent utilisé pour les bistros, les panneaux d'affichage et certaines procédures de travail, tels que Pages à supprimer. Le système devra savoir où se déroulent les discussions, afin de pouvoir afficher les nouveaux outils dans ces discussions, et pas sur d'autres pages. Il y a plusieurs façons possibles d'y parvenir. L'une d'elles est de déplacer toutes les discussions vers un espace de noms de discussion.
 * Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de faire cela ?
 * 1) Compromis sur l'historique
 * Contexte : parfois, vous avez besoin de voir l'historique de toute la page. D'autres fois, il serait plus utile de voir l'historique d'un seul sujet de discussion. Ce serait idéal si nous pouvions fournir les deux, mais nous ne savons pas trop comment le faire.
 * Question : Quels sont les avantages et les inconvénients d'avoir un historique de page complet ou un historique de discussion spécifique ?
 * 1) Emplacement des métadonnées
 * Contexte : certains wikis placent des modèles en haut des pages de discussion des articles. Ceux-ci peuvent afficher des instructions, des avertissements ou des FAQ. Ils peuvent contenir des informations sur la qualité des pages, des liens vers des WikiProjets pertinents, ou identifier des activités passées. Beaucoup de nouveaux utilisateurs sont confus en trouvant des éléments n’étant pas une discussion en haut d'une page de discussion d'article. Il serait utile de déplacer tout ou partie de ce contenu ailleurs sur la page, ou sous un autre onglet.
 * Question : Quels sont les avantages et les inconvénients de cette approche ? Quels modèles sont cruciaux pour l'utilisation correcte d'une page de discussion, et lesquels pourraient être déplacés ailleurs ?

Le reste du rapport se poursuit ci-dessous avec des conclusions détaillées, mais d'abord, voici comment vous pouvez participer à la phase 2 en tant que membre de votre communauté locale ou en tant qu'individu.

Les communautés peuvent s'inscrire pour organiser une discussion sur les questions de la phase 2 sur .

Here are the current consultations:



w:pl:Dyskusja Wikipedii:Konsultacje w sprawie stron dyskusji w:ru:Википедия:Форум/Предложения 

w:cs:Wikipedie:Konzultace_diskusních_stránek_2019 w:de:Wikipedia:Projektdiskussion/Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019/Phase2 w:en:Wikipedia:Talk pages consultation 2019/Phase 2 w:fr:Wikipédia:Consultation sur la communication 2019/Phase 2 w:nl:Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 w:th:วิกิพีเดีย:สภากาแฟ/อภิปราย/ขอความเห็นการพูดคุยหารือระหว่างผู้ใช้ (2562) ระยะที่ 2 w:zh:Wikipedia:2019年討論頁諮詢/第二階段 

s:en:WS:S 

d:Wikidata:Requests for comment/Talk pages consultation 2019, phase 2

Vérifiez si votre communauté organise une discussion — et si non, veuillez vous inscrire et en créer une sur votre wiki ! Nous demanderons aux référents de rédiger un résumé pour les discussions locales d'ici le 15 juin 2019.

Pour participer en tant qu'individu, pensez aux six questions ci-dessus ; vous pouvez poster vos réponses sur la page Consultation sur les pages de discussion 2019/Réponses individuelles#Questions de la phase 2.

Phase 1 : Processus
''Note sur les traductions : Les citations ci-dessous ont été traduites automatiquement en anglais, et publiées en langue originale et en anglais. Le rapport est long, et nous ne nous attendons pas à ce que les traducteurs bénévoles trouvent le temps de traduire le texte en anglais. Nous sommes très reconnaissants aux traducteurs qui ont traduit les sections ci-dessus. Merci !''

L’objectif de la Phase 1 de la Consultation sur les pages de discussion a été de collecter des informations sur la façon dont les gens dans le mouvement communiquent avec les autres. Suit une description du processus, puis un aperçu rapide des résultats de la discussion.

Discussions sur wiki
En tout, environ 450 contributeurs, organisateurs de programmes et autres personnes du mouvements ont partagé des informations avec l’équipe.

Test de nouveaux utilisateurs
En plus d’interroger des contributeurs, nous avons voulu inclure le point de vue de nouveaux arrivants. Ces personnes représentent les wikimédiens futurs, qui ne font pas encore partie d’une communauté, mais que nous espérons voir contribuer. Ils peuvent venir de différentes cultures et ont différentes attentes de la technologie que les wikimédiens existants. Nous ne voulons pas qu’ils soient repoussés par nos outils de communication.

Afin de comprendre ce que les nouveaux utilisateurs ressentent face à l’état actuel de la communication sur le wiki, nous avons utilisé UserTesting.com. UserTesting.com paie des gens afin qu’ils enregistrent leurs expériences, leurs réactions et leurs pensées lorsqu’ils testent un logiciel. Pour ces tests, nous avons recruté dix personnes qui n’ont jamais participé à des discussions sur wiki. Elles se sont enregistrées, explorant des pages de discussion d’articles sur Wikipédia pour la première fois.

Nous avons souhaité que le profil de nos testeurs reflète celui des personnes susceptibles d’être confrontées aux pages de discussion. Il fallait donc une certaine quantité de savoir littéraire et technique, une familiarité avec Wikipédia et un désir de contribuer. Pour nous rapprocher de ces personnes, nous avons posé des questions telles que : « À quelle fréquence consultez-vous Wikipédia ? » « Avez-vous déjà discuté avec d’autres utilisateurs sur Wikipédia ? » « Si vous n’avez jamais modifié Wikipédia, que pourriez-vous donner comme raison principale justifiant cela ? » Nous avons inclus uniquement des personnes familières avec Wikipédia et qui semblaient vouloir devenir des contributeurs de Wikipédia dans l’avenir.

Un résumé des résultats, et des informations sur les discussions sur wikis au sujet des nouveaux arrivants, sont sur cette page, section #Nouveaux contributeurs. Pour une description détaillée de ces tests et de ce qui a été observé, consultez la page sur Tests pour de nouveaux utilisateurs.

Résultats des discussions sur wiki
L’objectif de la Phase 1 de cette consultation était de collecter des informations sur la manière dont les gens utilisent les pages de discussion, et les problèmes auxquels ils font face. Pour commencer les conversations, nous avons demandé :


 * 1) Lorsque vous voulez discuter d’un sujet dans votre communauté, quels outils fonctionnent pour vous, et quels problèmes vous bloquent ? Pourquoi ?
 * 2) Qu’en est-il des pages de discussions pour les nouveaux utilisateurs, qu’est-ce qui les bloque ?
 * 3) Qu’est-ce qui pose problème aux autres dans votre communauté à propos des pages de discussion ?
 * 4) Que souhaiteriez-vous faire sur les pages de discussion, mais ne pouvez pas faire à cause de limitations techniques ?
 * 5) Quels sont les aspects importants d'une « discussion wiki » ?

Environ 450 utilisateurs ont participé aux discussions hébergées sur 20 wikis et espaces de groupes d’utilisateurs. Cela a inclus des Wikipédias dans 15 langues, Commons, Wikidata et deux Wiktionnaires. Des personnes ont également participé sur la page centrale de consultation sur les pages de discussion, et sur une autre page mise en place pour obtenir des commentaires individuels. L’équipe de la consultation a lu toutes les discussions (en utilisant la traduction automatique lorsque nécessaire), et a trié une partie des réponses par thème.

Certains thèmes importants sont revenus souvent. Ils sont synthétisés dans le tableau suivant. La fréquence des commentaires est notée sur une échelle à sept crans, de ✎ (certaines personnes l’ont mentionné) à ✎✎✎✎✎✎✎ (le sujet est très populaire). Elle est basée sur le nombre de termes utilisés, la quantité d’occurrences, le contexte d’apparition et le sentiment exprimé dans les résumés communautaires. La classification n’est pas scientifique mais nous est utile pour organiser tout cela.

Tous les commentaires ont été traduits en anglais, le plus souvent en utilisant la traduction automatique. Le texte original est inclus. Les traductions peuvent contenir des erreurs ; nous vous remercions de les corriger si vous en trouvez.

Indentation
Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎✎

Il y a eu des douzaines de plaintes sur la nécessité de compter les deux-points pour mettre en place l’indentation. Cela a été la plainte la plus courante. Les contributeurs expérimentés trouvent cela compliqué et maladroit, et les nouveaux contributeurs sont encore plus dérangés.

Tous les autres systèmes de communication sur Internet tâchent de représenter les messages postés par différents utilisateurs comme des messages individuels, sans que les utilisateurs aient besoin de définir un niveau d’indentation à la main. Les contributeurs à tous les niveaux d’expérience et de compétence veulent que cela soit simplifié et standardisé.

Certaines solutions ont été proposées, entre autres Flow ou un système similaire, ou bien des scripts qui insèrent automatiquement le bon nombre de deux-points. Certains contributeurs ont suggéré de remplacer les deux-points par un autre symbole en wikicode (par exemple  au lieu de   pour indiquer l’indentation, ou peut-être la création d’une méthode pour marquer clairement le début et la fin d’un commentaire), pour résoudre les problèmes d’accessibilité du système de discussion en wikicode.

Ci-dessous sont données des citations représentatives des participants à la Phase 1 de la consultation. Elles traitent du désir de formatage automatique, de la nécessité de se concentrer sur le contenu du commentaire, et de la confusion et de l’ennui causés par le système actuel, ainsi que de la sémantique HTML et de l’accessibilité.

De nombreux commentaires individuels ont traité de plus d’un thème. Les commentaires sur l’indentation ont souvent traité également de #Réponse, de #Graphisme et de l’usage du #Wikicode.

Réponse
Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎✎

Une difficulté courante pour les nouveaux utilisateurs est de trouver où et comment répondre aux messages. Les utilisateurs de l’Internet moderne ont l’habitude de taper leur réponse dans une zone de saisie, puisqu’il s’agit du modèle utilisé sur les autres sites web. Taper directement sous le message de quelqu’un d’autre, de la même manière qu’un contributeur de Wikipédia pourrait ajouter un nouveau paragraphe à la fin d’un article, est un modèle de communication très inhabituel.

Les utilisateurs expérimentés ont également des difficultés avec cela sur les discussions longues et complexes. Les contributeurs souhaitent parfois répondre directement à un commentaire qui se situe au milieu d’un fil, mais cela demande de scanner une fenêtre pleine de wikicode, de trouver l’emplacement précis où le commentaire doit être ajouté, et d’utiliser l’indentation correcte. Les utilisateurs ont par ailleurs une variété de recours pour répondre à un commentaire particulièrement long ou en plusieurs points.

Ces citations des contributeurs de Wikipédia présentent les thèmes courants liés à la réponse à une discussion existante : bien qu’une discussion imposante formatée avec précision peut être parcourue logiquement lors de la lecture, lorsqu’on en vient à la réponse dans une discussion à la forme libre sur une page de wikicode non structurée, il peut devenir difficile de trouver l’emplacement où ajouter son commentaire et où citer ou bien d’indiquer à quel commentaire ou à quelle phrase l’on répond. Les contributeurs veulent un outil qui leur permette de répondre au bon endroit et avec le formatage standard.

Les commentaires sur la réponse s’entremêlaient souvent avec des préoccupations sur l’#Indentation et les #Nouveaux arrivants.

Signatures
Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎✎

De nombreux utilisateurs ont rapporté que « signer » manuellement les pages en tapant  à la fin d’un message écrit est inhabituel et repoussant. Aucun participant n’a présenté le système actuel de signature comme une approche idéale. Le test de nouveaux utilisateurs a également amené à identifier ce système comme une pierre d’achoppement.

D’autres problèmes liés incluent les personnes utilisant des signatures qui ne correspondent pas à leur nom d’utilisateur. Certains contributeurs rejettent les éléments décoratifs distrayants, tels que les fonds colorés et les images incluses dans les signatures.

Ces commentaires typiques de participants traitent de l’excentricité, des efforts non triviaux nécessaires pour corriger, de la confusion, des difficultés particulières pour les personnes tapant sur mobile, et des avantages que Flow apporte en signant automatiquement chaque message.

Stabilité
Popularité du thème : ✎✎✎✎✎✎

De nombreux contributeurs établis et très actifs ont exprimé un désir de minimiser les changements apparents. Ils n’ont pas exclu que des améliorations soient faites, mais ont souhaité que les nouvelles approches soient entièrement compatibles avec ce à quoi ils sont habitués. Les personnes qui ont soutenu la stabilité ont souvent traité de la flexibilité offerte par l’utilisation de pages nues, non structurées.

Archivage
Popularité du thème : ✎✎✎✎✎

La plupart des systèmes d’archivage actuels demandent de copier-coller les anciennes discussions dans une autre page (« archive ») pour un stockage à long terme. Sur les wikis les plus volumineux, cela est habituellement fait par des bots sur certaines pages, et à la main sur d’autres. Dans les plus petites communautés, c’est habituellement fait manuellement sur toutes les pages. Cela casse les historiques de page (par exemple, le commentaire est dans, mais l’historique de la page est laissé dans  ) et les liens vers les discussions, qui pointent toujours vers l’emplacement d’origine.

Pour réduire l’impact de certains de ces problèmes, certains wikis utilisent des structures alternatives, telles que la création d’une nouvelle sous-page de discussion pour chaque jour/semaine/mois. Cela exige généralement de la maintenance par un bot, et rend difficile le suivi des nouvelles discussions. D’autres archivent manuellement les discussions centrales par sujet, dans l’espoir que les utilisateurs pourront trouver les discussions intéressantes plus facilement.

Les citations ci-dessous soulignent certains problèmes que les utilisateurs ont rencontrés : bots d’archivage cassés, différents systèmes sur différentes pages et différents wikis, et recherche de discussions précédemment tenues sur une page.

Ce point est lié à l’#Historique et à la #Visibilité.

Notifications
Popularité du thème : ✎✎✎✎✎

Le système de Notifications en écho est devenu l’une des nouvelles fonctionnalités logicielles les plus populaires que la fondation Wikimedia a conçues, car elle aide les contributeurs expérimentés à communiquer plus souplement. Certains contributeurs ont demandé à ce que les notifications offrent davantage de possibilités, telles que celles d’obtenir un message sur son téléphone lorsque quelqu’un publie une note sur notre page de discussion, de trier les notifications, de savoir si un message a été lu et d’inviter une personne à une conversation.

Les citations ci-dessous rapportent la nécessité de faciliter la notification d’un utilisateur au cours d’une discussion, la difficulté de suivre des discussions, l’impossibilité de trouver des messages sans commencer par traverser d’autres pages du wiki, le fait que les notifications routinières sont mêlées aux notifications de discussions particulières, le fait que l’on ne sait pas si notre message a été lu, l’absence de manière claire de demander une réponse, et la nécessité de contacter et coordonner le travail fait par plusieurs personnes telles que des membres d’un groupe d’utilisateurs, d’un WikiProjet ou d’une autre équipe.

Nouveaux arrivants
Popularité du thème : ✎✎✎✎

La plupart des participants à la consultation sur wiki ont été des contributeurs très actifs et très expérimentés, ce qui a amené l’un d’entre eux à relever l’ironie d’« une discussion sur les pages de discussion, sur une page de discussion, promue sur les pages de discussion », ce format ne permettant d’obtenir des commentaires que de la part des personnes qui sont en mesure de l’utiliser. En effet, les commentaires des contributeurs nouveaux et occasionnels ont exprimé des préoccupations assez différentes, et les contributeurs expérimentés ont exprimé leurs préoccupations quant au fait que les nouveaux contributeurs butaient face au système actuel.

La plupart des arrivants sur Wikipédia sont déjà des utilisateurs réguliers des autres sites web et/ou des applications de réseaux sociaux. Les outils de conversation qu’ils ont déjà appris à utiliser sont très différents des outils que nous fournissons. Notre logiciel est perçu comme complexe et trop technique à utiliser (même pour les utilisateurs ayant une expérience technique), obsolète, ou contre-intuitif. Les pratiques actuelles, comme l’indentation manuelle et la signature, n’apparaissent pas comme des comportements naturels aux nouveaux arrivants.

Les citations ci-dessous expriment les sentiments d’exclusion, de confusion et de frustration, le désir d’une approche plus moderne (par exemple, l’indentation automatique ou un moyen rapide de répondre sans avoir besoin d’ouvrir l’environnement d’édition complet), l’utilisation de Flow ou de systèmes de discussion alternatifs toujours sur le modèle du forum, et l’étrangeté du système relativement aux attentes des utilisateurs.

Les autres facteurs qui sont susceptibles de bloquer les nouveaux arrivants peuvent être l’apparence des pages, l’absence de réponse, le comportement de certains utilisateurs expérimentés avec les nouveaux, et leur manque de confiance.

Historique
Popularité du thème : ✎✎✎✎

Les éditeurs et les autres contributeurs veulent voir ce qui a été écrit, quand et par qui. La gestion de l’historique des discussions devrait être faite sur le même principe que celui des autres pages.

À la fois les pages de discussion en wikicode ainsi que les fils de discussion Flow ont un problème avec l’historique des pages. Sur les pages Flow, l’historique complet d’un simple fil de discussion est facilement accessible, mais il n’est pas possible de voir une différence sur la page entière. Avec les pages en wikicode, il est possible de voir une différence sur la page entière, mais l’historique d’une discussion spécifique est réparti dans l’historique de la page, en particulier si la discussion a été copiée-collée dans une page d’archive.

Les citations suivantes témoignent du désir des contributeurs expérimentés d’être toujours en mesure de voir les pages comme avant, de déplacer des discussions entre les pages sans perdre l’historique, et de connaitre de nouvelles fonctionnalités, comme la possibilité de lier une modification dans l’historique de la page à une discussion spécifique sur la page de discussion.

Ce domaine de problèmes est voisin des discussions sur l’archivage.

Recherche
Popularité du thème : ✎✎✎✎

La recherche pourrait être améliorée en ajoutant de nouvelles fonctionnalités qui aideront à faire des recherches dans les discussions actuelles, à filtrer les résultats ou à manipuler les méta-éléments de la conversation (par exemple le statut d’une question). Des personnes ont remarqué que l’outil de recherche standard, par défaut, n’inclut pas les discussions dans ses résultats.

Les extraits de citations suivants demandent la facilitation de la recherche de discussions antérieures, la possibilité de baliser des discussions par sujet, et la nécessité de corriger la recherche dans Flow.

La possibilité de chercher et trouver des discussions antérieures et plus ou moins liée à l’#Historique et l’#Archivage.

Visibilité
Popularité du thème : ✎✎✎✎

Même lorsqu’une personne trouve comment poster un message sur une page de discussion, il est possible que personne ne le remarquera et n’y répondra. Les contributeurs établis, tels que ceux participant dans les WikiProjets thématiques, ont besoin de pouvoir trouver nouveaux commentaires n’ayant pas obtenu de réponse dans leur champ d’expertise. L’absence de réponse aux commentaires ou aux questions des nouveaux venus et des contributeurs occasionnels décourage parfois ceux-ci d’essayer de continuer à contribuer.

Sur les pages de discussion en wikicode, il est difficile de percevoir visuellement quels sujets ou commentaires ont été ajoutés depuis notre dernière visite (Flow prend cela en charge). Il n’y a pas le moindre signal sur la page de l’article qu’il y a des questions nouvelles ou n’ayant pas obtenu de réponse sur la page de discussion.

Les citations ci-dessous traitent des questions laissées sans réponse, de la difficulté de remarquer des activités sur une page de discussion d’article, de la nécessité d’atteindre des personnes ayant une expertise ou des intérêts relevants, et des problèmes rencontrés par les nouveaux utilisateurs qui doivent trouver la page de discussion.

Éditeur visuel
Popularité du thème : ✎✎✎✎

Les nouveaux arrivants comme les contributeurs établis ont demandé un système d’édition sans wikicode pour les discussions. Certains participants ont préféré mettre à jour l’éditeur visuel afin qu’il puisse gérer les discussions ; d’autres ont préféré utiliser Flow, qui offre un mode visuel avec une petite barre d’outils.

Ces citations montrent des éditeurs qui préfèrent l’éditeur visuel parce qu’il est plus facile à apprendre et à utiliser.

Ce thème est connexe au #Wikicode.

Liste de suivi
Popularité du thème : ✎✎✎✎

Des contributeurs ont manifesté un soutien pour des améliorations au système de suivi, en particulier pour une manière de suivre une simple section sur une page en wikicode. Il s’agit d’une fonctionnalité qui a été demandée depuis longtemps, et elle est populaire aussi bien chez les nouveaux arrivants que chez les contributeurs établis.

Ces citations demandent qu’il soit possible de suivre une simple conversation sur une page active, sans avoir à voir les autres discussions, ou une manière pour les groupes de trouver les nouvelles discussions sans que les membres mettent toutes les pages dans leurs listes de suivi normales.

Ce thème est lié aux #Notifications.

Confusion
Popularité du thème : ✎✎✎

En plus des problèmes de conception du logiciel, les contributeurs doivent tenir compte de nombreuses conventions culturelles, telles que le fait qu’une discussion donnée est un vote, et comment la discussion est structurée. Par exemple, sur Wikipédia en anglais, les réponses sont placées « correctement » dans la même section que le commentaire précédent de la personne dans la plupart des pages de discussion d’article, sur la page de discussion de chaque personne si la discussion a commencé sur une page de discussion d’utilisateur, et dans notre propre section pour un cas de comité d’arbitrage. Conséquemment aux limitations logicielles et aux complexités sociales, les méthodes pour communiquer sur wiki peuvent générer de la confusion à la fois aux nouveaux utilisateurs et à certains utilisateurs anciens, au point que certains préfèrent utiliser des médias sociaux que communiquer sur le wiki. (Voir la section sur les médias sociaux plus bas.)

Les citations suivantes identifient plusieurs problèmes : difficulté excessive par rapport aux alternatives, attentes sociales peu claires, nécessité de comprendre le format de la discussion, affichage des commentaires des autres mais pas de place évidente pour ajouter le nôtre, et excentricité pour les personnes accoutumées aux conventions actuelles de l’hypertoile.

Utilisateurs sur mobile
Popularité du thème : ✎✎✎

Pour le moment, la communication avec un appareil mobile est très difficile. Les contributions faites avec les applications et le site pour mobile augmentent dans presque toutes les langues. L’accessibilité sur les appareils mobiles est nécessaire pour rendre la contribution plus facile pour tous les utilisateurs, pour répondre aux besoins particuliers de certains utilisateurs ayant des handicaps, et pour augmenter le nombre de personnes qui peuvent contribuer aux discussions. Tel qu’un utilisateur l’a dit, il ne devrait pas être notoirement plus facile de modifier un article que de discuter de cette modification sur la page de discussion de l’article.

Les citations suivantes parlent de confusion, d’inaccessibilité, des modifications nécessaires pour qu’un système fonctionne sur mobile, et de l’emplacement des principaux liens vers la page de discussion.

Ce thème est lié à la #Confusion, aux #Signatures, à l’#Indentation et à la #Visibilité.

Wikicode
Popularité du thème : ✎✎✎

Il y a eu une division intéressante parmi les éditeurs au sujet de la nécessité d’utiliser le wikicode dans les discussions. Une insistance que le wikicode soit le format clé a été largement trouvée parmi les contributeurs de Wikipédia anciens et très actifs. Cela a généralement pris deux formes :


 * 1) que la page elle-même soit non structurée (par exemple, de sorte que les contributeurs peuvent choisir de commencer une discussion où ils veulent sur la page au lieu d’être forcés de choisir le début ou la fin), et
 * 2) que la représentation canonique des discussions soit le wikicode (par exemple, de sorte que différents codes de formatage puissent être testés et débattus sur la page de discussion, puis puissent être copiés-collés dans un article, où ils produiront le même résultat).

Pour les débutants, les contributeurs aux autres projets, et parmi les personnes qui font principalement des contributions sans wikicode (par exemple, en utilisant l’éditeur visuel, en ajoutant des informations à Wikidata, en téléversant des photos), la nécessité d’utiliser le wikicode dans les discussions était moins évident.

Parmi les perceptions issues de ce thème : les contributeurs de Wikipédia de longue date considèrent que les nouveaux arrivants apprendront le wikicode en modifiant les articles, et que ce n’est qu’après qu’ils essaieront de communiquer avec d’autres contributeurs sur le wiki. En conséquence, ils considèrent que les nouveaux arrivants auront déjà développé un certain niveau de compétence avec le wikicode avant de faire face aux pages de discussion, et qu’il y a donc plus de sens à ce que les discussions soient tenues dans ce format tout juste appris, au lieu d’utiliser des conventions et des outils qui sont largement utilisés sur l’hypertoile pour la communication.

Ces citations reflètent le désir des wikipédiens d’utiliser des pages non structurées, le besoin d’améliorations, et l’importance d’être en mesure de pouvoir parler du formatage d’article et de le tester dans les discussions. Elles reflètent également d’autres points de vue, qui questionnent la nécessité que chaque contributeur apprenne le wikicode, qui veulent des manières plus accessibles et plus accueillantes de participer aux discussions, et qui décrivent des problèmes de communication auxquels ils ont fait face.

Ce point est connexe à l’#Éditeur visuel, aux #Flux de travaux et à la manière dont les discussions sont structurées (#Graphisme, #Indentation, #Réponse).

Conflits de modification
Popularité du thème : ✎✎

Un conflit de modifications survient lorsque deux contributeurs essaient de modifier la même partie d’une page en wikicode en même temps. Les conflits de modification sont courants dans les discussions en wikicode en forme libre qui sont actives, et très rares dans tout type de discussion bien structurée. La difficulté de résoudre le conflit amène parfois les utilisateurs à laisser tomber sans participer.

Du travail a été fait pour réduire les conflits de modifications par le passé. Ils sont résolus au niveau d’une simple « ligne » de wikicode (et non d’une section), mais si deux personnes essaient de répondre au même commentaire au même moment, ou si l’un change la ligne immédiatement adjacente tandis que l’autre tape un nouveau commentaire, cela déclenchera toujours un conflit. Wikimédia Allemagne a produit un outil qui permet aux contributeurs de résoudre les conflits en passant par un processus plus visuel. Cependant, au final, les conflits de modification sont douloureux et doivent être minimisés.

Les commentaires ci-dessous reflètent le dégout universel que les contributeurs ont pour les conflits de modification.

Ce thème est lié au #Wikicode, car les conflits de modification font partie du prix de l’utilisation de pages de discussions en forme libre, non structurées, et aux Nouveaux arrivants, car ceux-ci seront la plupart du temps inaptes à résoudre correctement un conflit de modification.

Graphisme
Popularité du thème : ✎

Globalement, le graphisme des pages de discussion est obsolète, et les discussions sont structurées de manière confuse.

Il est généralement accepté que lorsque l’on veut différents comportements à différents endroits — par exemple, écrire des articles dans l’espace principal, débattre d’améliorations à apporter à ceux-ci sur une page de discussion, ou rapporter du spam sur un tableau de bord — alors le graphisme des pages correspondantes doit refléter et encourager les pratiques attendues.

Ci-dessous, les contributeurs de Wikipédia rapportent que le graphisme est visuellement maladroit et obsolète, et qu’il n’aide pas les contributeurs à collaborer avec les autres efficacement.

Le graphisme est lié à la #Confusion.

Métadonnées
Popularité du thème : ✎

Certains wikis utilisent des modèles conséquents en haut des pages de discussion d’articles pour afficher des instructions, des avertissements, des notations de qualité, des affiliations à un WikiProjet et d’autres informations sur la page. Ceci est revenu plusieurs fois dans la discussion sur la Wikipédia anglophone.

Vandalisme
Popularité du thème : ✎

Les contributeurs à tous les niveaux d’expérience ont été inquiétés par du vandalisme, du harcèlement et d’autres comportements destructifs. Ils veulent des outils pour gérer le vandalisme et les autres comportements inacceptables liés. Identifier et traiter le vandalisme flagrant (par ex., avoir son vote changé de « pour » à « contre ») demande du temps, de l’énergie et de la bienveillance.

Les citations suivantes mentionnent des personnes changeant délibérément les contributions des autres, la manière dont Flow réorganise les pages, la nécessité de meilleurs systèmes anti-harcèlement, et l’importance de pouvoir supprimer ou masquer (aux utilisateurs n’ayant pas le privilège de vision complète, oversight) les historiques de page.

Ce thème est lié à l’#Historique et aux #Nouveaux arrivants.

Flux de travaux (workflows)
Popularité du thème : ✎

Des outils logiciels additionnels pourraient améliorer les moyens de gestion des flux de travaux complexes qui sont utilisés dans les plus gros wikis, tels que la création et la maintenance de discussions pour suppression d’articles ou le comptage des votes dans une Meinungsbilder (prise de décision) sur la Wikipédia germanophone ou dans un cas de comité d’arbitrage sur la Wikipédia anglophone. Améliorer les outils de communication et les systèmes utilisés par les Stewards, les administrateurs globaux et l’équipe de surveillance des petits wikis tomberaient aussi dans cette catégorie. Ce type d’amélioration a été très largement demandé par les contributeurs les plus actifs des Wikipédias les plus conséquentes.

Étant donné l’importance de ces processus et la quantité d’efforts requis pour les maintenir, il est plutôt surprenant que davantage de contributeurs n’ont pas suggéré davantage d’améliorations à ces systèmes complexes.

Ces citations témoignent d’une conscience que les systèmes complexes pourraient être grandement simplifiés avec de nouveaux outils, et de l’importance de produire des outils à la hauteur des besoins des contributeurs très actifs.

Ce thème est connexe à la.

Conclusion
Merci à toutes les personnes qui ont participé à ces discussions ! Nous espérons que ce rapport est un juste récapitulatif des idées et opinions exprimées dans la Phase 1. Nous attendons avec hâte la suite de la discussion dans la Phase 2 de la consultation, afin d’entendre vos réactions à l’orientation proposée pour le produit. À très bientôt !