Manual:Deciding whether to use a wiki as your website type/fr

Si vous envisagez de créer un site internet, vous devez vous demander, avant même de déterminer quel moteur de wikis utiliser, si le wiki est la forme adaptée pour votre site. Pour la majeure partie, cela se rapporte à l’idée de croire dans la manière wiki, qui consiste à rendre les mauvaises éditions facile à corriger plutôt que difficiles à faire.

Un wiki peut être utile chaque fois que vous voulez susciter une collaboration décentralisée dans un espace central. Cela est en contraste avec des sites tels que nytimes.com ou britannica.com, qui sont d’importants dépôts centraux de contenu qui connaissent un contrôle centralisé par des éditeurs et des administrateurs qui font des rapports à leurs entités corporatives respectives ; et également avec la blogosphère, qui consiste en une production décentralisée de contenu qui se trouve publié sur de nombreux sites différents, chacun de ces sites étant sous l’autorité et la responsabilité du blogueur.

Dans certains cas, il est approprié d’avoir un wiki comme composant de son site internet, le reste n’étant pas un wiki. Même la utilise une page d’accueil non wiki pour son portail des wikis à wikimedia.org. D’autres sites, comme mises.org, comportent un wiki dans un onglet au sein d’un ruban, wiki qui contient des blogs, des histoires en ligne, etc. et l’outil de recherche inclut des pages qui font partie du wiki lorsque la recherche est réalisée sur tout le site.

Avantages des wikis

 * Peu d’obstacles à la division du travail : Un wiki permet une collaboration via laquelle chacun·e contribue avec son savoir et son temps passé pour améliorer les pages de l’espace principal, ce qui s’oppose au système où chacun publie son propre contenu qui ne peut pas être modifié par les autres.
 * Réaction rapide aux idées des membres de la communauté : Les wikis permettent une action décentralisée, via laquelle les personnes peuvent prendre des décisions qui sont vérifiées après coup, sans qu’il soit nécessaire de demander d’abord la permission à un décideur central, ce qui peut être un grand frein à la création. Un composant psychologique peut être impliqué : les utilisateurs peuvent être plus enclins à corriger un problème s’ils ont la gratification immédiate de voir les résultats de leur action, que s’ils ont à attendre la fin d’un processus de rapport des problèmes à une autorité centrale qui n’agira pas forcément ponctuellement.
 * Contrôle de qualité collaboratif : Si un contributeur fait une erreur sur un wiki, quelqu’un d’autre peut la corriger afin qu’elle ne soit plus montrée aux lecteurs et trompent sur l’image de l’organisation. Si l’administrateur d’un site non wiki fait une erreur, celle-ci peut rester longtemps non corrigée et tromper sur l’organisation.
 * Recherche du contenu : Retrouver des informations archivées est facile sur un wiki. Cela s’oppose par exemple à Facebook, qui enterre les vieilles publications et discussions dans des archives très difficiles à parcourir.
 * Originalité charmante : Certains lecteurs apprécie la nature légèrement chaotique des wikis, dans laquelle la nature décentralisée du processus de production est parfois exposée à la vue. Sue Gardner le conçoit plus comme un composant que comme un bogue : « Wikipédia a toujours été un genre de site maladroit, fait à la main et chez soi. »

Désavantages des wikis

 * Spam, vandalism, etc.: Open editing (if that is what you use) renders the site vulnerable to spam, vandalism, and other unhelpful edits. This makes it necessary for someone to review the recent changes regularly and undo bad edits. See.
 * Bad edits may be at least briefly visible: Even with people reviewing recent changes, there will be a lag between when bad edits are made and when they are reversed.
 * Organizational reputation may suffer from users' actions: The wiki content may be deemed to reflect on the organization as a whole rather than on the editors who made the changes. This is different from the state of affairs that exists when, say, each user owns and administers a personal website which has one owner who is responsible for all content.
 * New content may be presented in hard-to-read formats: Readers looking for the newest content have the options of going to (1) a recent changes page, which may not present the new content in a format that is easy for them to quickly peruse and grasp the meaning of (since it's presented as diffs); (2) a list of new pages, some of which may not be high-quality because they are still under construction and/or haven't been reviewed yet; or (3) a list of pages that have been reviewed for quality (such as Wikipedia's did you know), whose curation may require extra labor.
 * Diffusion of responsibility: A wiki may remain empty or unattended as everyone is expecting others to make the necessary changes.
 * Software that is relatively difficult to administer: There are many blog installations and comparatively few wiki installations. Therefore, a higher priority has been placed on making it easy to administer blogging software than has been the case with wiki software.

Rapprochements entre les wikis et les autres formes de sites

 * The buck must stop somewhere: Someone will have to be the ultimate authority on what content is to be allowed to remain on the site.
 * The site is only as good as the contributors make it: If there isn't enough interest in adding high-quality content, then the site won't have it.
 * The site can be run like a regular blog: It is possible to use either blogging software or wiki software as a content management system by adjusting the settings to limit open collaboration. (See, e.g., .)

Liens externes

 * WordPress or MediaWiki: Choose Your Shooting Mark, cms2cms (see especially this chart)
 * Differences between wikis and other kinds of websites