Reading/Web/Desktop Improvements/Fifth prototype testing/pt-br

Nós adoraríamos o seu feedback em algumas decisões sobre o design visual para Vector 2022. Por visual design nós queremos dizer o estilo dos textos, botões, molduras, background e espaçamento.

Instruções
Por favor, tenha em mente:
 * 1) Revise essa página para contexto
 * 2) Crie uma nova seção nesta página usando o formulário abaixo (ele será previamente preenchido com as questões para você responder).
 * 3) Preencha com a sua opinião sobre o protótipo na seção criada.
 * Estes são protótipos, a maioria das ferramentas não funcionam, e pode haver outros "bugs" ou caprichos com os quais você se deparará.
 * O "formulário da nova seção" infelizmente não é compatível com o VisualEditor (VE). Se você estiver usando o VisualEditor, crie manualmente uma nova seção e copie e cole as perguntas de feedback (listadas abaixo).
 * Você não precisa rever cada seção; concentre-se naquelas que são mais interessantes para você.
 * Design, especialmente design visual, pode ser algo subjetivo. Embora todos tenhamos direito a nossas próprias opiniões, pedimos que você faça o melhor para explicar as suas, e como elas se relacionam com nossos objetivos de simplicidade e usabilidade de projeto.
 * Podem haver boas opções que não estão representadas aqui. Sinta-se à vontade para sugerir outra coisa se você acha que funcionaria melhor do que as opções apresentadas. Se você estiver confortável com design e/ou codificação, sinta-se à vontade para incluir maquetes ou protótipos de suas ideias (isto não é necessário). Arquivos de Designs: Figma, Sketch, Google Drawing. Prototype: GitHub.
 * Se você estiver enviando suas próprias ideias, por favor não edite esta página; inclua-as em seu formulário de feedback.
 * Apreciamos os designers amadores e respeitamos os designers experientes. Analisaremos todos os comentários e ideias e, em última instância, contaremos com o julgamento de projetistas experientes para tomar as decisões finais.
 * Se preferir enviar sua opinião por email, por favor envia para [mailto:Olga@wikimedia.org olga@wikimedia.org].

Previsão das Questões de Avaliação

 * 1) Menus''' - abrir protótipo em uma nova aba: https://di-visual-design-menus.web.app/Brown_bear. Qual opção você prefere e porque? Certifique-se de verificar o menu de busca, menu de usuário, menu de idiomas e menu de ferramentas.
 * 2) Borders and backgrounds'' - abra o protótipo em uma nova aba: https://di-visual-design-borders-bgs.web.app/Zebra. Qual opção você prefere e porque?
 * 3) Seção ativa no índice — open prototype in a new tab: https://di-visual-design-toc-active.web.app/Otter. Qual opção você prefere e porque?
 * 4) Logotipo no cabeçalho'' - abra o protótipo em uma nova aba: https://di-visual-design-header-logo.web.app/Panda. Qual opção você prefere e porque?
 * 5) Cores de link" - abra o protótipo em uma nova aba: https://di-visual-design-link-colors.web.app/Salmon. Há algum trabalho adicional que você acha que precisa ser feito antes de fazermos esta mudança?
 * 6) Tamanho da fonte'' - abra o protótipo em uma nova aba: https://di-visual-design-font-size.web.app/Hummingbird. Você tem alguma preocupação referente ao tamanho de fonte proposto?

Antecedentes e contexto
Durante os últimos dois anos, fizemos várias mudanças estruturais na interface. Nós mudamos a caixa de busca, a mudança de língua, e o menu de conteúdo. Nós organizamos certos links e ferramentas em menus. E nós limitamos a largura do conteúdo, adicionamos um cabeçalho fixo, e movemos o título da página acima da barra de ferramentas da página. Agora, com todos estes vários elementos situados na interface atualizada, estamos voltando nossa atenção para a aparência geral. Algumas das questões iniciais que o nosso time considerou foram: Historicamente, nossa abordagem tem sido simples e funcional. Há pouco estilo (se houver) nos elementos HTML, o que simplifica a interface tanto para as pessoas que a utilizam quanto para as que a projetam e constroem. Isso também significa que nosso projeto visual é bastante intemporal. Não perseguimos as tendências e não precisamos fazer mudanças a cada par de anos. Olhando as telas abaixo, podemos ver como Monobook e Legacy Vector usam o design visual com moderação (principalmente bordas e cores de fundo).
 * Como podemos usar o design visual para melhorar a interface?
 * Achamos que há valor na skin ter alguma personalidade adicional (como as linhas azuis e gradientes em Legacy Vector)?
 * Em que ponto há muito disso, de tal forma que pode distrair ou tornar a interface confusa?
 * E se fizermos o mínimo possível, e adotarmos uma abordagem super minimalista, semelhante à [UShttps://web.archive.org/web/20030409042752/http://www.wikipedia.org/wiki/Biology interface original da Wikipédia]?

Menus
Utilizamos vários menus em nossa interface. Até o momento, nossa abordagem de estilo de menus não tem sido consistente. Temos uma oportunidade, com o Vector 2022, de desenvolver uma abordagem mais acessível e consistente para o estilo de nossos menus. Em sua forma mais simples, os menus têm dois elementos: um gatilho de menu, e itens de menu. Estamos considerando azul vs. preto (tanto para o gatilho do menu, quanto para as opções do menu), e negrito vs. não negrito (para o gatilho do menu).

Link para protótipo com opções: https://di-visual-design-menus.web.app/Brown_bear

Bordas e Fundo
Devemos acrescentar fronteiras e fundos para ajudar a dividir as regiões da interface e, em caso afirmativo, como elas devem ficar? Como mencionamos na seção de fundo e contexto acima, tanto Monobook e Vector usam fundos e bordas para separar a interface do conteúdo. Antecedentes e fronteiras também podem acrescentar personalidade à interface. Entretanto, é difícil saber o quão funcionais ou necessários eles são. Criamos várias opções com fronteiras e fundos progressivamente mais escuros/escuros.

Link para protótipo com opções: https://di-visual-design-borders-bgs.web.app/Zebra

Seção ativa no índice
=

O índice está agora no lado (esquerdo) do artigo, e está fixada no lugar para que permaneça visível enquanto você percorre a página. Uma novidade é que o índice indica qual seção do artigo você está lendo atualmente (chamamos isto de "seção ativa"). Atualmente, seguindo um padrão usado nas abas do Artigo/Fale, a seção ativa no índice é preta, e as seções "não-ativas" são azuis. Gostamos deste padrão porque é simples, não distrai, e é usado em outros lugares. Poderíamos também usar um estilo adicional para indicar a seção ativa.

Link para protótipo com opções: https://di-visual-design-toc-active.web.app/Otter

Logo no cabeçalho
Monobook e Legacy Vector apresentam ambos um logotipo quadrado da Wikipédia com um grande globo. Dadas as várias mudanças no Vector 2022, um logotipo menor e retangular no canto pode se ajustar melhor ao layout. No entanto, queríamos ter certeza de tentar várias opções. Lembre-se de experimentar estas opções em vários tamanhos de tela, pois o equilíbrio do layout muda de acordo com o tamanho de sua tela.

Link to prototype with options: https://di-visual-design-header-logo.web.app/Panda

Cores dos links
O World Wide Web Consortium (W3C) tem Web Content Accessibility Guidelines. Estas diretrizes definem um nível mínimo de contraste para os links: "Para usabilidade e acessibilidade, os links devem ser sublinhados por padrão. Caso contrário, o texto do link deve ter pelo menos 3:1 de contraste com o texto do corpo circundante, e deve apresentar um indicador sem cor (tipicamente sublinhado) no mouse hover e no foco do teclado". Como não sublinhamos os links por padrão, nossa escolha de cor de link deve atender ao requisito de contraste 3:1. A fim de verificar o contraste de nossos links com nosso corpo de texto, podemos usar o verificador de contraste fornecido por WebAIM.

Additionally, the proposed blue link color is already part of the Wikimedia Design Style Guide, and is used on our mobile websites as well as in various project logos, so we would be gaining consistency.

Link to prototype with proposed colors: https://di-visual-design-link-colors.web.app/Salmon

Font size
The mission of our movement is to provide all of the world's knowledge to as many people as possible. Currently the majority of the knowledge we offer is in the form of text. Research has shown that typographic settings (such as font size, line length, and line height) influence the experience of reading, both in terms of general comfort (i.e. eye strain and fatigue), and comprehension and retention. Therefore it is important for us to use optimal typographic settings in our interface. An important factor to keep in mind when determining what is optimal for our projects is that people engage both in in-depth reading, as well as scanning of text.

In a previous phase of the project we read research studies regarding the line length and concluded that between 90–140 characters per line is optimal for our projects (link to writeup). Recently we have spent time reading research studies about font size. The most convincing, and directly applicable, research we have found thus far is a 2016 study that used eye-tracking to evaluate the affects of font size and line spacing for people reading Wikipedia ("Make It Big! The Effect of Font Size and Line Spacing on Online Readability" - Rello, Pielot, Marcos).

"Using a hybrid-measures design, we compared objective and subjective readability and comprehension of the articles for font sizes ranging from 10 to 26 points, and line spacings ranging from 0.8 to 1.8 (font: Arial). Our findings provide evidence that readability, measured via mean fixation duration, increased significantly with font size. Further, comprehension questions had significantly more correct responses for font sizes 18 and 26. These findings provide evidence that text-heavy websites should use fonts of size 18 or larger and use default line spacing when the goal is to make a web page easy to read and comprehend. Our results significantly differ from previous recommendations, presumably, because this is the first work to cover font sizes beyond 14 points." Users often scan the page in order to find a certain piece of information. This, however, wasn't included in the study. To accommodate this, we are recommending a font size of 16px instead of their conclusion of 18px. We would be increasing the maximum width of the article as well, from 960px to 1050px.

Annotated bibliography of typography and readability research: https://drive.google.com/file/d/1py_tq-BcjuHtMKt2PYNLbzA13PrU9ZXM/view?usp=sharing

Link to prototype with proposed font size: https://di-visual-design-font-size.web.app/Hummingbird

MaxEnt's note to the team and other editors: There seems to be some confusion here between px and points. The study actually recommended 18 points. There's no fixed relationship between px and points, but if you presume an underlying display resolution of 96 dpi, which was once dominant (in particular, during the formative years of CSS) then it's possible to equate 96 px per inch to 72 points per inch, giving a conversion factor of 1.33 px per point. Using this factor, the study recommendation would be closer to 24px rather than the 18px given above. Few displays these days are much less than 96 dpi, and with higher resolution displays, this estimated factor would only increase—if it changed at all. On hasty OR, it seems to be the case that CSS defines the px unit to be "exactly 1/96th of an inch in all printed output" and that modern high-resolution screens commonly fall into alignment with the printed output standard, transforming the px into a de facto constant on most modern devices. On this basis, it's unlikely that a 16px font is larger than 14 points, as previously studied, and nowhere close to the recommendations from the newer study cited here in detail. Until this confusion is further clarified, be careful not to evaluate the proposal on the basis that the chosen font size for this prototype is only modestly less than these newer font size recommendations.